Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А53-37632/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37632/2022
город Ростов-на-Дону
28 июня 2024 года
15АП-4614/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2024 (до и после перерыва);

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2022 (до и после перерыва);

от третьего лица - представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу № А53-37632/2022 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориального управления Росимущества в Ростовской области

о сносе самовольных строений, об обязании передать свободный от строений земельный участок, о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о сносе самовольных строений, об обязании передать свободный от строений земельный участок(дело № А53-37632/2022).

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отсутствующим права собственности (дело №А53-35050/2023).

Протокольным определением от 12.12.2023 дело №А53-35050/2023 объединено с делом № А53-37632/2022, объединенному делу присвоен номер№А53-37632/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в экспертном заключении от 21.07.2023 отсутствуют выводы о возведении ответчиком новых строений либо реконструкции существовавших строений на земельном участке. Спорные объекты не обладают признаками объектов недвижимого имущества, что подтверждает их не идентичность тем объектам, на которые было признано право собственности ФИО3 решением Ленинского районного судаг. Ростова-на-Дону. При этом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости (Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.01.2012 №12576/11 по делу № А46-14110/2010). Эксперт оценивал ряд объектов, принадлежащих ООО «Золотые купола», которые не являются предметом настоящего спора и не заявляются Департаментом как объекты, подлежащие демонтажу или сносу. При этом, здание с кадастровым номером 61:44:0051004:23 (литер Г, уборная) не входило в предмет исследования в рамках проведения судебной экспертизы. Площадь земельного участка, установленная в ходе судебного разбирательства по делу №А53-6299/2017, не может использоваться в целях рассмотрения настоящего дела, поскольку определялась в иных целях (определения платы за фактическое пользование земельным участком). Экспертами в рамках дела №А53-6299/2017 также оценивался иной ряд объектов, принадлежащих иному лицу - ООО «Золотые купола» (при этом данные объекты предметом настоящего спора не являются).

В связи с нахождением в отпуске судьи Маштаковой Е.А. в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А.  на судью Чотчаева Б.Т. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.06.2024 объявлялся перерыв до 27.06.2024, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

21.10.2022 отделом контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в результате обследования с учетом сведений БТИ и сведений ЕГРН установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051004:11, граница которого не установлена, расположены объекты, зарегистрированные в качестве объектов недвижимости и используемые в качестве единого комплекса торговых объектов под одной крышей:

1. Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47656 Литер И (Нежилое здание, Павильон), площадь 381,2 кв. м.

2. Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47657 Литер Д (Нежилое здание, Павильон), площадь 339,1 кв. м.

3. Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:17 Литер Л (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв. м.

4. Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:18 Литер М (Нежилое здание), площадь 117,5 кв. м.

5. Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:19 Литер О (Нежилое здание), площадь 120 кв. м.

6. Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:21 Литер У (Нежилое здание), площадь 151,5 кв. м.

7. Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:22 Литер X (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв. м.

8. Нежилое здание с КН 61:44:0051004:23 Литер Г (Нежилое здание, Уборная), площадь 54,4 кв. м.

Согласно сведениям ЕГРН указанные объекты принадлежат на праве собственности ФИО3 Вид разрешенного использования земельного участка: эксплуатации рынка «Супер-Маркет».

При таких обстоятельствах, 02.11.2022 департамент, указывая, что доказательства выдачи разрешения на строительство или реконструкцию, равно как и получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорных построек, отсутствуют; в данном случае спорные строения возведены без разрешительной документации и расположены на земельном участке, не отведенном для строительства; оснований для создания объектов капитального строительства не имелось, указанные Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону в рамках дела № 2-221/2014, документы (договоры купли-продажи спорного имущества) не являются надлежащим основанием для возникновения права собственности и не могут быть основанием для легитимации таких построек, в связи с чем указанные сооружения являются самовольными постройками в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что площадь построек на момент рассмотрения дела арбитражным судом по делу № А53-3731/2010 (об освобождении земельного участка) была иная, равно как и наименование (назначение) некоторых из объектов, так: Литер Г - уборная, общей площадью 70,2 кв. м - сейчас 54,4 кв. м; Литер - Д, здание торгового павильона, общей площадью 204,3 кв. м - сейчас 339,1 кв. м; Литер - И, павильон, общей площадью 138,1 кв. м - сейчас 381,2 кв. м; Литер - У, навес, общей площадью 28,8 кв. м - сейчас 151,5 кв. м, назначение: нежилое здание; Литер - X, навес, общей площадью 28,8 кв. м - сейчас 120 кв. м, назначение: нежилое здание; Литер - Л, навес, общей площадью 28,2 кв. м - сейчас 120 кв. м, назначение: нежилое здание; Литер О, навес, общей площадью 28,8 кв. м - сейчас 120 кв. м, назначение: нежилое здание; Литер - М, навес, общей площадью 28,8 кв. м - сейчас 117,5 кв. м, назначение: нежилое здание; указанное свидетельствует о сносе построек, ранее существовавших на земельном участке, и строительстве на их месте новых объектов, в связи с чем решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону по делу № 2-221/2014 не обладает преюдициальным значением для рассматриваемого спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, которым просит (итоговые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Обязать предпринимателя ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного строения - нежилое здание с КН 61:44:0051004:23 Литер Г (Нежилое здание, Уборная), площадью 54,4 кв. м, расположенного на земельном участке с КН 61:44:0051004:11, площадью 6943 кв. м, по адресу: <...>;

2. Обязать предпринимателя ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с КН 61:44:0051004:11, площадью 6943 кв. м, по адресу:<...>, путем демонтажа расположенных на нем объектов:

- Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47656 Литер И (Нежилое здание, Павильон), площадь 381,2 кв. м;

- Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47657 Литер Д (Нежилое здание, Павильон), площадь 339,1 кв. м;

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:17 Литер Л (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв. м;

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:18 Литер М (Нежилое здание), площадь 117,5 кв. м;

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкцийКН 61:44:0051004:19 Литер О (Нежилое здание), площадь 120 кв. м;

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:21 Литер У (Нежилое здание), площадь 151,5 кв. м;

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:22 Литер X (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв. м.

3. Обязать предпринимателя ФИО3 передать департаменту по акту приема-передачи свободный земельный участок кадастровым номером 61:44:0051004:11, площадью 6943 кв. м, по адресу: <...> (дело № А53-37632/2022).

Вместе с этим, 27.09.2023 департамент обратился в арбитражный суд с иском (дело № А53-35050/2023) о признании отсутствующим зарегистрированного за предпринимателем ФИО3 права собственности на объекты недвижимости:

- Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47656 Литер И (Нежилое здание, Павильон), площадью 381,2 кв. м;

- Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47657 Литер Д (Нежилое здание, Павильон), площадью 339,1 кв. м;

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:17 Литер Л (Нежилое здание, Павильон), площадью 120 кв. м;

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:18 Литер М (Нежилое здание), площадью 117,5 кв. м;

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:19 Литер О (Нежилое здание), площадью 120 кв. м;

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:21 Литер У (Нежилое здание), площадью 151,5 кв. м;

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:22 Литер X (Нежилое здание, Павильон), площадью 120 кв. м.

В обоснование иска департамент указал, что проведенной в рамках дела №А53-37632/2022 судебной экспертизой установлено, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, не идентичны по своим характеристикам технической документации и сведениям ЕГРН, в связи с чем внесенные в ЕГРН регистрационные записи о данных объектах не являются достоверными и нарушают права департамента как органа, уполномоченного на владение и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные дела объединены в одно производство протокольным определением от 12.12.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, проанализировав ранее состоявшиеся судебные акты, а именно: решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.02.2014 по делу № 2-221/14, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.05.2014, судебные акты по делам № А53-3731/2010, №А53-33813/2016, пришел к выводу, что доводы департамента сводятся к опровержению и переоценке ранее установленных в судебных актах обстоятельств, то есть направлены на ревизию таковых.

В целях проверки доводов департамента о сносе построек, ранее существовавших на земельном участке, и строительстве на их месте новых объектов, возражений предпринимателя, ссылающегося на идентичность фактически расположенных на земельном участке объектов объектам, наличие которых выявлено на земельном участке на момент рассмотрения спора о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка и которые впоследствии были легализованы решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, введены в гражданский оборот, судом по ходатайству департамента назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «КОДЭКС», ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли фактически расположенные объекты на земельном участке с КН 61:44:0051004:11, по адресу: <...> объектами недвижимого имущества?

2. Установить идентичность (тождественность) объектов фактически расположенных на земельном участке с КН 61:44:0051004:11, по адресу: <...> объектам:

- Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47656 Литер И (Нежилое здание, Павильон), площадь 381,2 кв. м.

- Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47657 Литер Д (Нежилое здание, павильон), площадь 339,1 кв. м.

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:17 Литер Л (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв. м.

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:18 Литер М (Нежилое здание), площадь 117,5 кв. м.

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:19 Литер О (Нежилое здание), площадь 120 кв. м.

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:21 Литер У (Нежилое здание), площадь 151,5 кв. м.

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:22 Литер X (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв. м.

- Нежилое здание с КН 61:44:0051004:23 Литер Г (Нежилое здание, Уборная), площадь 54,4 кв. м, в соответствии со сведениями ЕГРН и технической документацией?

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 21.07.2023 со следующими выводами:

По первому вопросу:

Фактически расположенные объекты на земельном участке сКН 61:44:0051004:11, по адресу: <...>:

- Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47656 Литер И (Нежилое здание, Павильон), площадь 381,2 кв. м.

- Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47657 Литер Д (Нежилое здание, павильон), площадь 339,1 кв. м.

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:17 Литер Л (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв. м.

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:18 Литер М (Нежилое здание), площадь 117,5 кв. м.

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:19 Литер О (Нежилое здание), площадь 120 кв. м.

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:21 Литер У (Нежилое здание), площадь 151,5 кв. м.

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:22 Литер X (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв. м, фактически расположенные на земельном участке с КН 61:44:0051004:11, по адресу: <...> не являются объектами недвижимого имущества.

Нежилое здание с КН 61:44:0051004:23 Литер Г (Нежилое здание, Уборная), площадь 54,4 кв. м - является объектом недвижимого имущества.

По второму вопросу:

Объекты, фактически расположенные на земельном участке сКН 61:44:0051004:11, по адресу: <...>:

- Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47656 Литер И (Нежилое здание, Павильон), площадь 381,2 кв. м - не идентичен объекту, в соответствии с сведениями ЕГРН по площади, не идентичен объекту в соответствии с технической документацией;

- Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47657 Литер Д (Нежилое здание, павильон), площадь 339,1 кв. м - не идентичен объекту, в соответствии с сведениями ЕГРН по площади, не идентичен объекту в соответствии с технической документацией;

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:17 Литер Л (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв. м - идентичен объекту, в соответствии с сведениями ЕГРН, идентичен объекту в соответствии с технической документацией;

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:18 Литер М (Нежилое здание), площадь 117,5 кв. м - не идентичен объекту, в соответствии с сведениями ЕГРН по площади, не идентичен объекту в соответствии с технической документацией;

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:19 Литер О (Нежилое здание), площадь 120 кв. м - идентичен объекту, в соответствии с сведениями ЕГРН, не идентичен объекту в соответствии с технической документацией;

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:21 Литер У (Нежилое здание), площадь 151,5 кв. м - идентичен объекту, в соответствии с сведениями ЕГРН, идентичен объекту в соответствии с технической документацией;

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:22 Литер X (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв. м - идентичен объекту, в соответствии с сведениями ЕГРН, идентичен объекту в соответствии с технической документацией;

- Нежилое здание с КН 61:44:0051004:23 Литер Г (Нежилое здание, Уборная), площадь 54,4 кв. м, идентичен объекту, в соответствии с сведениями ЕГРН, не идентичен объекту в соответствии с технической документацией по конструктивным решениям.

С учетом заключения экспертизы судом первой инстанции установлено следующее:

1) Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47656 Литер И (Нежилое здание, Павильон), площадь 381,2 кв. м - отсутствует часть фасада коридора, площадью 3,7 кв. м, демонтирована внутренняя перегородка между помещениями 1и и 1к, возведена внутренняя перегородка в помещении №15, установлена фактическая площадь строения 379.4 кв. м, что на 1,8 кв. м менее указанной в правовых документах;

2) Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47657 Литер Д (Нежилое здание, павильон), площадь 339,1 кв. м - изменен материал внутренних перегородок помещения (деревянные), крыши (шиферное покрытие заменено на металлпрофиль), демонтирована внутренняя перегородка между помещениями 11 и 11а, отсутствует часть фасада помещения, площадью 9,3 кв. м установлена фактическая площадь строения 339.4 кв. м, что на 0,3 кв. м превышает указанную в правовых документах площадь;

3) Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:17 Литер Л (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв. м - совпадают все параметры, указанные в правовых и технических документах, в северо-восточной части фундамента установлено наличие укладки сборных бетонных блоков;

4) Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:18 Литер М (Нежилое здание), площадь 117,5 кв. м - возведены внутренние перегородки в помещениях № 1 и 2, установлена фактическая площадь строения 120 кв. м, что на 2.5 кв. м превышает указанную в правовых документах площадь;

5) Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:19 Литер О (Нежилое здание), площадь 120 кв. м - демонтирована внутренняя перегородка между помещениями 3 и 4, демонтированы внутренние дверные проемы,

6) Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:21 Литер У (Нежилое здание), площадь 151,5 кв. м - объект исследования соответствует сведениям ЕГР и технической документации;

7) Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:22 Литер X (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв. м - объект исследования соответствует сведениям ЕГРН и технической документации;

8) Нежилое здание с КН 61:44:0051004:23 литер Г, площадью 54.4. кв. м - материал крыши шиферной изменен на наплавляемый рулонный гидроизоляционный материал.

В экспертном заключении от 21.07.2023 установлено соответствие всех основных характеристик исследуемых помещений: фундамент, наружные стены правовой и технической документации на указанные помещения, а также нахождение зданий в координатах, указанных в сведениях ЕГРН.

Судом указано на то, что в заключении отсутствуют выводы о возведении ответчиком новых строений либо реконструкции существовавших строений на земельном участке.

При даче пояснений суду эксперт в судебном заседании подтвердил наличие тех же самых объектов на спорном земельном участке, которые зафиксированы в представленных документах.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные экспертом изменения в исследуемых помещениях, такие как перепланировка, замена материала покрытия крыши и внутренних перегородок, отклонение фактической площади не свидетельствуют об утрате зданий и возведении на их месте новых.

Суд исходил из того, что указанные изменения не привели к созданию нового объекта недвижимости, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы. Недоказанность указанного обстоятельства исключает вывод об обязанности получения правообладателем спорных зданий разрешения на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение таких изменений не отвечает признакам правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Нарушение публичных интересов департаментом по настоящему делу не доказано. Также департаментом не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с КН 61:44:0051004:11, площадью 6943 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют, в связи с чем указанный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) установлены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» утверждено Положение о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Согласно п. 1.1. Положения Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Департамент обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права как орган специальной компетенции, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к которым относится земельный участок с КН 61:44:0051004:11, целью которого является восстановление полномочий правообладателя по распоряжению указанным земельным участком.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 4222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, а также в иске о сносе самовольного объекта не может быть отказано, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (пункт 18 Обзора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, вступившего в действие 30.12.2004, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), приосуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к 5 строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейногообъекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления №10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно проведенному в рамках настоящего дела экспертному исследованию (т. 2 л.д. 64-97), объекты, расположенные объекты на земельном участке с КН 61:44:0051004:11, по адресу: <...>:

- Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47656 Литер И (Нежилое здание, Павильон), площадь 381,2 кв. м.

- Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47657 Литер Д (Нежилое здание, павильон), площадь 339,1 кв. м.

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:17 Литер Л (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв. м.

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:18 Литер М (Нежилое здание), площадь 117,5 кв. м.

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:19 Литер О (Нежилое здание), площадь 120 кв. м.

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:21 Литер У (Нежилое здание), площадь 151,5 кв. м.

- Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:22 Литер X (Нежилое здание, Павильон), площадь 120 кв. м, фактически расположенные на земельном участке с КН 61:44:0051004:11, по адресу: <...> не являются объектами недвижимого имущества.

Нежилое здание с КН 61:44:0051004:23 Литер Г (Нежилое здание, Уборная), площадь 54,4 кв. м - является объектом недвижимого имущества.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по вопросам, требующим специальных знаний.

Вместе с тем, анализ состоявшихся ранее судебных актов относительно спорных объектов, свидетельствует о том, что вышеуказанные строения квалифицировались судебными инстанциями исключительно как объекты недвижимости, право собственности на них на момент спора зарегистрировано за ответчиком.

Так, решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.02.2014 по делу № 2-221/14 договор купли-продажи нежилых строений, заключенный ФИО3 и ООО «Алекс» 16.08.2010 признан действительным. За ФИО3 признано право собственности на нежилые строения, расположенные по адресу <...>:

- литер А, кафе общей площадью 160,4 кв. м;

- литер Б, административное здание, общей площадью 28,7 кв. м;

- литер В, здание кафе, общей площадью 205,4 кв. м;

- литер Г, уборная, общей площадью 54,4 кв. м;

- литер Д, здание торгового павильона, общей площадью 204,3 кв. м;

- литер Е, здание павильона, общей площадью 18,5 кв. м;

- литер 3, здание павильона, общей площадью 42,4 кв. м;

- литер И, павильон, общей площадью 138,1 кв. м;

- литер Р, навес, общей площадью 57,8 кв. м;

- литер У, навес, общей площадью 28,8 кв. м;

- литер Х, навес, общей площадью 28,8 кв. м;

- литер Л, навес, общей площадью 28,2 кв. м;

- литер О, навес, общей площадью 28,8 кв. м;

- литер М, навес, общей площадью 28,8 кв. м.

На управление возложена обязанность зарегистрировать за ФИО3 право собственности на нежилые строения, расположенные по адресу <...>, (литер А) кафе общей площадью 160,4 кв. м; (литер Б) административное здание, общей площадью 28,7 кв. м; (литер В) здание кафе, общей площадью 205,4 кв. м; (литер Г) уборная, общей площадью 54,4 кв. м; (литер Д) здание торгового павильона, общей площадью 204,3 кв. м; (литер Е) здание павильона, общей площадью 18,5 кв. м; (литер 3) здание павильона, общей площадью 42,4 кв. м; (литер И) павильон, общей площадью 138,1 кв. м; (литер Р) навес, общей площадью 57,8 кв. м; (литер У) навес, общей площадью 28,8 кв. м; (литер Х) навес, общей площадью 28,8 кв. м; (литер Л) навес, общей площадью 28,2 кв. м; (литер О) навес, общей площадью 28,8 кв. м; (литер М) навес, общей площадью 28,8 кв. м.

Ответчик, возражая против требований департамента, ссылается на легальность возведенных на указанном земельном участке объектов, также считает спорные сооружения объектами недвижимости, ссылается на преюдициальность выводов, указанных в решении Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.02.2014 по делу № 2-221/14, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, а также на выводы, сделанные при рассмотрении дела №А53- 33813/2016.

Вместе с тем, апелляционная коллегия исходит из того, что решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.02.2014 по делу № 2-221/14, а также судебные акты по делу №А53-33813/2016 не могут приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку судами в данных делах не давалась оценка обстоятельствам законности возведения спорных объектов недвижимости, а также не устанавливалось наличие или отсутствие у них признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Состоявшимися судебными актами установлено, что ФИО3 приобрела объекты, на которые в последующем за ней было признано право собственности на основании решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.02.2014 по делу № 2-221/14, у ООО «Алекс» на основании договора купли-продажи от 16.08.2010.

Межу тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу №А53-2107/2008 была дана правовая оценка вышеуказанным строениям, ООО «Алекс» отказано в признании права собственности на данные объекты.

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу №А53-2107/2008 суд указал следующее. Какие-либо документы, подтверждающие возникновение у продавцов по договорам – ответчиков по делу права собственности на указанные в договорах объекты как на объекты недвижимости в материалы дела не представлены. Информация о времени создания объектов, порядке введения объектов в эксплуатацию не известна. В материалы дела не представлены документы, обосновывающие предоставление земельного участка для строительства спорных объектов. Истец ссылается на решение исполнительного комитета Ростовского-наДону Совета народных депутатов от 19.07.1999 №774 “Об упорядочении торговли кооперативного и вещевого рынка по ул.Сиверса, 23” – л.д.25 том1. Однако текст данного постановления не позволяет установить информации, значимой для предмета доказывания по данному делу. Сам по себе факт организации рынка не позволяет установить титул в отношении спорных объектов. … Истец ссылается на предоставление ему земельного участка, межевание данного участка, постановку его на кадастровый учет. Однако представленные в материалы дела договоры аренды, по условиям которых истцу предоставлялся земельный участок для организации рынка, а также кадастровый план земельного участка от 08.11.2007 (кадастровый номер 61:44:05 10 04:001) также не позволяют восполнить доказательственную базу по делу, поскольку не обеспечивают информации о моменте создания спорных объектов, введении их в оборот, существовании в неизменном виде в течение срока давности, наличии у ответчиков права собственности на них. План закрепления земельного участка от 21.12.1993 с нанесенными обозначениями МН (л.д.53 том1) не обеспечивает легитимацию заявленных ответчиков как собственников, так как составлен после подписания договоров купли-продажи и передачи объектов истцу. Согласно ответу ФГУП “Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ” Ростовский филиал от 16.11.2010г. на запрос суда в архиве ФГУП “Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ” Ростовский филиал запрашиваемые технические паспорта на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:05 10 04:001 отсутствуют, техническая инвентаризация по данному адресу работниками Ростовского филиала не проводилась, документы не составлялись – л.д.19, 26 том 4. Согласно ответу Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области на запрос суда №1273 от 07.12.2010г. на объекты капитального строительства, расположенные по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Сиверса, №21, в архивных материалах, находящихся в ГУПТИ РО, имеется техническая документация, изготовленная по состоянию на 14.12.2007г. техническая инвентаризация объектов капитального строительства ранее 2007 года ГУПТИ РО не производилась и сведения об объектах, расположенных по вышеуказанному адресу, в инвентарном деле отсутствуют. К судебному заседанию 11 февраля 2011г. истцом представлены апелляционному суду копии первых листов техпаспортов, на которых имеется надпись об их составлении 07.07.1993, а также штамп отдела контроля качества Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости о проведении проверки и компьютерной обработки с датой 13.12.2007. Данные документы также не обеспечивают легитимацию заявленных в иске ответчиков как собственников, так как датированы после подписания договоров купли-продажи и передачи объектов истцу. Истец ссылается на справку Бюро технической инвентаризации от 07.07.1993 – л.д. 134 том3. Согласно данной справке она выдана в том, что по данным городского бюро инвентаризации домовладение, находящееся в г.Ростове-на-Дону по Сиверса, №21/23 находится в пользовании производственного предприятия “Алекс” без правовых документов на право владения. Данная справка также не может быть оценена как доказательства наличия права собственности на спорные объекты у заявленных в иске ответчиков, равно как доказательство владения истцом спорными объектами в том виде, как они представлены в техпаспортах 2007г., в течение срока давности. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчики - Малое коммерческое предприятие при Ленинском РИКе, Кооператив "Комфорт" не являются надлежащими ответчиками по заявленному иску. Из материалов дела следует, что истец не обладает вещным правом на земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 10 04:001, на котором расположены спорные объекты. …Далее, материалы дела не позволяют доподлинно установить, что в указанных договорах 1991 года и 1992 года упоминаются именно те объекты, в отношении которых обществом заявлены требования о признании права собственности. Не ясно, как спорные объекты создавались, вводились в оборот, не обоснован год создания каждого объекта. Из представленных техпаспортов, составленных в 2007г., следует, что годы постройки спорных объектов не выявлены. Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих отнести спорные объекты к объектам недвижимости. Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам спорных объектов, составленным в 2007г., лит. А, Б, В, Д, Е, З, И имеют металлические или деревянные стены и перегородки, из санитарно-электрических устройств присутствует только электроосвещение, литер В имеет кирпичный фундамент. Лит. Л, М, О, Р, У обозначены как навесы, не имеют стен, вовсе не имеют санитарно-электрических устройств, графа “полы” заполнена указанием на асфальт либо указанием на отсутствие пола. Лит. Р. и Е в представленных договорах 1991года и 1992 года не упоминаются. Статья 1 Градостроительного кодекса РФ определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, т.е. прямо исключает навесы из числа объектов капитального строительства. Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства с представленными фотографиями, строения навесов Л, М, О, Р, У, Х, расположенные на земельном участке по ул.Сиверса, 21 не могут быть отнесены к капитальным объектам, административное здание литер “Б” в настоящее время демонтировано и не его месте возводится объект капитального строительства, литера А, В, Д, Е, З, И выполнены из металлических листов и металлического профиля, предусматривают возможность их разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба назначению, относятся к нестационарным торговым объектам. Данные доводы истцом не опровергнуты, при этом обязанность по доказыванию лежит именно на истце. Поскольку не доказано возведение спорных объектов в установленном порядке, на истце также лежит бремя доказывания того, что спорные постройки не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная обязанность по доказыванию обществом также не исполнена, материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, позволяющих установить, что сохранение построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Доказывая соблюдение строительных норм и правил, отнесение построек к объектам недвижимости истец представил суду подготовленное во внесудебном порядке заключение специалиста учреждения “Ростовский центр судебных экспертиз” от 27 февраля 2008г. Рассматриваемое заключение не может быть принято как достаточное доказательство доводов истца. Годы постройки специалистом не выявлены, специалист цитирует СНиПы, цитаты занимают основной объем заключения, при этом не приводит показателей основных конструктивных элементов исследуемых объектов, на основе анализа которых специалисты могли бы прийти к выводу о наличии признаков капитального строения определенного уровня ответственности. Не приведена аргументация, не раскрыта последовательности исследования, не указаны примененные при исследовании методы. Из текста заключения невозможно понять, по каким причинам составивший его специалист пришел к окончательным выводам. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения данный специалист не предупреждался, апелляционный суд оценивает указанное заключение критически. Апелляционным судом разъяснено истцу право на привлечение администрации города в качестве ответчика (с учетом рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции), разъяснен предмет доказывания и распределение обязанности по доказыванию, предложено проведение экспертизы. В судебных заседаниях 01 декабря 2010г. и 11 февраля 2011 г. представитель истца выразил несогласие с привлечением администрации к участию в деле в качестве ответчика, что отражено в протоколах. В судебном заседании 11 февраля 2011 г. истец не поддержал проведение экспертизы, что получило отражение в протоколе судебного заседания.

Таким образом, материалами дела №А53-2107/2008 подтверждается самовольность построек, в регистрации права на которые ООО «Алекс» отказано, суд пришел к выводу, что указанные объекты возведены нелегально.


Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 по делу №А53-3731/2010 суд расторг договор аренды земельного участка №1265 «и» от 20.06.1997, заключенный между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ООО «Алекс» и обязал ООО «Алекс» освободить земельный участок, общей площадью 6943 кв.м., расположенный в г.Ростове-на_Дону, пр. Сиверса, 21.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу №А53-3731/2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 отменено в части расторжения договора аренды. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды №1265 «и» от 20.06.1997 отказано.  При этом апелляционный суд исходил из того, что договор аренды прекращен 12.05.2010.

В постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу №А53-3731/2010 суд также указал следующее: В то же время ответчик (ООО «Алекс») спорный земельный участок не освободил, соответственно Департамент вправе требовать принудительного освобождения земельного участка как способа защиты гражданских прав. Доводы апелляционной жалобы о невозможности освобождения земельного участка отклоняются апелляционным судом, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, строения, размещенные обществом с ограниченной ответственностью «Алекс» на земельном участке, не введены в гражданский оборот законным образом, что также подтверждено судебными актами по делу №А53-2107/2008.

Суд учитывает, что прекращение исполнительного производства в рамках дела №А53-3731/2010 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016) также не содержит правовых выводов для рассматриваемого спора, поскольку оно основано на обстоятельствах, связанных с признанием права собственности на указанные объекты решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.02.2014 по делу № 2-221/14.


ООО «Алекс» не предпринял действий по освобождению вышеуказанного земельного участка, реализовав спорные объекты ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.08.2010.

Материалами дела подтверждается, что зарегистрированные в настоящее время за ФИО3 объекты, сведения о которых внесены в ЕГРП, значительным образом отличаются от объектов, на которые за ФИО3 было признано право собственности решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.02.2014 по делу № 2-221/14.

Доказательств того, что ответчиком (либо предыдущими правообладателями) были получены в установленном порядке разрешения на реконструкцию спорных объектов, ответчиком не представлено.

Так, судом установлено, за ответчиком в настоящее время зарегистрированы следующие объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке с КН 61:44:0051004:11, по адресу: <...>:

1)     Нежилое здание с КН 61:44:0000000:47656 Литер И, площадью 381,2 кв. м;

2)     Нежилое здание с КН 61:44:0000000:47657 Литер Д, площадью 339,1 кв. м;

3)        Нежилое здание с КН 61:44:0051004:17 Литер Л, площадью 120 кв. м;

4)        Нежилое здание с КН 61:44:0051004:18 Литер М, площадью 117,5 кв. м;

5)        Нежилое здание с КН 61:44:0051004:19 Литер О, площадью 120 кв. м;

6)        Нежилое здание с КН 61:44:0051004:21 Литер У, площадью 151,5 кв. м;

7)        Нежилое здание с КН 61:44:0051004:22 Литер X, площадью 120 кв. м.

8)        нежилое здание с КН 61:44:0051004:23 Литер Г площадью 54,4 кв. м.

Очевидно, что на месте объектов, право собственности на которые признано решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.02.2014 по делу № 2-221/14, возведены иные, реконструированные объекты, значительно отличающиеся от приобретенных ФИО3 по договору купли-продажи от 16.08.2010.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности заключение судебной экспертизы и имеющиеся в деле материалы приходит к выводу, что спорные объекты с КН 61:44:0000000:47656, с КН 61:44:0000000:47657, с КН 61:44:0051004:17, с КН 61:44:0051004:18, с КН 61:44:0051004:19, с КН 61:44:0051004:21, с КН 61:44:0051004:22 возведены на земельном участке не отведенном для строительства, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельном участке в отсутствие разрешительной документации, разрешение на строительство или реконструкцию указанных объектов у ответчика отсутствует, как и разрешение на ввод в эксплуатацию спорных построек, строительный контроль при строительстве не осуществлялся, что указывает на их самовольный характер.

Обратного ответчиком не доказано.

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности возведения спорных объектов на земельном участке с  КН 61:44:0051004:11, площадью 6943 кв. м, по адресу: <...>, который ответчику на вещном праве не принадлежит.

При этом коллегия не усматривает необходимости проведения экспертного исследования по вопросу возможности приведения ныне существующих зданий в состояние объектов, право собственности на которые зарегистрированы  решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.02.2014 по делу № 2-221/14, поскольку самовольный характер постройки первоначальных объектов установлен судебными актами по делам №А53-2107/2008 и №А53-3731/2010.

Суд отклоняет доводы ответчика о преюдициальности для настоящего дела выводов, изложенных в судебных актах по делу №А53-33813/2016, поскольку данных судебных актах суд не давал оценку обстоятельствам законности возведения спорных объектов недвижимости, и не устанавливал наличие и отсутствие у них признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или  обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0000000:47656, с КН 61:44:0000000:47657, с КН 61:44:0051004:17, с КН 61:44:0051004:18, с КН 61:44:0051004:19, с КН 61:44:0051004:21, с КН 61:44:0051004:22 являются самовольными постройками, данные постройки подлежат сносу в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления № 10/22 решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, а также для погашения регистрационной записи на спорные объекты.

Поскольку спорные объекты являются самовольным строением и подлежат сносу, постольку они подлежит снятию с государственного кадастрового учета в целях обеспечения достоверности сведений государственного кадастра недвижимости.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

 В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям п. 2.1. постановления Правительства Ростовской области от 18 сентября 2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена», размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта (далее -договор о размещении).

Схема размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону утверждена Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №1379 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону».

Согласно вышеуказанной Схеме, размещение НТО на спорном земельном участке по адресу: <...>, не предусмотрено. Доказательства обращения ИП ФИО3 в уполномоченный орган с целью заключения договора на размещение НТО в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для размещения на спорном земельном участке нестационарных торговых объектов, у ответчика также не имеется.

Учитывая изложенное исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы на судебную экспертизу относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу №А53-37632/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с КН 61:44:0051004:11, площадью 6943 кв. м, по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) расположенных на нем объектов:

3)     Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47656 Литер И (Нежилое здание, Павильон), площадью 381,2 кв. м;

4)     Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47657 Литер Д (Нежилое здание, Павильон), площадью 339,1 кв. м;

9)        Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:17 Литер Л (Нежилое здание, Павильон), площадью 120 кв. м;

10)    Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:18 Литер М (Нежилое здание), площадью 117,5 кв. м;

11)    Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:19 Литер О (Нежилое здание), площадью 120 кв. м;

12)    Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:21 Литер У (Нежилое здание), площадью 151,5 кв. м;

13)    Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:22 Литер X (Нежилое здание, Павильон), площадью 120 кв. м.

14)    нежилое здание с КН 61:44:0051004:23 Литер Г (Нежилое здание, Уборная), площадью 54,4 кв. м, расположенного на земельном участке сКН 61:44:0051004:11, площадью 6943 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону,пр. Сиверса, 21;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) передать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи свободный земельный участок кадастровым номером 61:44:0051004:11, площадью 6943 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону,пр. Сиверса, 21.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ФИО3 на следующие объекты:

1)     Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47656 Литер И (Нежилое здание, Павильон), площадью 381,2 кв. м;

2)     Блок торговых павильонов из металлопрофиля с КН 61:44:0000000:47657 Литер Д (Нежилое здание, Павильон), площадью 339,1 кв. м;

3)        Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:17 Литер Л (Нежилое здание, Павильон), площадью 120 кв. м;

4)        Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:18 Литер М (Нежилое здание), площадью 117,5 кв. м;

5) Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:19 Литер О (Нежилое здание), площадью 120 кв. м;

6) Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:21 Литер У (Нежилое здание), площадью 151,5 кв. м;

7) Блок торговых павильонов из металлопластиковых конструкций сКН 61:44:0051004:22 Литер X (Нежилое здание, Павильон), площадью 120 кв. м;

8) нежилое здание с КН 61:44:0051004:23 Литер Г (Нежилое здание, Уборная), площадью 54,4 кв. м, расположенного на земельном участке сКН 61:44:0051004:11, площадью 6943 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону,пр. Сиверса, 21.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 51 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону(ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 125 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев