Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А43-44266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-44266/2017

г.Нижний Новгород 13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1956),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закеровой Е.В., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИП Энерго-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 350 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Исток-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от истца (27.02.2019): ФИО2 (доверенность от 22.02.2019 со сроком действия до 22.02.2022), ФИО3 (доверенность от 22.02.2019 со сроком действия до 22.02.2022),

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился; извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 27.02.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 06.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИП Энерго-Монтаж» о взыскании 350 000 руб.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Исток-Т».

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие каких-либо договорных отношений) денежных средств.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что работы по договору от 01.06.2017 №1-06/2017 на сумму полученного аванса им выполнены, в подтверждение чего им представлен акт выполненных работ от 30.09.2017.

Отзывом на иск третье лицо подтвердило факт перечисления денежных средств в адрес ответчика - в рамках заключенного с истцом контракта от 12.12.2016 №11-16.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между третьим лицом (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен контракт от 12.12.2016 №11-16, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объектов: 11-ТПР-007-00022 «Строительство пожарного депо на НПС «Рязань», 11-КР-007-00008 «Капитальный ремонт зданий и сооружений НПС «Шилово» Рязанское РНУ», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

По утверждению ответчика, во исполнение условий контракта от 12.12.2016 №11-16 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 01.06.2017 №1-06/2017, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в срок до 25.09.2017 комплекса строительно-монтажных работ стоимостью 12 466 905 руб. 94 коп. на территории объекта НПС «Рязань» в рамках проекта 11-ТПР-007-00022 «Строительство пожарного депо на НПС «Рязань»; условиями договора предусмотрено авансирование работ (пункты 3.1 – 3.4 договора) (при этом в материалах дела отсутствует договор от 01.06.2017 №1-06/2017, подписанный истцом).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 24.07.2017 №75 с просьбой выплатить аванс для продолжения строительно-монтажных работ по договору от 01.06.2017 №1-06/2017 с приложением счета от 24.07.2017 №11 (т.2, л.д.18).

В свою очередь, истцом в адрес третьего лица направлено распорядительное письмо от 25.07.2017 №32 с просьбой оплатить счета на поставку материалов на объекты «Строительство пожарного депо на НПС «Рязань», «Капитальный ремонт зданий и сооружений НПС «Шилово» Рязанское РНУ», в том числе счет ответчика от 24.07.2017 №11 на сумму 900 000 руб., - в счет взаимных расчетов по контракту от 12.12.2016 №11-16 (т.3, л.д.18-19).

Платежным поручением от 26.07.2017 №710 третье лицо перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 350 000 руб. с назначением платежа «оплата за материал по счету от 24.07.2017 №11 за ООО «Стройсервис-СГ» (т.1, л.д.11).

По утверждению истца, данные денежные средства зачтены третьим лицом в счет исполнения обязательств по контракту от 12.12.2016 №11-16 (акт сверки за октябрь 2016 года – декабрь 2017 года) (т.3, л.д.24-29).

Поскольку, по утверждению истца, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось (какие-либо встречные обязательства отсутствовали), истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.09.2017 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 1 600 000 руб. (перечисленные по платежным поручениям от 11.05.2017 №650, от 15.06.2017 №847, от 26.07.2017 №710 на выполнение строительно-монтажных работ), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По утверждению ответчика, вопреки утверждению истца, между истцом и ответчиком был заключен и фактически исполнялся договор от 01.06.2017 №1-06/2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на территории объекта НПС «Рязань» в рамках проекта 11-ТПР-007-00022 «Строительство пожарного депо на НПС «Рязань».

По утверждению ответчика, в целях исполнения своих обязательств по договору им закупались материалы и субподрядные работы – для чего в адрес истца направлялись счета на выплату аванса, в том числе счет от 24.07.2017 №11, и направлялись на объект сотрудники – что подтверждается письмом АО «Транснефть – Верхняя Волга» от 10.07.2017 №ТВВ-А18-04/39203 на запрос третьего лица от 07.07.2017 №441/П о допуске работников ответчика под эгидой ООО «Исток-Т» в период с 10.07.2017 по 31.12.2017, протоколом третьего лица об аттестации работника ответчика (т.2, л.д.30, 38-47), а также командировочными удостоверениями работников ответчика, где имеется подпись и печать истца в графах прибытия – убытия; о наличии различных рабочих моментов и трудностей (препятствий) при выполнении работ свидетельствует электронная переписка с руководителем проекта ООО «Исток-Т» ФИО4 (по электронному адресу истца, значащемуся в неподписанном с его стороны договоре от 01.06.2017 №1-06/2017), в частности, протокол технического совещания от 27.07.2017 с участием третьего лица, истца и ответчика, где последним даются взаимные указания по координации работ на объекте (т.3, л.д.4-6). По утверждению ответчика, во исполнение условий договора (пункты 3.4, 3.7 договора) им закуплен материал на сумму 235 243 руб. 48 коп., что подтверждается товарной накладной от 12.07.2017 №668, и выполнены работы на сумму 1 489 380 руб. 74 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2017, подписанным ответчиком и направленным истцу на подписание 29.12.2017 (т.1, л.д.85-90).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности (в том числе принятие к исполнению письма ответчика от 24.07.2017 №75, где имеется ссылка на договор от 01.06.2017 №1-06/2017 (т.2, л.д.17)) следует, что, несмотря на отсутствие в материалах дела договора от 01.06.2017 №1-06/2017, подписанного истцом, обе стороны однозначно исходили из того, что он заключен, и руководствовались его условиями, в том числе условием об авансировании работ, в своих взаимоотношениях; таким образом, утверждение истца об обратном расценивается судом как недобросовестное поведение.

При изложенных обстоятельствах договор от 01.06.2017 №1-06/2017 надлежит признать заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств того, что на момент подачи иска (30.11.2017) обязательства сторон по договору от 01.06.2017 №1-06/2017, действующему до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (пункт 11.1 договора), прекратились, материалы дела не содержат - претензия истца от 25.09.2017 не содержит уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (доказательства такого отказа со стороны ответчика также отсутствуют); мотивированного отказа от приемки работ, по утверждению ответчика, выполненных и сданных до 31.12.2017 (товарная накладная от 12.07.2017 №668, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2017), истцом не заявлено.

Таким образом, поскольку в настоящее время заключенный между сторонами договор является действующим (с учетом формулировки пункта 11.1 договора и открытости вопроса о завершенности взаиморасчетов), у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в судебном порядке суммы неотработанного аванса.

Доводы истца о том, что спорные работы были выполнены им собственными силами, что, по его мнению, подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными им с третьим лицом (заказчиком), и актами освидетельствования скрытых работ, подписанными ответственным лицом истца ФИО5 (приказ от 01.06.2017 №10 (т.3, л.д.47)), судом, в отсутствие безусловных (материальных) доказательств этому, не принимаются – сдача-приемка выполненных работ в рамках договора подряда (контракт от 12.12.2016 №11-16) является обычной деловой практикой хозяйствующих субъектов и сама по себе не указывает на непосредственного исполнителя работ (особенно при наличии действующего субподрядного договора).

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу №А43-45275/2017, которым с ООО «КИП Энерго-Монтаж» в пользу ООО «Стройсервис-СГ» взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения (платежное поручение от 11.05.2017 №650), судом не принимается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу №А43-45275/2017 вынесено в виде резолютивной части (по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и, в отсутствие мотивированного решения, установить, какие именно обстоятельства были установлены данным судебным актом, - в целях применения правила о преюдиции, не представляется возможным. Также следует отметить, что предметом рассмотрения в рамках дела №А43-45275/2017 являлось платежное поручение от 11.05.2017 №650, которое выходит за рамки договора от 01.06.2017 №1-06/2017, действующего с момента его подписания (пункт 11.1 договора), то есть не ранее чем с 01.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В.Белянина