Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А56-67582/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67582/2015
01 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вовчок О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Интарсия»: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «РК «Интарсия»: Семушина И.Е. по доверенности от 08.11.2017;

от Смирнова В.Г.: Показанова Н.Е. по доверенности от 10.10.2017;

от ООО «Консорсео-Инвест»: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20890/2018, 13АП-21619/2018) ООО «РК «Интарсия» и ООО «Консорсео-Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу № А56-67582/2015/сд.5 (судья Тарасова М.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Интарсия» Чижова М.Н. к ООО «РК «Интарсия» о признании сделки должника недействительной

3-и лица: Смирнов В.Г., ООО «Консорсео-Инвест»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интарсия»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Интарсия» (ИНН 7801020442, ОГРН 1037800011248; Санкт-Петербург, ул.Куйбышева, д.34А; далее – ООО «Интарсия») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чеснокова Юрия Викторовича.

Сведения о признании ООО «Интарсия» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Чижов Максим Николаевич.

Конкурсный управляющий Чижов М.Н. обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит признать недействительными сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» (далее – Компания, ООО «РК «Интарсия») денежных средств в размере: 1 421 574 руб. 27 коп. от 01.10.2015 по договору № 21 от 18.09.2015; 252 769 руб. 72 коп. от 01.10.2015 по договору № 22 от 18.09.2015; 35 101 248 руб. 82 коп. от 01.10.2015 по договору № 1 от 13.01.2015; 49 580 855 руб. 80 коп. от 03.08.2015 по договору № РК-65-12 от 02.07.2012, а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 86 356 448 руб. 61 коп.

Определением суда от 03.04.2018 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Виктор Геннадьевич и ООО «Консорсео-Инвест».

Определением суда от 21.07.2018 заявление удовлетворено частично, признан недействительной сделкой платеж ООО «Интарсия» от 03.08.2015 в пользу ООО «РК «Интарсия» в сумме 49 580 855 руб. 80 коп. по договору № РК-65-12 от 02.07.2012; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Дополнительным определением суда от 27.07.2018 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РК «Интарсия» в конкурсную массу должника 49 580 855 руб. 80 коп.

Не согласившись определением суда от 21.07.2018, конкурсный управляющий ООО «РК «Интарсия» и ООО «Консорсео-Инвест» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований. По мнению ООО «Консорсео-Инвест» и ООО «РК «Интарсия», судом не рассмотрено сделанное заявителем уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором изменен предмет и основание иска, и, следовательно, заявлено новое требование.

ООО «РК «Интарсия» также полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента открытия процедуры конкурсного производства и утверждения первоначального конкурсного управляющего - 26.05.2016. Вместе с тем, ООО «РК «Интарсия» отмечает, что оно не является по отношению к должнику заинтересованным лицом и не могло знать о наличии у ООО «Интарсия» признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представители ООО «РК «Интарсия» и Смирнова В.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Отзыв конкурсного управляющего должником не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, части 2 статьи 262 АПК РФ. Отзывы конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Тристар Инвестмент Холдингс» и ООО «Консорсео-Инвест» не приобщены к материалам дела, поскольку не раскрыты заблаговременного перед судом и другими лицами, участвующими в деле в соответствии с требованиями части 2 статьи 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Остальные лица, участвующие в обособленном споре, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем неявка их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36).

Как следует из материалов дела, ООО «Интарсия» перечислило в пользу ООО «РК «Интарсия» денежные средства в размере 49 580 855 руб. 80 коп. от 03.08.2015 по договору № РК-65-12 от 02.07.2012.

В обоснование заявления о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой конкурсный управляющий указал на совершение указанного платежа в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов и сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка по перечислению должником в пользу ООО «РК «Интарсия» денежных средств совершена 03.08.2015. Дело о банкротстве ООО «Интарсия» возбуждено 27.10.2015, то есть платеж совершен за два с половиной месяца до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела видно, что платеж, совершенный 03.08.2015, попадает под трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Интарсия» и ООО «РК «Интарсия» в спорный период являлись аффилированными лицами. Не опровергнуты заявителем доводы кокнурсного управляющего ООО «РК «Интарсия» о том, что ООО «Консорсео-Инвест» не являлось участником ООО «АБ «АМ Интарсия» в период совершения оспариваемых платежей, а Смирнов В.Г. являлся участником ООО «АБ «АМ Интарсия» до 07.03.2012. Ответчик также ссылается на то, что Иванов А.А. являлся руководителем ООО «РК «Интарсия» значительно позже совершенного платежа - в период с 15.01.2016 по 08.11.2016, что не позволяет прийти к выводу о заинтересованности сторон сделки посредством доверенного лица руководителя должника – Иванова А.А.

Данные обстоятельства не позволяют квалифицировать оспариваемый платеж от 03.08.2015 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись признаки неплатежеспособности. Из заявления конкурсного управляющего следует, что на дату совершения платежа ООО «Интарсия» имело задолженность, возникшую до совершения оспариваемой сделки перед другими кредиторами, в частности, ООО «СК «Нева», ООО «Балтик Инвест», ООО «ФасадСтройСервис», ООО «СТЭЛМОНТ», ЗАО «Стройвал»). Конкурсный управляющий сослался на задолженность ООО «Интарсия», в частности, перед ООО «СК «Нева» по договору на выполнение подрядных работ от 29.11.2011 и от 01.12.2011, перед ООО «ФасадСтройСервис» по договору от 09.06.2012, обязанность по оплате которого возникла 19.10.2012, по договору от 16.07.2012 со сроком платежа 05.09.2012, по договору 07.12.2012 со сроком оплаты работ 23.01.2013, перед ООО «Стройвал» по договорам от 05.12.2010, от 01.08.2010, от 28.02.2011, от 14.05.2010 со сроком оплаты работ в 2011 году.

Факт наличия указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела договорами с указанными кредиторами должника и вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 17.10.2016, от 04.05.2016, от 17.06.2016, от 04.07.2016 о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов ООО «Интарсия». Указанные обстоятельства позволяют признать доказанным факт совершения спорного платежа с предпочтением, оказанным одному кредитору в ущерб интересам других кредиторов, задолженность перед которыми на дату совершения платежей уже существовала и признана впоследствии обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда.

Обстоятельства, связанные с наличием у ООО «Интарсия» на дату совершения платежей задолженности перед другими кредиторами, не опровергнуты.

На дату совершения платежа (03.08.2015) Компания могла и должна была знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Интарсия», поскольку на сайте Федеральной службы судебных приставов размещена информация о наличии в отношении должника четырех исполнительных производств. В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-19825/2013 в связи с неисполнением ООО «Интарсия» обязательств и соответствующие сведения размещены на сайте в картотеке арбитражных дел.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания недействительной сделкой платежа от 03.08.2015 по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.

Как полагает апелляционный суд, срок давности подачи заявления об оспаривании подозрительной сделки (совершения оспариваемых платежей) конкурсным управляющим ООО «Интарсия» не пропущен, поскольку заявитель узнал об оспариваемых платежах из ответа на запросы, ранее направленный его правопредшественником (управляющим Чесноковым Ю.В.) в кредитные организации (банки). С учетом того, что требование о признании недействительной сделкой платежа от 03.08.2015 заявлено конкурсным управляющим ООО «Интарсия» в уточненном заявлении, поданном в суд 08.09.2017. Поскольку ранее бывшее руководство должника не передавало конкурсным управляющим всего объема первичной документации, и ответы на запрос от банков поступили 07.09.2016, 09.09.2016, то годичный срок подачи заявления апелляционный суд полагает не пропущенным.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно исходит из того, что течение срока давности в рассматриваемом случае могло начаться не с формальной даты утверждения конкурсного управляющего должника, а с момента, когда он узнал или мог узнать об оспариваемой сделке (платежах).

Материалы дела не содержат доказательств передачи временному управляющему либо конкурсному управляющему ООО «Интарсия» руководителями должника документации во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Наличие выписки по расчетному счета должника само по себе (в отсутствие первичной бухгалтерской документации) не является тем документом о хозяйственной деятельности должника, содержание которого позволяет установить все существенные обстоятельства и основания совершаемых должником расчетных операций.

Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 08.09.2017, у суда отсутствуют основания для признания срока исковой давности пропущенным.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ и не рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Интарсия» об уточнении заявленных требований, которые не подлежали принятию судом, поскольку являются новыми требованиями, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает.

В данном случае при оценке уточненных конкурсным управляющим требований в части платежа от 03.08.2015 суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель ранее не заявлял требование о признании недействительной сделкой платежа от 03.08.2015, то есть по сути заявление конкурсного управляющего ООО «Интарсия» в этой части является новым.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не находит оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку является ошибочной ссылка в апелляционной жалобе ООО «Консорсео-Инвест» на пункт 27 Постановления № 36, относящегося к иным, чем в настоящем деле случаям, а именно при рассмотрении судом первой инстанции заявления без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требования лица, участвующего в деле.

С учетом того, что лица, участвующие в обособленном споре, извещены о поступлении указанного заявления, присутствовали в судебном заседании, на котором судом первой инстанции по существу рассматривалось заявление об оспаривании платежей должника от 01.10.2015 и от 03.08.2015 с учетом заявленных уточнений заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным оспариваемого платежа от 03.08.2015, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу № А56-67582/2015/сд.5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева