Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А21-4751/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 4751/2018
г.Калининград
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 236022, <...>) (далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградсити" (ОГРН:1103926016600, ИНН:3906226355, место нахождения:238313, <...>) (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 261 524,90 руб. оплаченных по муниципальному контракту № 2013.186528 от 08.11.2013г. (70% от цены контракта), 1 478 549 руб. в счет возмещения ущерба, понесенного при оплате услуг по проведению государственной экспертизы результатов проектных изысканий и проектной документации, 619 503,36 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности, паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее - муниципальный заказчик, МКУ «УКС») и ООО «Калининградсити» (далее - подрядчик) 08.11.2013 г. заключен муниципальный контракт № 2013.186528 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Разработка проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция ул. Фрунзе в г. Калининграде» (далее - Объект), по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке Проектной и рабочей документации по Объекту, которые должны быть выполнены в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами, Техническим заданием, Графиком выполнения работ (далее - Документация).Результатом выполнения всего комплекса вышеуказанных работ является: проектная и рабочая документация, соответствующая требованиям контракта, технического задания, прошедшая проверку и получившая согласование в установленном порядке, а также положительное заключение ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и откорректированная по замечаниям ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» (п. 1.2, 1.3, 6.5. Контракта), отчёт о проведении инженерно-геологических изысканий (п. 8 Технического задания), сводный план инженерных сетей и акт выбора трасс инженерных коммуникаций (п. 10 Технического задания), согласованная перечетная ведомость зелёных насаждений вдоль трассы проектируемых инженерных коммуникаций (п. 13 Технического задания), технический отчёт об археологических исследованиях (разведках) на территории объекта (п. 15 Технического задания), территориальная схема Организации дорожного движения (на период строительства и по постоянной схеме), согласованная с ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду и дорожно-транспортным управлением Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (п. 17 Технического задания). Цена контракта составила 4 659 321,28 рублей, НДС не предусмотрен (п. 4.1. контракта). Сроки выполнения работ по настоящему контракту определены Графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта. Начало выполнения работ - со дня подписания контракта. Срок завершения работ - в течение 4 месяцев от даты заключения контракта, то есть не позднее 08.03.2014 года (п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 Контракта).

Как следует из материалов дела, во исполнение требований п. 4.8.1., 6.1 контракта, 13.10.2015 года Сторонами подписан акт № 1 приёмки-сдачи Проектной документации (промежуточный) на сумму 3 261 524,90 руб., что составляет 70 процентов от цены контракта. Указанный акт оплачен муниципальным заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 120182 от 16.10.2015 года.

В соответствии с п. 6.4 контракта в случае получения замечаний ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» к Документации, муниципальный заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня передает подрядчику перечень замечаний для устранения в сроки, согласованные Сторонами в соответствии с «Графиком устранения замечаний государственной экспертизы», но не более 15 (пятнадцати) календарных дней.

С целью проведения государственной экспертизы Документации по Объекту, разработанной подрядчиком, МКУ «УКС» заключены контракты на оказание услуг по государственной экспертизе № 60 от 18.05.2016 года и по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости № 42/СМ от 18.05.2016 года. По данным контрактам учреждением произведена оплата услуг в сумме 1 478 549 рублей и 23 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 73006 от 23.06.2016 года и №73005 от 23.06.2016 года соответственно.

В ходе проведения государственной экспертизы Документации, разработанной подрядчиком, получены замечания в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» (исх. № 82-СМ/изв от 13.07.2016 г., исх. № 82/изв от 13.07.2016 г., исх. № 82-1/изв от 19.07.2016 г.). Срок устранения замечаний установлен экспертной организацией до 29.07.2016 года. Указанные замечания были направлены в адрес подрядчика посредством электронной почты 13.07.2016 года (исх. № 82-СМ/изв от 13.07.2016 г., исх. № 82/изв от 13.07.2016г.) и 19.07.2016 года (исх. № 82-1/изв от 19.07.2016г.).Требование об устранении замечаний ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» в срок до 29.07.2016 года направлено МКУ «УКС» в адрес ООО «Калининградсити» 20.07.2016года (исх. №01-13/2972/УКС от 19.07.2016 г.).

В связи с неустранением подрядчиком выявленных ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» замечаний в полном объеме, в отношении Документации получено отрицательное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 39-1 -2/3-3-0096-16 от 22.08.2016 года, а также отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства № 39-2-4-0068-16 от 22.08.2016 года.

29.03.2016 г. электронной почтой было направлено подрядчику письмо исх. № 01-13/1226/УКС от 28.03.2016 г. о необходимости устранить замечания по акту выбора трасс инженерных коммуникаций. ООО «Калининградсити» допустило нарушение срока, предусмотренного п. 5.3.5. контракта, в соответствии с которым обязано устранять погрешности документации и обоснованные замечания МКУ «УКС», в случае, если срок не установлен, то такие нарушения устраняются в течение 7 (семи) дней.

По состоянию на 06.10.2016 года откорректированная по замечаниям ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» Документация и согласованный с эксплуатирующими организациями акт выбора трасс инженерных коммуникаций в адрес Муниципального заказчика не были представлены, в связи с чем МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Калининградсити» о взыскании неустойки и обязании предоставить в адрес МКУ «УКС» откорректированную по изложенным в отрицательных заключениях ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» № 39-1-2/3-3-0096-16 от 22.08.2016 года, № 39-2-4-0068-16 от 22.08.2016 года Документацию и акт выбора трасс инженерных коммуникаций, оформленный и согласованный в установленном порядке. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 года ООО «Калининградсити» в пользу МКУ «УКС» взыскана неустойка по Контракту в общей сумме 450 000 руб., а также суд обязал ООО «Калининградсити» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в МКУ «УКС» откорректированную по изложенным в отрицательных заключениях ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» замечаниям Документацию и акт выбора трасс инженерных коммуникаций, оформленных и согласованных в установленном порядке. Подрядчик не исполнил решение суда.

Таким образом ООО «Калининградсити» не исполнило требование п. 5.3.5 Контракта, не устранило выявленные дефекты, погрешности Документации и обоснованные замечания муниципального заказчика, а также допустило существенное нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения замечаний ГАУ КО «Центр проектных экспертиз».

В связи с нарушением ООО «Калининградсити» сроков исполнения взятых на себя обязательств (п. 6.4 Контракта) и непредставлением в МКУ «УКС» в установленный срок откорректированных по изложенным в отрицательных заключениях ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» замечаниям Документации и акта выбора трасс инженерных коммуникаций, оформленного и согласованного в установленном порядке, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса РФ и п. 12.2 контракта, муниципальным заказчиком принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение № 1 подписано 21 февраля 2018 года, вступило в силу 10.04.2018 года и опубликовано на сайте http://zakupki.gov.ru 11.04.2018 года. Также, согласно данным единого реестра членов СРО, размещенном в сети Интернет (на сайте http://reestr. noforov.ru). ООО «Калининградсити» 28.10.2016 года исключено из реестра членов СРО.

Поскольку результат работ по контракту не был достигнут, а учреждение понесло существенные расходы по оплате первой части работ, а также по оплате услуг госэкспертизы, 14.05.2018г. учреждением в адрес общества была направлена претензия с требованием возместить все понесенные учреждением затраты и оплатить пени и штраф по контракту. Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с данным иском.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МКУ «УКС» просило взыскать с ООО «Калининградсити» 3 261 524,90 руб., оплаченных МКУ «УКС» ООО «Калининградсити» по контракту (70% от стоимости работ по контракту); 1 478 549 руб. в качестве возмещения муниципальному заказчику ущерба, понесенного в результате оплаты услуг по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по Объекту в рамках контракта от 18.05.2016 года №60; 619 503,36 руб. неустойки за нарушение срока исполнения контракта; 23 600 руб. в качестве возмещения муниципальному заказчику ущерба, понесенного в результате оплаты услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости по Объекту в рамках контракта от 18.05.2016 года № 42/СМ; 1 662 000 руб. за нарушение срока устранения замечаний ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и по оформлению акта выбора трасс инженерных коммуникаций.

Ответчик по иску возражал. Представил в суд копии писем, с подтверждением направления в адрес муниципального заказчика исправленной документации.

Представитель учреждения по доводам ответчика возражал по мотивам пояснений от 15.10.2018г. №01-13/3677/УКС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика пояснили суду, что все доказательства, которые они намеривались представить, имеются в распоряжении суда, а иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, содержание взаимных прав и обязанностей сторон, установленных контрактом свидетельствует о том, что между сторонами заключен контракт, относящийся к договору строительного подряда, регулируемые нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В статье 768 ГК РФ закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Ни статьи 763-767, ни положения параграфов 3,4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика и подрядчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 702 и ст. 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий; и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Стороны предусмотрели в контракте условие (п. 4.3.4), обязывающее ответчика согласовать разработанную документацию с заинтересованными организациями.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ документация подлежит утверждению заказчиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, проектировщик несет полную ответственно за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Согласно подл. 4 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение государственной экспертизы является документом предоставление которого необходимо при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство.

В отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации муниципальный заказчик лишён возможности проводить дальнейшую реализацию объекта на основании документации, разработанной ответчиком и, как следствие, документация лишена потребительской ценности для муниципального заказчика.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Ответчик, подписав контракт и приняв его условия, должен нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в случае их нарушения. В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наличие материального ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связи между его поведением и возникшим ущербом.

В соответствии с ч. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта другая сторона Контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем] отказе от исполнения контракта.

В состав ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства пришел к выводу, что общество не исполнило принятые на себя обязательства по контракту, разработанная проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, не согласована в соответствующих инстанциях, ответчик устранился от исправления замечаний, в связи с чем, полученная учреждением документация не имеет потребительской ценности и не может быть использована для реализации в дальнейшем. Доказательств того, что неисполнение контракта со стороны общества произошло по вине неисполнения муниципальным заказчиком встречных обязательств суду не представлено. При этом, учреждение понесло расходы, обусловленные оплатой услуг госэкспертизы на сумму 1 478 549 руб. и 23 600 руб. в счет оплаты по проверке сметной стоимости. Материалами дела подтвержден факт оплаты указанных сумм. Также истцом оплачен и первый этап работ в сумме 3 261 524,90 руб., но поскольку подрядчик не устранил выявленные замечания, работы по первому этапу не пригодны для использования. Результат работ по контракту не достигнут. В такой ситуации, оплаченные денежные средства подлежат возврату учреждению. Ответчик, возражая по иску, указывал на то, что откорректированная документация передана им в адрес учреждения. Представитель истца не возражал, что подрядчиком передана частично документация, но уже после направления в его адрес требования о расторжении контракта. Судом было предложено обществу рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления качества и соответствия переданной им документации. Представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 8.2.1. контракта, за несвоевременное завершение работ муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 года по делу № А21-7544/2016 были удовлетворены требования МКУ «УКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09.03.2014 по 03.10.2016 (включительно), за нарушение срока устранения замечаний ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» за период с 30.07.2016 по 03.10.2016 (включительно), за нарушение срока устранения замечаний по оформлению акта выбора трасс инженерных коммуникаций за период с 06.04.2016 по 03.10.2016 (включительно) и выполнить требования по предоставлению откорректированной Документации. В рамках данного дела истец предъявляет ко взысканию с ответчика сумму неустойки за несвоевременное завершение подрядчиком работ по контракту (без учета периода до 03.10.2016 года) на сумму 619 503,36 руб. за период с 04.10.2016 года по 09.04.2018.

Поскольку факт просрочки в выполнении работ по контракту, а также и сам факт не исполнения обществом работ по контракту судом установлен, то взыскание пени является правомерным и обоснованным. Расчет пени судом проверен и признан законным.

В соответствии с п. 8.2.2. контракта, за неустранение дефектов, недостатков, замечаний в установленный срок муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию пени за нарушение срока устранения замечаний ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» в сумме 831 000 руб. (1500 руб.*554 дня (с 04.10.2016 года по 09.04.2018 года включительно (дата расторжения контракта)) и пени за нарушение срока устранения замечаний по акту выбора трасс инженерных коммуникаций на сумму 831 000 руб. (1 500,00*554 = 831 000,00 руб. (с 04.10.2016 года по 09.04.2018 года включительно (дата расторжения контракта)). Итого на сумму 1 662 000 руб.

Проверив расчет пени, суд считает, что истцом фактически дважды заявлено требование в отношении одного и того же замечания. Суд считает, что правомерным является выставление в отношении подрядчика пени по не устранению замечаний в документации в целом, то есть без разбивки на виды документации. Кроме того, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, считает завышенным размер пени. В данном случае суд считает подлежащим удовлетворению 500 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Суд пришел к выводу, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения к установленному сроку, не уведомил истца о приостановлении работ, не согласовал с заказчиком соответствующих изменений по срокам выполнения этапов работ. В связи с этим, отсутствуют основания для освобождения общества от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

Доводы ответчика о своевременном предоставлении им откорректированной документации судом отклоняются ввиду следующего.

В судебном заседании 8 августа 2018 года ответчиком были представлены для приобщения к материалам дела копии следующих документов:

- письмо исх. № 29 от 01 февраля 2016 г., вх. № 01-11/272/УКС от 01.02.2016 г.;

- письмо исх. № 31 от 03 февраля 2016 г., вх. № 01-11/304/УКС от 03.02.2016 г.;

- письмо исх. № 87 от 18 мая 2016 г., вх. № 01-11/1491/УКС от 18.05.2016 г.;

- письмо исх. № 275 от 28 июля 2016 г., вх. № 2068-ОКН от 28.07.2016 г.;

- письмо исх. № 011 от 19 февраля 2017 г. с приложением (с отметкой – принял ФИО4 19.02.2018 г.);

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить комплекс работ в соответствии с условиями контракта, Заданием (Приложение № 1 к контракту), действующим законодательством РФ, градостроительными нормами (в том числе требованиями ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145), обязательными экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными требованиями, строительными нормами и правилами. Результатом выполнения всего комплекса работ является технический отчет по результатам инженерных изысканий, проектная и рабочая документация, согласованная в установленном порядке и получившая положительное заключение экспертизы, в количестве 7 (семи) комплектов на бумажных носителях и в электронном виде (файлы форматов pdf), пригодном для последующего копирования.

Срок завершения работ подрядчиком по контракту составляет 3 календарных месяца со дня подписания контракта, т.е. с 28.05.2013 года по 28.08.2013 года. Срок прохождения государственной экспертизы (с учетом устранения замечаний) не более 3,5 месяцев, т.е. с 29.08.2013 года по 12.12.2013 года.

Под существенными условиями контракта понимаются: предмет контракта, цена контракта, сроки выполнения работ, объем и качество работ. Наличие одной претензии по качеству или по срокам выполнения работ признается существенным и неустранимым нарушением Контракта (пп. 2.1., 2.2. Контракта).

В связи с тем, что по состоянию на 06 октября 2016 года контрактные обязательства подрядчика по предоставлению документации не были исполнены, МКУ «УКС» направило исковое заявление в Арбитражный суд Калининградской области (дело № А21-7544/2016) с требованиями о взыскании с ООО «Калининградсити» в пользу МКУ «УКС» неустойки за несвоевременное завершение работ по контракту и за нарушение срока устранения замечаний, а также обязании ответчика предоставить в адрес МКУ «УКС» откорректированную Документацию. Требования МКУ «УКС» к ООО «Калининградсити» по оплате неустойки и предоставлении откорректированной Документации удовлетворены решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 года.

В установленный срок - 03.02.2017 года (15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу) решение суда ответчиком не исполнено.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, факт нарушения подрядчиком существенных условий Контракта установлен Арбитражным судом Калининградской области в ходе рассмотрения дела № А21-7544/2016.

В установленном порядке, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса РФ и п. 12.2 контракта муниципальным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение № 1 подписано 21 февраля 2018 года и вступило в силу 10.04.2018 года.

Результатом выполнения всего комплекса работ по Контракту является проектная и рабочая документация, соответствующая требованиям Контракта, технического задания, прошедшая проверку и получившая согласование в установленном порядке (п. 1.3. Контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного Кодекса РФ, юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Согласно данным единого реестра членов СРО, размещенном в сети Интернет (на сайте http://reestr.nostroy.ru) ООО «Калининградсити» 28.10.2016 года исключено из реестра членов СРО.

Следовательно, уже с 28.10.2016 года ООО «Калининградсити» не имеет право выполнять работы по разработке проектной и рабочей документации по контракту, и разработанная после 28.10.2016 года подрядчиком Документация не имеет потребительской ценности для МКУ «УКС», т. к. в соответствии с действующим законодательством не может быть использована для реализации Объекта.

Письма ООО «Калининградсити» исх. № 29 от 01 февраля 2016 г. (вх. № 01-11/272/УКС от 01.02.2016 г.), исх. № 31 от 03 февраля 2016 г. (вх. № 01-11/304/УКС от 03.02.2016 г.) и исх. № 87 от 18 мая 2016 г. (вх. № 01-11/1491/УКС от 18.05.2016 г.) являются частью переписки между подрядчиком и муниципальным заказчиком, имеющей место до получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 39-1-2/3-3-0096-16 от 22.08.2016 года, а также отрицательного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства № 39-2-4-0068-16 от 22.08.2016 года по Объекту, и не могут являться доказательствами надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Письмо исх. № 275 от 28 июля 2016 г. (вх. № 2068-ОКН от 28.07.2016 г.) также направлено до получения отрицательного заключения государственной экспертизы, адресовано службе государственной охраны объектов культурного наследия и доказательств направления данного документа в адрес МКУ «УКС» Ответчиком не представлено.

На письме подрядчика исх. № 011 от 19 февраля 2017 г. имеется отметка «Приложение получил ФИО4 19.02.2018 г.». Следовательно, переданная по данному письму Документация разработана и передана истцу, после исключения ООО «Калининградсити» из членов СРО, что как указано ранее свидетельствует об отсутствии потребительской ценности такой Документации для истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградсити» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград»

3 261 524,90 руб., оплаченных по муниципальному контракту от 08.11.2013 г. № 2013.186528 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Разработка проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция ул. Фрунзе в г. Калининграде»;

1 478 549 руб. в качестве возмещения ущерба, понесенного в результате оплаты услуг по проведению государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий и проектной документации по Объекту в рамках контракта от 18.05.2016 года №60;

23 600 руб. в качестве возмещения ущерба, понесенного в результате оплаты услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости по Объекту в рамках контракта от 18.05.2016 года № 42/СМ;

619 503,36 руб. неустойки за нарушение срока исполнения контракта;

500 000 руб. за нарушение срока устранения замечаний ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и по оформлению акта выбора трасс инженерных коммуникаций. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Калининградсити» в доход федерального бюджета 52 416 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья Т.В.Пахомова