Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-263521/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.10.2019

Дело № А40-263521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Экострой 43»

индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, паспорт,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ками-Центр» - ФИО2 дов-ть от 09.01.2019,

акционерного общества «Система лизинг 24» - ФИО3 дов-ть от 13.02.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экострой 43» и индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 08.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление 13.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой 43» и индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ками-Центр» и акционерному обществу «Система лизинг 24»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Станкосистемы»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой 43» и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ками-Центр» и акционерному обществу «Система лизинг 24» (далее - ответчики) о признании недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Ками-Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой 43» договоры купли-продажи от 09.07.2015 № 2015/21-4853/КП/07876/001, от 13.07.2015 № 2015/21-4853/КГ1/07887/001, договор купли-продажи от 20.05.2015 № 2015/43-1018/КП/07689/001 между обществом с ограниченной ответственностью «Ками-Центр» и индивидуальный предприниматель ФИО1

Также заявлено о признании недействительными договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Экострой 43» и акционерным обществом «Система лизинг 24» от 09.07.2015 № 2015/21-4853/ДЛ/07876/001, от 13.07.2015 № 2015/21-4853/ДЛ/07887/001, договора от 20.05.2015 № 2015,43-1018/ДЛ/07689/001 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и акционерным обществом «Система лизинг 24»; и о применении последствий недействительности сделок, путем возврата сторон в первоначальное правовое положение, до заключения сделок в виде передачи пресса, станка шипорезного, станка профилешлифовального, станка для фрезерования в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Ками-Центр» от общества с ограниченной ответственностью «Экострой43»; передачи станка четырехстороннего обществу с ограниченной ответственностью «Ками-Центр» от индивидуального предпринимателя ФИО1; вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Экострой43» уплаченные денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2015 № 2015/21-4853/ДЛ/07887/001 размере 849 879 рублей 22 копеек, вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Экострой43» уплаченные денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.07.2015 № 2051/21-4853/ДД/07876/001 размере 198 249 рублей 34 копеек, вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплаченные денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2015 № 2015/43-1018/ДЛ/07689/001 в размере 984 365 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении иска было отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истцов, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при заключении оспариваемых сделок, истцы были введены в заблуждение относительно качественного состояния предметов сделок. Кроме того, по мнению заявителей, суды необоснованно применили срок исковой давности.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками представлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители истцов доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ответчиков возражали по доводам кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ками-Центр» (продавец), акционерным обществом «Система Лизинг 24» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой 43» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи от 09.07.2015 № 2015/21-4853/КП/07876/001, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять новое имущество, и оплатить определенную договором его денежную стоимость (цену) (2 595 678 рублей), при этом имущество приобретается покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ками-Центр» (продавец), акционерным обществом «Система Лизинг 24» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой 43» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи от 13.07.2015 № 2015/21-4853/КП/07887/001, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять новое имущество, и оплатить определенную договором его денежную стоимость (цену) (785 000 рублей), при этом имущество приобретается покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ками-Центр» (продавец), акционерным обществом «Система Лизинг 24» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи от 20.05.2015 № 2015/43-1018/КП/07689/001, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять новое имущество, и оплатить определенную договором его денежную стоимость (цену) (2 588 000 рублей), при этом имущество приобретается покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.

Денежные средства на приобретение имущества по договорам были перечислены покупателем: в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2015 №2015/21-4853/ДЛ/07876/001, от 13.07.2015 № 2015/21-4853/ДЛ/07887/001 заключенного между покупателем (акционерным обществом «Система Лизинг 24») и лизингополучателем (обществом с ограниченной ответственностью «Экострой 43»); а также в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2015 № 2015/43-1018/ДЛ/07689/001, заключенного между покупателем (акционерным обществом «Система Лизинг 24») и лизингополучателем (индивидуальным предпринимателем ФИО1).

При этом имущество по договорам приобреталось как единая линия для производства клееного бруса и было передано по акту приема-передачи и доставлено по адресу местонахождения производства клееного бруса: Кировская область, Юрьянский район, село Загарье.

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи продавец должен был передать покупателю при заключении договора, в том числе, копию сертификата соответствия с печатью продавца.

Как указали истцы, в период эксплуатации оборудования выявлены существенные нарушения требований к качеству товара, направленная в адрес ответчиков претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 166, 168, 181, 195, 200, 464, 465, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли конкретные обстоятельства настоящего дела, а также фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-7119/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи и договоров лизинга, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что по договорам купли-продажи оборудование передано продавцом по актам приема-передачи оборудования без замечаний и со всеми необходимыми документами, в том числе сертификатами, следовательно, с момента получения оборудования истцы должны были знать об отсутствии сертификата на указанное оборудование; исковые требования предъявлены с пропуском установленного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком; на момент заключения договоров лизинга и при их исполнении лизингодатель действовал добросовестно и разумно; доказательств обратного не представлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены апелляционным судом с указанием мотивов отклонения. Данные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А40-263521/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова