Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А04-2245/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2245/2023
г. Благовещенск
24 мая 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Амур-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН <***>, НЗА 10170001061) в лице филиала акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в г. Свободном о взыскании 735469,60 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Амур-Охрана» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в г. Свободном (далее – ответчик) о взыскании 735469,60 рублей пеней за просрочку оплаты по договору об оказании охранных услуг от 01.10.2018 № ОУ0032, составляющих 49100 рублей пеней за период с 31.12.2021 по 12.05.2022 (по счету от 30.11.2021 № 1503 в сумме 5455560 рублей), 236753,60 рублей пеней за период с 31.01.2022 по 07.06.2022 (по счету от 31.12.2021 № 1672 в сумме 5918840 рублей), 449616 рублей пеней за период с 03.03.2022 по 07.06.2022 (по счету от 31.01.2022 № 208 в сумме 6612000 рублей); 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 17709 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы просрочкой оплаты оказанных по договору услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, начислены пени. На момент обращения в суд ответчик неустойку не оплатил.

Определением от 23.03.2023 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве счел требования не подлежащими удовлетворению, поскольку неустойка возникла до введения моратория и в период его действия. Начисление пени в период с 01.03.2022 по 01.10.2022 незаконно. Судебные расходы по оплате услуг чрезмерны. Просил отказать в удовлетворении требований.

20.04.2023 истец направил пояснения, указал, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, является обоснованным. Ответчик не представил доказательства того, что оплата неустойки повлечет негативные последствия в виде банкротства. В период действия моратория истец за неустойкой в суд не обращался. В настоящее время действие моратория окончено. Представил выписку из ЕГР.

19.05.2023 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

22.05.2023 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 01.10.2018 № ОУ0032. В соответствии с п. 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по оказанию на возмездной основе оказание охранных услуг. Согласно условиям договора, Исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно п. 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 12 от 23.12.2019, в случае нарушений сроков оплаты, предусмотренных п. 5.5 договора, заказчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости не оплаченных услуг.

01.01.2021 в п. 5.5 договора дополнительным соглашением № 39 внесены изменения, в соответствии с которым, оплата услуг исполнителя, осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного счета.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало.

Ответчик не оплатил охранные услуги за ноябрь 2021 года в размере 5455560 рублей (акт 1548 от 30.11.2021, счет на оплату № 1503 от 30.11.2021), за декабрь 2021 в размере 5918840 рублей (акт №1717 от 31.12.2021, счет на оплату № 1672 от 31.12,2021), за январь 2022 года в размере 6612000 рублей (акт № 222 от 31.01.2022, счет на оплату № 208 от 31.01.2022). Общий размер задолженности за ноябрь и декабрь 2021 года, январь 2022 года составила 17986400 рублей, срок уплаты которых наступил до 31.03.2022.

ООО «ЧОП «Амур-Охрана» обратилось за взысканием долга в Арбитражный суд Амурской области.

В ходе рассмотрения дела заказчик произвел частичную оплату задолженности в том числе: счет № 1503 от 30.11.2021 на сумму 5455560 рублей оплачен платежным поручением № 13849 от 12.05.2022; счет № 1672 от 31.12.2021 на сумму 5918840 рублей оплачен частично на сумму 3064660,49 рублей оплачен платежным поручением № 13850 от 12.05.2022.

Размер основной задолженности по договору (с учетом частичной оплаты) составил 9466179,51 рублей, в том числе, за ноябрь 2021 года (акт № 1548 от 30.11.2021, счет № 1503 от 30.11.2021) - оплачена; за декабрь 2021 года (акт №1717 от 31.12.2021, счет № 1672 от 31.12.2021) в размере 2854179,51 рублей (с учетом частичной оплаты); за январь 2022 года в размере 6612000 рублей (акт № 222 от 31.01.2022, счет № 208 от 31.01.2022).

Решением Арбитражного суда Амурской области 05.06.2022 по делу № А04-2599/2022 с акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице Филиала Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» г. Свободный в пользу истца взыскано 1043334,36 рублей основного долга, 1043334,36 рублей неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) не подлежат доказыванию вновь.

Истец с учетом п. 6.1 договора об оказании охранных услуг от 01.10.2018 № ОУ0032 обратился в суд с требованием о взыскании 735469,60 рублей пеней за просрочку оплаты по договору об оказании охранных услуг от 01.10.2018 № ОУ0032, начисленных по каждому счету с учетом частичной оплаты и моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в том числе, 49100 рублей пеней за период с 31.12.2021 по 12.05.2022 (по счету от 30.11.2021 № 1503 в сумме 5455560 рублей), 236753,60 рублей пеней за период с 31.01.2022 по 07.06.2022 (по счету от 31.12.2021 № 1672 в сумме 5918840 рублей), 449616 рублей пеней за период с 03.03.2022 по 07.06.2022 (по счету от 31.01.2022 № 208 в сумме 6612000 рублей).

Претензией от 16.01.2023 ответчику указано о начислении неустойки (получена 16.01.2023).

Претензия осталась без удовлетворения, оплата ответчиком не произведена. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 12 от 23.12.2019, в случае нарушений сроков оплаты, предусмотренных п. 5.5 договора, заказчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости не оплаченных услуг.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Обязанность ответчика уплатить неустойку установлена законом, ее размер - определен сторонами в договоре.

Истцом предъявлен расчет неустойки, согласно которому просрочка исполнения обязательств по оплате заказчиком услуг по договору составляет:

1.Просрочка оплаты счета № 1503 от 30.11.2021 на сумму в размере 5455560 рублей с 31.12.2021 (30 дней с даты подписания акта) по 12.05.2022 (дата оплаты задолженности) составила 133 дня. Договорная неустойка по оплате счета 1503 от 30.11.2021 составляет 545556 рублей (5455560,00 х 133х 0.1% = 725589,48 рублей, но не более 10% от задолженности). Взыскано на основании решения суда (период с 31.12.2021 по 31.03.2022): 496455,96 рублей (5455560,00 х 91 х 0.1%). Подлежит взысканию: 49100 руб.

2.Просрочка оплаты счета № 1672 от 31.12.2021 на сумму в размере 5918840 рублей с 31.01.2022 (30 дней с даты подписания акта) по 07.06.2022 (дата частичной оплаты 12.05.2022, 03.06.2022, 07.06.2022) составила 128 дней. Договорная неустойка по оплате счета № 1672 от 31.12.2021 составляет 591884 рублей (5918840,00 х 102х 0.1% = 603721,68 рублей, но не более 10% от задолженности, 591884 рублей). Взыскано на основании решения суда (период с 31.01.22022 по 31.03.2022): 355130,40 рублей (5918840,00 х 60 х 0.1%). Подлежит взысканию: 236753,60 рублей.

3.Просрочка оплаты счета № 208 от 31.01.2022 на сумму размере 6612000 рублей с 03.03.2022 (30 дней с даты подписания акта) по 07.06.2022 (дата погашения) составила 97 дней. Договорная неустойка по оплате счета 208 от 31.01.2022 составляет 641364,00 рублей (6612000,00 х 97 х 0.1%, но не более 10% от задолженности). Взыскано на основании решения суда 191748 рублей (период с 03.03.2022 по 31.03.2022). Подлежит взысканию: 449616 рублей. Общий размер неустойки – 735469,60 рублей.

Ответчик не оспорил расчет истца, указав на чрезмерность суммы, а так же, что от уплаты неустойки ответчик с 01.04.2022 освобожден в силу закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, обоснованный расчет неустойки.

Вместе с тем, требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению в связи с действием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497), в соответствии с которым приостановлено начисление (взыскание) неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий).

Правом введения моратория и установления его срока наделено Правительство Российской Федерации (подпункт четвертый пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44), разъяснил, что целью введения моратория, предусмотрен указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Норма подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что ответчик не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория.

При таком положении не усматривается законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, когда от уплаты финансовой санкции организация была освобождена в силу закона.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По правилам п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве и Постановления № 497 с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС от 24 декабря 2020 г. № 44, оснований для взыскания неустойки с 1 апреля 2022 г. по дату окончания введенного моратория не имеется. Срок моратория являлся пресекательным и действовал в течение 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления № 497 (окончен 1 октября 2022 г.).

Доводы ответчика в указанной части законны и обоснованы. Основной долг по договору оплачен ответчиком в период действия моратория. Начисление неустойки в период действия моратория будет противоречить публичному порядку Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с позицией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860 по делу № А40-117752022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-91187/2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А24-4414/2021).

Суд отклоняет доводы истца о том, что истец не предъявлял требования к ответчику о взыскании неустойки в период действия моратория, в данный момент указанный нормативный прекратил свое действие, ответчиком не предоставлено никаких подтверждающих документов о том, что оплата неустойки по договору может привести к негативным последствиям в виде банкротства. Данная позиция истца противоречит нормам действующего законодательства, указанного выше.

Согласно пунктам 1, 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд, оценив доводы ответчика, признал их обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, в иске судом отказано, то требование о взыскании с ответчика 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 17709 рублей, оплачена истцом по платёжному поручению от 17.03.2023 № 217. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 4, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. в удовлетворении иска отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Москаленко