Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А12-2500/2023

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-2500/2023

«22» мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена «16» мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен «22» мая 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскание денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании задолженности по договору №7/147/1 от 24.10.2022 в размере 4 624 042 руб. 42 коп., договорной неустойки по состоянию на 01.02.2023 в размере 24 969 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 01.02.2023 в размере 19 002 руб. 91 коп. и до момента фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 245 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 213 388 руб. 42 коп., неустойку за нарушение срока уплаты задолженности начисленную на сумму 1 213 388 руб. 42 коп. за период с 13.01.2023 по 16.05.2023 в размере 73 787 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 1 213 388 руб. 42 коп. за период с 13.01.2023 по 16.05.2023 в размере 50 539 руб. 41 коп., и с 17.05.2023 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 между ООО «ПК «ДИА» (заказчик) и ООО «МЕГАПОЛИС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №7/147/1, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 27.12.2022 осуществить своими силами и средствами, комплекс работ, указанный в п. 3.1.1. договора, по земляным работам и устройству фундаментов под строение склада, расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

В целях исполнения заказчиком условий п. 2.3.1. договора, подрядчику перечислен аванс в сумме 5 500 000 руб. что подтверждено платежным поручением №1090 от 07.07.2022.

22.12.2022 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор №7/147/1, при этом подрядчик принял на себя обязательства возвратить заказчику стоимость неотработанного аванса в сумме 4 624 042 руб. 42 коп.

Поскольку указанное соглашение ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами договор №7/147/1 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стоимость работ по договору составила 10 455 622 руб. 66 коп.

Истцом произведено авансирование работ в сумме 5 500 000 руб.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Реализуя указанное право, сторонами 22.12.2022 подписано соглашение о расторжении договора подряда №7/147/1 от 24.10.2022, в котором стоимость оцененных и пополненных работ подрядчика составила 875 975 руб. 58 коп. При этом, ответчик принял на себя обязательство возвратить заказчику стоимость неотработанного аванса в сумме 4 624 042 руб. 42 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что работы, возложенные на ответчика в рамках указанного договора, подрядчиком в полном объеме выполнены не были, обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата денежных средств суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 213 388 руб. 42 коп. признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 соглашения от 22.12.2022 о расторжении договора строительного подряда, подрядчик обязался вернуть на расчётный счёт заказчика остаток предоплаты, оплаченной заказчиком в размере 4 624 042 руб. 42 коп. в срок до 12.01.2023.

В согласованный сторонами срок указанная сумма в соглашении на расчётный счёт заказчика не поступила.

По условиям указанного соглашения, в случае просрочки возврата, подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,03% от суммы остатка за каждый день просрочки.

Сумма неустойки исчислена истцом за период с 13.01.2023 по 16.05.2023 и составила 73 787 руб. 55 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за просрочку уплаты на суммы долга 1 213 388 руб. 42 коп. за период с 13.01.2023 по 16.05.2023 в размере 50 539 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 16.05.2023, суд полагает, что взыскание предусмотренных соглашением пеней и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период, что противоречит положениям главы 25 Кодекса.

При решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 1 213 388 руб. 42 коп. за период с 17.05.2023 и до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7 и не противоречит условиям подписано 22.12.2022 соглашения о расторжении договора подряда №7/147/1 от 24.10.2022.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, расчет подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины, произведен судом исходя из п.1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 1 213 388 руб. 42 коп. и неустойку в размере 73 787 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 909 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 1 213 388 руб. 42 коп. за период с 17.05.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «ДИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 471 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова