Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А84-2363/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-2363/2017
г. Калуга
21» февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца – ООО «Дочерняя компания»

«Мегатрейд-ЮГ»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – Министерство обороны

Российской Федерации

от ответчика – ФКУ «Управление Черноморского флота»

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ФКУ «Управление Черноморского флота» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А84-2363/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дочерняя компания «Мегатрейд-Юг» (далее – ООО «ДЧ» «Мегатрейд-Юг», истец ) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Войсковой части 86863 (68-й отдельный морской инженерный полк Черноморского флота), Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморским флотом» (далее - ФКУ «Управление Черноморским флотом», ответчик) о взыскании 848 973 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А84-2363/2017, исковые требования удовлетворены.

ООО «ДЧ» «Мегатрейд-Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКУ «Управление Черноморским флотом» понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных расходов в сумме 326 000 руб.

Определением Арбитражного города Севастополя от 22.10.2018 (судья Смоляков А.Ю.) заявление удовлетворено частично. С ФКУ «Управление Черноморским флотом» в пользу ООО «ДЧ» «Мегатрейд-Юг» взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Ольшанская Н.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) определение Арбитражного города Севастополя от 22.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ «Управление Черноморским флотом» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного города Севастополя от 22.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки предоставленным ответчиком доказательствам злоупотребления представителем истца процессуальными правами, что выразилось в не участии представителя истца в четырех судебных заседаниях, в затягивании истцом судебного разбирательства и не исполнении истцом определений суда.

Истец, ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 106 АПК РФ, судебными издержками являются денежные суммы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2017 между ООО «ДЧ» «Мегатрейд-Юг» и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является предоставление консультативных и правовых услуг, связанных с совершением юридически значимых и иных действий от имени Общества, цена договора согласно п. 3.1.2 составляет 326 000 руб.

30.01.2018 между ООО «ДЧ» «Мегатрейд-Юг» и ИП ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 04.04.2017, которым стороны согласовали стоимость по видам оказываемых услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по названному договору и соглашению в материалы дела представлен акт выполненных работ от 25.06.2018.

Факты участия представителя Общества в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя по договору от 04.04.2017 и соглашению от 30.01.2018 Обществом представлено платежное поручение N 711 от 26.02.2018 на перечисление ИП ФИО5 денежной суммы в размере 326 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «ДЧ» «Мегатрейд-Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКУ «Управление Черноморским флотом» понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных расходов в сумме 326 000 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частично удовлетворили исковые требования в размере 100 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (28.08.2017, 14.09.2017, 12.10.2017, 01.02.2018, 22.03.2018, 16.04.2018) и двух заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (21.06.2018, 12.06.2018).

Судами также принят во внимание объем подготовленных документов по иску, а именно: составление претензии, подготовка искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, возражение на отзыв, заявление об увеличении исковых требований, экспертиза, письменные пояснения, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на апелляционные жалобы, подготовка заявления о взыскании судебных издержек.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016), самый минимальный размер вознаграждения за представительство интересов в арбитражном суде в двух инстанциях составляет не менее 100 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, периода рассмотрения дела, учитывая объем оказанных представителем Общества услуг, количество судебных заседаний, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.

Довод ФКУ «Управление Черноморским флотом» относительно того, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о злоупотреблении представителем истца процессуальными правами, что выразилось в затягивании процесса, невыполнении представителем Общества требований суда, систематических неявок истца в судебные заседания, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, судебные заседания были отложены в связи с необходимостью совершения отдельных процессуальных действий для реализации процессуальных прав и обязанностей сторон с целью правильного разрешения дела, в том числе с целью назначения судебной авто-технической экспертизы, что не связано со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами или не выполнением процессуальных обязанностей, не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства к числу оснований, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, для возложения на истца судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения настоящих требований, не относятся.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия окружного суда в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А84-2363/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3