Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А62-2820/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

20.09.2018 Дело № А62-2820/2014

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2018

Полный текст решения изготовлен 20.09.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Смоленский банк" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "АрендаИнформСервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ КЛУБ"; Общество с ограниченной ответственностью "Академия строительства и дизайна"; Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области; Общество с ограниченной ответственностью "Дейра"

об обращении взыскания на заложенное имущество;

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя конкурсного управляющего по доверенности;

от ответчика: представитель не участвует по ходатайству;

от третьих лиц: ФИО2 – представителя ООО «Дейра», ООО «Академия строительства и дизайна», а также ООО «Деловой клуб» по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Смоленский банк" (далее также – истец, банк, залогодержатель) предъявило требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» задолженности по кредитам, комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование кредитом в общем размере 539 213 285,98 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «РегионДомСтрой», права аренды на земельные участки, находящиеся в государственной собственности и собственности ООО «РегионДомСтрой», а также нежилое помещение, находящееся в собственности Закрытого акционерного общества "АрендаИнформСервис".

В ходе производства по делу в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ КЛУБ", Общество с ограниченной ответственностью "Академия строительства и дизайна".

Неоднократно уточняя требования, истец представил заявление от 01.03.2018, в котором указывал, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 в рамках дела № А62-7344/2013 восстановлены права ОАО «Смоленский банк» на права аренды земельными участками по договорам от 30.09.2011 № 55-И, от 28.03.2012 № 12/12-И, от 28.03.2012 № 13/12-И, от 02.11.2012 № 14/12-И, от 18.03.2013 № 66/12-И, от 24.01.2013 № 4/13-И, от 13.09.2013 № 60/13-И, от 13.09.2013 № 62/13-И. Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 в рамках дела № 62-427/2015 удовлетворены требования ОАО «Смоленский банк» и в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 274 502 282,69 руб., ОАО «Смоленский банк» восстановлено в правах по договорам залога, заключенным с ООО «РегионДомСтрой». Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 по делу № А62-427/2015 признан недействительной сделкой договор об отступном от 20.03.2014 и применены последствия недействительности сделки, а именно: в конкурсную массу возвращены земельные участки, являющиеся предметом залога. Ссылаясь на то, что требования о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залоговое имущество подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионДомСтрой», истец просил исключить из числа ответчиков ООО «Деловой клуб». Согласно уточненному исковому заявлению истец просил обратить взыскание на принадлежащее закрытому акционерному обществу «АрендаИнформСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) имущество, а именно: нежилое помещение площадью 650,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 6, условный номер 67-67-01/013/2006-115, являющееся предметом договора залога от 30.09.2011 № 55/И-1. Уточнение требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

При отсутствии возражений со стороны истца, суд удовлетворил заявленное ходатайство и поручил проведение экспертизы ФИО3.

Экспертом представлено заключение от 19.07.2018 № 01.07.18, в котором отражено состояние заложенного имущества на 19.07.2018, а также указана рыночная стоимость заложенного имущества в сумме 8 748 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования и просила обратить взыскание на заложенное имущество ЗАО «АрендаИнформСервис». При этом истец возражал против признания надлежащим доказательством представленного экспертного заключения от 19.07.2018 № 01.07.18, ссылаясь на заключение специалиста, являющегося представляем ОАО «Смоленский банк». Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Во время объявленного судом перерыва в судебном заседании ответчиком представлены пояснения, из которых следует, что требования не признаются как необоснованные. При этом результаты судебной экспертизы ответчиком не оспариваются и признаются достоверными.

Представитель третьих лиц в судебном заседании не возражала против результатов судебной экспертизы, оставив рассмотрение спора на усмотрение суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и третьих лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО Коммерческий банк «Смоленский банк» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Смоленский банк».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 по делу № А62-427/2015 ликвидируемый должник ООО «РегионДомСтрой» (далее также – должник, заемщик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ОАО «Смоленский банк» и ООО «РегионДомСтрой» были заключены договоры:

- от 13.09.2013 № 61/13-КЛ, по условиям которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 100 000 000 руб. сроком по 25.12.2015 под 14 % годовых; должнику предоставлен кредит в сумме 37 489 490,71 руб.;

- от 13.09.2013 № 60/13-КЛ, по условиям которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 7 000 000 руб. сроком по 25.12.2015 под 14 % годовых; должнику предоставлен кредит в сумме 7 000 000 руб.;

- от 24.01.2013 № 4/13-КЛ, по условиям которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 79 571 000 руб. сроком по 31.07.2015 под 14 % годовых; должнику предоставлен кредит в сумме 79 571 000 руб.;

- от 19.12.2012 № 66/12-КЛ , по условиям которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 130 278 000 руб. сроком по 30.04.2015 под 14 % годовых; должнику предоставлен кредит в сумме 114 614 255,16 руб.;

- от 28.03.201 № 14/12-КЛ, по условиям которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 70 760 000 руб. сроком по 30.04.2015 под 14 % годовых; должнику предоставлен кредит в сумме 66 999 205,36 руб.;

- от 28.03.2012 № 13/12-КЛ, по условиям которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 39 870 000 руб. сроком по 29.08.2014 под 14 % годовых; должнику предоставлен кредит в сумме 16 362 057,06 руб.;

- от 28.03.2012 № 12/12-КЛ, по условиям которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 133 253 000 руб. сроком по 26.12.2014 под 14 % годовых; должнику предоставлен кредит в сумме 133 253 000 руб.;

- 13.09.2013 № 62/13-КЛ, по условиям которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 70 000 000 руб. сроком по 23.12.2016 под 14 % годовых; должнику предоставлен кредит в сумме 6 953 417,84 руб.;

- от 30.09.2011 № 55-КЛ (далее также – договор № 55-КЛ), по условиям которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 155 000 000 руб. сроком по 26.09.2014 под 17 % годовых; должнику предоставлен кредит в сумме 155 000 000 руб.

В связи с неуплатой процентов заемщиком за декабрь 2013 года в соответствии с пунктом 2.3 договора № 55-КЛ с 01.01.2014 банк применил повышенную процентную ставку в размере 22% годовых.

В рамках дела № А62-247/2015 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что размер задолженности заемщика по договору № 55-КЛ составляет:

- задолженность по основному долгу 33 670 678 руб.;

- задолженность по процентам 19 042 328,72 руб.;

- задолженность по повышенным процентам 5 239 726,09 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 по делу № А62-7344/2013 был признан недействительным договор уступки прав (требований) от 25.10.2013, заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Капитель», и судом восстановлена задолженность ООО «РегионДомСтрой» перед ОАО «Смоленский Банк», в частности, по договору № 55-КЛ на сумму 33 670 678 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 55-КЛ между ОАО «Смоленский банк» и ЗАО «АгроИнформСервис» заключен договор залога (ипотеки) от 30.09.2011 № 55-И/1 (далее также – договор залога), по условиям которого залогодатель передал банку недвижимое имущество, а именно нежилое помещение площадью 650,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 6, условный номер 67-67-01/013/2006-115, указав все необходимые идентифицирующие признаки, а также согласовав залоговую стоимость заложенного имущества в сумме 27 488 984,25 руб.

Предметом залога обеспечивается надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору № 55-КЛ в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплате повышенных процентов, штрафа, убытков и иных санкций и расходов, связанных с исполнением обязательств заемщиком.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что по договору залога ответчик передал истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество, согласовав идентифицирующие признаки имущества и залоговую стоимость.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

С учетом заявленных истцом требований и наличии заключения эксперта, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания по решению суда в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также –Федеральный закона № 102-ФЗ), согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению от 19.07.2018 № 01.07.18 рыночная стоимость заложенного имущества – нежилого помещения площадью 650,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 6, условный номер 67-67-01/013/2006-115, определена в сумме 8 748 000 руб.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным стандартам оценки. Заключение содержит обоснование выбранного экспертом метода оценки рыночной стоимости заложенного имущества. Доказательств несоответствия выводов оценщика фактическим обстоятельствам суду не представлено. Сам по себе факт несогласия истца с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Надлежащих доказательств наличия противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности заключения эксперта истцом не представлено. Мнение специалиста, являющегося сотрудником конкурсного управляющего, не может являться основанием для признания отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного в рамках судебной экспертизы, недостоверным, поскольку эксперт несет уголовную ответственность за представленное экспертное заключение и соответствующего заключения саморегулируемой организации, уполномоченной оценивать действия оценщиков в суд в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд признает представленное заключение эксперта от 19.07.2018 № 01.07.18 надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Обязательства по кредитному договору не исполнены и оснований для снятия обременений в виде залога не имеется.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иные требования истца (о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество и имущественные права) рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионДомСтрой» и ОАО «Смоленский банк», производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины, а также вознаграждения эксперта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований неимущественного характера. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. При этом суд учитывает, что ответчиком внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 40 000 руб., что является достаточным для выплаты вознаграждения эксперту. Правовых оснований для распределения судебных расходов в ином порядке у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

обратить взыскание на принадлежащее закрытому акционерному обществу «АрендаИнформСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) имущество, а именно: нежилое помещение площадью 650,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 6, условный номер 67-67-01/013/2006-115, являющееся предметом договора залога от 30.09.2011 № 55/И-1, путем продажи на публичных торгах, установив начальную цену торгов в размере 6 998 400 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АрендаИнформСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский банк" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в возмещение судебных расходов 6 000 руб.

В части требований Открытого акционерного общества "Смоленский банк" о взыскании денежных средств и обращения взыскания на иное имущество и имущественные права производство по делу прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Смоленский банк" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 234 000 руб., о чем выдать справку.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.П. Титов