Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А33-7628/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 августа 2024 года

Дело № А33-7628/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия Красноярского края "Центр транспортной логистики" (ИНН 2466083888, ОГРН 1022402650050, г. Красноярск)

к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании долга, процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик производственно-строительная компания "Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660062, Россия, <...>, помещ. 148, офис 34),

при участии:

от ответчика: до перерыва - ФИО1, представителя по доверенности от 07.02.2024; после перерыва – ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2024;

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Центр транспортной логистики" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ответчик) о взыскании долга в общей сумме 107 824 901, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 12.03.2023 в размере 183 606,56 руб., за период с 13.03.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.03.2024 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик производственно-строительная компания "Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Протокольным определением от 17.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 30.07.2024.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований со ссылкой на дополнительные пояснения.

Представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную ранее.

В судебном заседании, состоявшемся 30 июля 2024 года по делу № А33-7628/2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.08.2024 в 12 час. 00 мин.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска, заявленное ранее, о взыскании с ответчика 107 824 901,11 руб. задолженности, 367 213,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 04.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 10.06.2024 в сумме 3 158 150,11 руб. и далее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности.

Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее, представил суду контррасчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную ранее.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.06.2022 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (должник), ООО СЗ ПСК «Омега» (кредитор) и ГПКК «Центр транспортной логистики» (поручитель, ГПКК «ЦТЛ») заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником условий мирового соглашения от 24.06.2022, заключенного в рамках дела № А33-14102/2021.

В силу пункта 2.1 договора поручительства от 24.06.2022 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, согласно условиям мирового соглашения от 24.06.2022, включая сумму основного долга, указанную в пункте 5 мирового соглашения, сумму процентов, указанную в пункте 6 мирового соглашения, сумму судебных расходов, указанную в пункте 7 мирового соглашения, а также сумму процентов, указанную в пункте 11 мирового соглашения, и судебных издержек кредитора по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по мировому соглашению (пункт 2.2 договора поручительства от 24.06.2022).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед кредитором ООО СЗ ПСК «Омега» обратилось с исковым заявлением к ГПКК «ЦТЛ», как к поручителю должника, о взыскании 89 423 030,44 руб. задолженности (пункт 5 мирового соглашения), 9000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно за период с 29.08.2022 по 19.07.2023 (пункт 6 мирового соглашения), 7 537 970,39 руб. неустойки за период с 29.08.2022 по 20.11.2023, с начислением ее с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 9,5% годовых от суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023 по делу А33-32103/2022 удовлетворены исковые требования ООО СЗ ПСК «Омега» к ГПКК «ЦТЛ» о взыскании денежных средств в размере 105 961 000,83 руб., в т.ч.;

89 423 030,44 руб. - задолженности согласно пункту 5 мирового соглашения, заключенного между ООО ПСК «Омега» и Красноярским краевым фондом жилищного строительства;

9 000 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 6 мирового соглашения;

7 537 970,39 руб. - неустойки за просрочку оплаты согласно пункту 1.2.6 договора поручительства от 14.06.2022 за период с 29.08.2022 по 20.11.2023; с 21.11.2023 - неустойка по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% от суммы задолженности 89 423 030,44 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение по делу А33-32103/2022 вступило в силу 28.12.2023.

Письмом № 4 от 10.01.2024 ООО СЗ ПСК «Омега» обратилось к ГПКК «ЦТЛ» с предложением в добровольном порядке исполнить решение суда.

18.01.2024 ГПКК «ЦТЛ», как поручитель ККФЖС, оплатило ООО СЗ ПСК «Омега» 60000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 60 от 18.01.2024.

После чего ГПКК «ЦТЛ» обратилось в адрес ответчика на основании статьи 365 ГК РФ с требованием о перечислении поручителю денежных средств, оплаченных за должника в размере 60 000 000 руб. (письмо исх. № 404 от 16.02.2024). Ответ на претензию не поступил, денежные средства ГПКК «ЦТЛ» не перечислены.

29.02.2024 ГПКК ЦТЛ» произвело полное погашение задолженности по решению суда с учетом неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства (платежное поручение № 265 от 29.02.2024 на сумму 47 824 901,11 руб.).

01.03.2024 ГПКК «ЦТЛ» обратилось в адрес ответчика с требованием о перечислении поручителю денежных средств, оплаченных за должника в размере 107 824 901,11 руб. (письмо исх. № 528 от 01.03.2024).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, сославшись на следующие доводы:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 по делу № А33-32103/2022 с государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Производственно-строительная компания «Омега» взыскано 105 961 000,83 руб., в том числе: 89 423 030,44 руб. - задолженность согласно пункту 5 мирового соглашения, заключенного между ООО ПСК «Омега» и Красноярским краевым фондом жилищного строительства; 9000000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 6 мирового соглашения; 7 537 970,39 руб. - неустойка за просрочку оплаты согласно пункту 1.2.6 договора поручительства от 14.06.2022 за период с 29.08.2022 по 20.11.2023; с 21.11.2023 - неустойка по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% от суммы задолженности 89 423 030,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В указанном решении сумма основного долга, взысканного с истца в счет исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом, составила 105 961 000,83 руб., в то время, как в исковом заявлении истца заявлена иная сумма основного долга - 107 824 901,11 руб.;

- ответчик считает, что включение в требование денежной суммы в размере 1 663 900,28 руб. в качестве процентов - штрафных санкций, подлежащих начислению по дату фактического исполнения, является неправомерным, поскольку находится в «зоне ответственности» поручителя, от которого и зависела дата фактического исполнения обязательства;

- в соответствии с частью 5 статьи 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и иными способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенных норм, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором. При этом неисполнение обязательств по обеспеченному поручительством обязательству является основанием для взыскания кредитором задолженности в полном объеме, как и с должника, так и с поручителей, в том числе – в солидарном порядке.

Материалами дела № А33-32103/2022 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2022 по делу № А33-14102/2021, справка ОСП по Кировскому району г. Красноярска 21.08.2023, платежные поручения) подтверждено наличие у Красноярского краевого фонда перед ООО СЗ ПСК «Омега» непогашенного обязательства по задолженности в сумме 89 423 030,44 руб. (пункт 5 мирового соглашения) и процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 000 000 руб. за период с 29.08.2022 по 19.07.2023 (пункт 6 мирового соглашения) (с учетом частичного погашения в рамках исполнительных производств).

Во исполнение условий утвержденного мирового соглашения 24.06.2022 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (должник), ООО СЗ ПСК «Омега» (кредитор) и ГПКК «Центр транспортной логистики» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником условий мирового соглашения от 24.06.2022, заключенного в рамках судебного дела № А33-14102/2021.

В силу пункта 2.1 договора поручительства от 24.06.2022 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, согласно условиям мирового соглашения от 24.06.2022, включая сумму основного долга, указанную в пункте 5 мирового соглашения, сумму процентов, указанную в пункте 6 мирового соглашения, сумму судебных расходов, указанную в пункте 7 мирового соглашения, а также сумму процентов, указанную в пункте 11 мирового соглашения, и судебных издержек кредитора по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по мировому соглашению (пункт 2.2 договора поручительства от 24.06.2022).

В соответствии с пунктом 1.2.6 договора поручительства от 24.06.2022 на сумму задолженности по основному долгу, подлежащую уплате в соответствии с мировым соглашением, начисляются проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из неуплаченной в соответствии с графиком суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 по делу № А33-32103/2022 с государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Производственно-строительная компания «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 105 961 000,83 руб., в том числе: 89 423 030,44 руб. - задолженность согласно пункту 5 мирового соглашения, заключенного между ООО ПСК «Омега» и Красноярским краевым фондом жилищного строительства; 9000000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 6 мирового соглашения; 7 537 970,39 руб. – неустойка за просрочку оплаты согласно пункту 1.2.6 договора поручительства от 14.06.2022 за период с 29.08.2022 по 20.11.2023; с 21.11.2023 – неустойка по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% от суммы задолженности 89 423 030,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Указанное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в части установления обоснованности и размера долга по договору поручительства от 24.06.2022.

Как следует из материалов настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, уплаченной в качестве поручителя, в размере 107 824 901,11 руб. долга, 367 213,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 04.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 10.06.2024 в сумме 3 158 150,11 руб. и далее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылается на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму госпошлины 200 000 руб., а также неправомерного включения в качестве базы для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следующих сумм - неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1663 900,28 руб., неустойки за просрочку оплаты согласно пункту 1.2.6. договора поручительства в размере 7 537 970,39 руб.

Кроме того, ответчик возражает против взыскания суммы долга в размере 107 824 901,11 руб., поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 по делу №А33-32103/2022 с ГПКК «Центр транспортной логистики» в пользу ООО Специализированный застройщик Производственно-строительная компания «Омега» взыскано 105 961 000,83 руб. задолженности.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд признает их обоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отменен пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым разъяснялось о возможности начисления процентов на всю присужденную судом денежную сумму, в том числе на судебные расходы, до момента фактического исполнения судебного акта.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства.

Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

Правила статьи 395 ГК РФ не предусматривают начисление процентов на всю присужденную судебным актом денежную сумму, а пункт 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не подлежит применению с 23.06.2015.

Абзацем 5 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на которое ссылается истец, признано не подлежащим применению.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из сумм госпошлины в размере 200 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1 663 900,28 руб., неустойки за просрочку оплаты согласно пункту 1.2.6. договора поручительства в размере 7537 970,39 руб.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности включения в расчет задолженности суммы 1 663 900,28 руб., уплаченных истцом в качестве процентов - штрафных санкций, подлежащих начислению по дату фактического исполнения, поскольку начисление и оплата указанной суммы зависит от даты исполнения обязательства поручителя (истца), в связи с чем не может быть взыскана с ответчика.

Таким образом, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо применить сумму в размере 98 423 030,44 руб. (89 423 030,44 руб. - задолженность согласно пункту 5 мирового соглашения, заключенного между ООО ПСК «Омега» и Красноярским краевым фондом жилищного строительства + 9000000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 6 мирового соглашения).

Исходя из указанного контррасчета ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 249 986,02 руб.:

п/п

Сумма долга

Период начисления

Количество дней

просрочки

Дней в году

Ставка

Размер

процентов, руб.

1
60 000 000,00

22.03.2024 по 04.04.2024

14

366

16

367 213,11

2
98 423 030,44

05.04.2024 по 10.06.2024

67

366

16

2 882 772,91

Указанный расчет проверен судом, признан верным, как произведенный в соответствии с нормами действующего законодательства.

Арифметическая правильность представленного ответчиком контррасчета истцом не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными частично, в сумме 105 961 000,83 руб. долга, 3 249 986,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 10.06.2023.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 98 423 030,44 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении с 11.06.2024 процентов на сумму долга 98 423 030,44 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, рассчитанных по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 305 от 11.03.2024.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 196 157,57 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в остальной сумме – относятся на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 105 961 000,83 руб. долга, 3 249 986,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 10.06.2023, далее с 11.06.2024 начислять проценты на сумму долга 98 423 030,44 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства, а также 196 157,57 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова