Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А11-7164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-7164/2021

"16" марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена – 09.03.2022

Полный текст решения изготовлен – 16.03.2022.

В судебном заседании 09.03.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 16 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600005, Владимирская область, <...>, этаж 2, кабинет 201; ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "БРЭЙН" (600026, Владимирская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа округ Муром и Муромского муниципального района) (602267, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности за отпущенную в феврале 2021 года тепловую энергию в сумме 723 230 руб. 67 коп., за отпущенную в марте 2021 года тепловую энергию в сумме 625 291 руб. 23 коп. и пеней за просрочку отпущенной в марте 2021 года тепловой энергии в сумме 59 862 руб. 44 коп. (с учетом заявлений об уточнении от 08.11.2021),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз": не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "БРЭЙН": ФИО2 – по доверенности от 02.08.2021 без номера (сроком действия три года);

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа округ Муром и Муромского муниципального района): ФИО3 – по доверенности от 11.01.2022 № 2д (сроком действия до 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее – ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа округ Муром и Муромского муниципального района) (далее – Отдел, МО МВД России "Муромский") о взыскании задолженности за отпущенную в период с февраля по март 2021 года тепловую энергию в рамках государственного контракта теплоснабжения от 05.11.2020 № 338МУР в сумме 1 348 521 руб. 90 коп., пеней за просрочку оплаты тепловой энергии в сумме 36 630 руб. 89 коп. за период с 16.03.2021 по 08.06.2021.

МО МВД России "Муромский" в возражениях от 12.07.2021 № 86/б/н и от 31.08.2021 № 86/б/н просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что право требования исполнения обязательств передано иной организации (обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Брэйн").

ООО "Владимиртеплогаз" в судебном заседании 27.10.2021 заявлением от 27.10.2021 № б/н в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, отказавшись от части требования о взыскании задолженности за отпущенную в феврале 2021 года тепловую энергию в рамках государственного контракта теплоснабжения от 05.11.2020 № 338МУР в сумме 723 230 руб. 67 коп. в связи с ее оплатой по платежному поручению от 25.06.2021 № 773718.

МО МВД России "Муромский" процессуальных возражений относительно уточнения заявленных требований не представил.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности за отпущенную в феврале 2021 года тепловую энергию в рамках государственного контракта теплоснабжения от 05.11.2020 № 338МУР в сумме 723 230 руб. 67 коп. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается.

В судебном заседании 08.11.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "БРЭЙН" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – ООО "Владимиртеплогаз", его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "БРЭЙН" (далее – ООО "ИК "БРЭЙН"), в части требований о взыскании задолженности за отпущенную в марте 2021 года тепловую энергию в рамках государственного контракта теплоснабжения от 05.11.2020 № 338МУР в размере 625 291 руб. 23 коп. и пеней в сумме 36 630 руб. 89 коп.

ООО "ИК "БРЭЙН" уточнило исковые требования и просило взыскать с МО МВД России "Муромский" задолженность за отпущенную в марте 2021 года тепловую энергию в рамках государственного контракта теплоснабжения от 05.11.2020 № 338МУР в сумме 625 291 руб. 23 коп. и пени за просрочку оплаты тепловой энергии в сумме 59 862 руб. 44 коп. за период с 16.04.2021 по 08.11.2021.

МО МВД России "Муромский" возразил против исковых требований ООО "ИК "БРЭЙН" (возражения от 11.01.2022 № 56/б/н). В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 30.12.2021 № 214536 об оплате задолженности за март 2021 года ООО "Владимиртеплогаз".

ООО "ИК "БРЭЙН" ходатайством от 17.02.2022 № 16/02 уточнило исковые требования и просило взыскать с МО МВД России "Муромский" пени за просрочку отпущенной в марте 2021 года тепловой энергии в рамках государственного контракта теплоснабжения от 05.11.2020 № 338МУР в сумме 59 862 руб. 44 коп. за период с 16.04.2021 по 08.11.2021.

Данное уточнение в силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика пеней за просрочку отпущенной в марте 2021 года тепловой энергии в рамках государственного контракта теплоснабжения от 05.11.2020 № 338МУР в сумме 59 862 руб. 44 коп. за период с 16.04.2021 по 08.11.2021.

МО МВД России "Муромский" просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, поскольку финансируется Отдел из федерального бюджета, и задолженность образовывалась в связи с отсутствием денежных средств в необходимом объеме. Кроме того, ответчик указал на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 между ООО "Владимиртеплогаз" (теплоснабжающей организацией (далее – ТСО)) и МО МВД России "Муромский" (потребителем) заключен государственный контракт теплоснабжения № 338МУР (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого ТСО обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд, а потребитель обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд (далее – тепловая энергия).

Согласно пункту 6.3 контракта оплата тепловой энергии по настоящему государственному контракту производится следующим образом:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного государственным контрактом теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц Оплата производится на основании документов (счет, счет-фактура и акты выполненных работ (оказанных услуг)), которые ТСО в срок до 8-го числа месяца, следующего за расчетным направляет в адрес потребителя.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии, ТСО вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени определяется действующим законодательством.

Настоящий государственный контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.03.2021, включительно. Датой начала оказания услуг по контракту является 01.01.2021 (пункт 10.1 контракта).

Во исполнение условий контракта ООО "Владимиртеплогаз" в период с февраля по март 2021 года поставило МО МВД России "Муромский" тепловую энергию и выставило счета-фактуры от 28.02.2021 № ЦБ-7078, от 31.03.2021 № ЦБ-10526 на обую сумму 1 503 970 руб. 15 коп., которые не были оплачены ответчиком в установленный контрактом срок в полном объеме.

ООО "Владимиртеплогаз" в адрес МО МВД России "Муромский" была направлена претензия от 26.04.2021 № 28/б/н с просьбой в пятидневный срок со дня получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 348 521 руб. 90 коп., которую ответчик оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение МО МВД России "Муромский" обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "Владимиртеплогаз" (правопреемника – ООО "ИК "БРЭЙН") в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, а также их стоимость и объем подтверждены документально (государственный контракт теплоснабжения от 05.11.2020 № 338МУР, отчетные ведомости за потребленное тепло и теплоноситель, ведомости учета параметров потребления тепла, счета-фактуры).

Задолженность за потребленную в марте 2021 года тепловую энергию оплачена ответчиком в полном объеме.

ООО "ИК "БРЭЙН" предъявило требование о взыскании с МО МВД России "Муромский" пеней за просрочку отпущенной в марте 2021 года тепловой энергии в рамках государственного контракта теплоснабжения от 05.11.2020 № 338МУР в сумме 59 862 руб. 44 коп. за период с 16.04.2021 по 08.11.2021.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии. Следовательно, ООО "ИК "БРЭЙН" правомерно предъявило требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Согласно представленному ООО "ИК "БРЭЙН" расчету сумма пеней за просрочку отпущенной в марте 2021 года тепловой энергии за период с 16.04.2021 по 08.11.2021 составила 59 862 руб. 44 коп.

Проверив представленный ООО "ИК "БРЭЙН" расчет пеней, суд признает его выполненным арифметически неверно, в связи с неверным применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку представленный ООО "ИК "БРЭЙН" расчет пеней не нарушает права и законные интересы ответчика, а суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, указанное является исключительной прерогативой истца, требование ООО "ИК "БРЭЙН" подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательства уплаты пеней в добровольном порядке ответчиком, контррасчет суммы пеней, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пеней за просрочку отпущенной в марте 2021 года тепловой энергии в рамках государственного контракта теплоснабжения от 05.11.2020 № 338МУР в сумме 59 862 руб. 44 коп. за период с 16.04.2021 по 08.11.2021 предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Отсутствие у Отдела бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины потребителя в неисполнении обязательств, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Расходы по государственной пошлине (с учетом уточнения (увеличения) размера пеней, оплаты основного долга после подачи искового заявления в суд и принятия его судом к производству) в сумме 27 084 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 26 852 руб. взыскивается с МО МВД России "Муромский" в пользу ООО "ИК "БРЭЙН" в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины (с учетом произведенной ООО "Владимиртеплогаз" уступкой права требования ООО "ИК "БРЭЙН" в части взыскания государственной пошлины). Государственная пошлина в сумме 232 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебным актом с Отдела взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение МО МВД России "Муромский" от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 150 (пункт 4 части 1), 151, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в отношении требования общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" о взыскании с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа округ Муром и Муромского муниципального района) суммы задолженности в размере 723 230 руб. 67 коп.

2. Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа округ Муром и Муромского муниципального района) (602267, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "БРЭЙН" (600026, Владимирская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 59 862 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 852 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа округ Муром и Муромского муниципального района) (602267, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 232 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Ушакова