Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А50-32379/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.12.2020 года Дело № А50-32379/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» (618900, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191002, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1 (618900, <...>; ОГРНИП 304591835700100, ИНН <***>)

о взыскании 956 660 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.08.2020, паспорт; ФИО3, по доверенности от 22.07.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности №0501/29/23/20 от 20.02.2020, паспорт; ФИО5, по доверенности № 0501/29/20/20 от 20.02.2020, паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено;

установил:

Истец, ООО «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ПАО «Ростелеком», о взыскании 798 749 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 01.07.2019, возникшего в результате бездоговорного использования общего имущества многоквартирных домов по адресам: ул. Мира, 39, 34, ул. Федосеева, 45, 54, ул. Репина, 35 <...> 910 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 19.11.2020 (с учетом уточнения, в связи с исключением МКД по ул. Федосеева, 56).

Определением от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 15.07.2020 производство по делу приостановлено на основании пункта 4 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6 (620014, <...> ст. 3/2, Деловой Дом «Демидов», 31 этаж).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость услуги по предоставлению общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> для размещения сетей связи и телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком» внутри дома за период с 01.07.2016 года по 01.07.2019 года.

- определить рыночную стоимость услуги по предоставлению радиостойки, расположенной на крыше многоквартирного дома по адресу: <...> для размещения сетей связи и телекоммуникационного оборудования сети кабельного телевидения ПАО «Ростелеком» с 01.07.2016 года по 01.07.2019 года;

Определением от 01.10.2020 года производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

Истец на иске настаивал с учетом уточнения. Полагает, что размер неосновательного обогащения определен на основании решений собственников помещений многоквартирных домов, которыми утвержден Порядок предоставления в аренду (пользование) общего имущества в многоквартирном доме. Обоснованность применяемой цены подтверждена экспертным заключением судебной экспертизы.

Представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Полагают, что размер платы за размещение сетей кабельного телевидения и кабельных линий волоконно-оптической связи необоснованно определен истцом на основании Порядка предоставления в аренду (пользование) общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и фактически основан на монопольно высокой цене.

Определением от 24.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы ООО «МВМ-Оценка», эксперту ФИО7 по вопросу: «Определить размер соразмерной платы за размещение телекоммуникационного оборудования связи ПАО «Ростелеком» в МКД, расположенных по адресам: <...> в месяц в период с 01.07.2016 по 01.07.2019».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку в заседание суда не обеспечило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК «ЛКК № 1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений дома, договорами управления многоквартирными домами (л.д. 78-107 т.1).

Протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений (л.д. 108-119 т.1) подтверждается, что общим собранием собственников помещений принято решение уполномочить Управляющую компанию передавать общее имущество в аренду (пользование), для чего заключать по ценам, рассчитанным с соответствии с Порядком предоставления в аренду (пользование) общего имущества в многоквартирном доме, договоры арены (пользования) для установки на общем имуществе телекоммуникационного оборудования, сетей связи, рекламных конструкций, вывесок, иного оборудования; обращаться во все инстанции, в том числе в арбитражные суды, в том числе в качестве истца по вопросам взыскания задолженности по оплате за пользование общим имуществом, неосновательного обогащения.

Также на общем собрании собственников помещений домов принято решение об утверждении Порядка предоставления в аренду (пользование) общего имущества в многоквартирном доме.

Договор об использовании общего имущества с собственниками помещений в многоквартирных домах у ПАО «Ростелеком» отсутствует.

Плату за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ПАО «Ростелеком» в период с ноября 2016 года по июль 2019 года не вносило.

Полагая, что ПАО «Ростелеком» неосновательно обогатилось, используя без оплаты общее имущество собственников многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему сетей кабельного телевидения и кабельных линий волоконно-оптической связи, истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке сначала направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату неосновательного обогащения, а затем, не получив оплату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Договоров между истцом и ответчиком на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи не заключалось.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи), операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об использовании ПАО «Ростелеком» общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи, собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы.

То есть, по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку, обеспечение интереса жителей в получении услуг кабельного телевидения не может основываться на произвольном вторжении организации, оказывающей такие услуги, в имущественную сферу иных лиц, и в нарушении права собственности таких лиц.

Пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что размещая в спорный период оборудование без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах собственников помещений МКД, ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из платы, установленной в утвержденном общим собранием собственников помещений Порядке предоставления в аренду (пользование) общего имущества в многоквартирном доме.

При этом решения, принятые на собрании в установленном законом порядке, недействительным не признаны, соответственно оснований для вывода о том, что цена, установленная на собраниях, не подлежит применению, не имеется.

Возражения и доводы ответчика относительно необходимости установления оплаты за пользование общим имуществом не на основании решения общего собрания, а по иной цене со ссылкой на заключение АНО «Палата судебных экспертиз» от 25.10.2019 № 28/2019, справку торгово-промышленной палаты от 17.05.2019 № 314-ст, подлежат отклонению.

Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены. Между тем, как указано ранее, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (статья 6 Закона о связи).

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Принимая во внимание, что договор не заключен, а собственники домов установили на общем собрании размер такой платы (которая никем не оспорена), оснований для применения среднерыночной цены, а не платы, установленной уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке, не имеется.

Вопреки утверждению ответчика, использованные в расчете данные подтверждены истцом документально. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом актов осмотра (л.д. 53-69 т.3), в которых зафиксировано количество размещенных объектов и объем занимаемого общего имущества многоквартирных домов.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру неосновательного обогащения, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6 по вопросам рыночной стоимости услуги по предоставлению общего имущества многоквартирных жилых домов для размещения сетей связи и телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком» внутри дома за период с 01.07.2016 года по 01.07.2019 года и рыночной стоимости услуг по предоставлению радиостойки, расположенной на крыше многоквартирных домов по адресу: <...> для размещения сетей связи и телекоммуникационного оборудования сети кабельного телевидения ПАО «Ростелеком» с 01.07.2016 года по 01.07.2019 года;

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, рыночная стоимость услуги по предоставлению радиостойки, расположенной на крыше многоквартирного дома по адресу: <...> для размещения сетей связи и телекоммуникационного оборудования сети кабельного телевидения ПАО «Ростелеком» с 01.07.2016 года по 01.07.2019 года составляет 40 657 руб./шт. (л.д. 138 т.3, 6-7 т.4); рыночнаая стоимость услуги по предоставлению общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> для размещения сетей связи и телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком» внутри дома за период с 01.07.2016 года по 01.07.2019 года составляет 10 928 руб./кв.м. (л.д. 138 т.3)

В соответствии с частями 3, 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Учитывая изложенное, экспертное заключение принято судом как доказательство по делу в соответствии со статьями 67, 71 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что несмотря на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость услуг по предоставлению в пользование общего имущества многоквартирного дома выше суммы, заявленной истцом ко взысканию, сумма исковых требований истцом не изменяется, что является правом истца в соответствии со статьями 41, 49 АПК РФ и не нарушает прав ответчика.

С учетом указанных обстоятельств стоимость услуг обоснованно определена истцом на основании решений общего собрания собственников помещений МКД, которые применительно к спорным отношениям является документом, на основании которого определена цена.

При этом, вопреки утверждению ответчика, в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом не установлено.

Представленное ПАО «Ростелеком» заключение специалистов № 28/2019 от 25.10.2019 года АНО «Палата судебных экспертиз» (л.д. 19-39 т.2) не может быть принято во внимание, поскольку составлено в одностороннем порядке, по инициативе ответчика, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Кроме того, в указанном заключении содержатся выводы о средней рыночной стоимости, а также об экономически обоснованной стоимости услуги по размещению сетей связи в многоквартирных жилых домах в Пермском крае без указания на временной интервал, в отношении которого определяется стоимость услуги, что положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ не соответствует.

Также судом не принимается в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости услуг представленная ответчиком справка Пермской торгово-промышленной палаты № 314-ст от 17.05.2019 года (л.д. 18 т.2) о рыночной стоимости услуг ТСЖ, УК по предоставлению операторам связи права на производство работ и размещение оборудования связи и кабельных линий в многоквартирных домах г. Перми и Пермского края, поскольку данная справка не является отчетом об оценке и не содержит сведений о порядке определения рыночной цены услуги.

В примечании к указанной справке указано, что осмотр объекта не производился; данные, указанные в справке, основаны на аналитическом обзоре рынка объектов, аналогичных объекту оценки.

Следует учитывать и тот факт, что в справке Пермской ТПП предоставлена информация по рыночной стоимости услуг по состоянию на 2018-2019 гг., несмотря на дату ее выдачи (17.05.2019 года), в то время как истцом заявлен спорный период с августа 2016 года по июль 2019 года.

Таким образом, учитывая все доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, взыскание с ответчика неосновательного обогащения в меньшей сумме невозможно, поскольку, во-первых, влечет ситуацию, при которой ответчик извлекает преимущества по отношению к другим операторам связи, осуществляющим свою деятельность на спорном объекте на основании цены, установленной на общем собрании в порядке, установленном законом; во-вторых, цена уже установлена общим собранием (которое в установленном порядке не признано недействительным), в связи с чем применение иной цены, в данном случае влечет ее несоответствие части 2 статьи 1105 ГК РФ.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения определен истцом на основании цены, утвержденной на общем собрании, расчет истца судом принимается, и исковые требования подлежат удовлетворению в размере 798 749 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом положений статьей 1107, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 910 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 19.11.2020.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что проценты подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик, являясь оператором связи и профессиональным участником рыночных отношений, предоставляющим данную услугу, не мог не знать о наличии у него обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом домов в силу положений статьи 6 Закона о связи, и, следовательно, о необоснованном сбережении им денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 22 133 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 55 200 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 5 124 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу в общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 956 660 руб. 25 коп. (девятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят рублей 25 коп.), из них 798 749 руб. 28 коп. (семьсот девяносто восемь тысяч семьсот сорок девять рублей 28 коп.) неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 01.07.2019, 157 910 руб. 97 коп. (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот десять рублей 97 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 133 руб. (двадцать две тысячи сто тридцать три рубля) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 55 200 руб. (пятьдесят пять тысяч двести рублей) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 124 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 980 от 04.10.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова