Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А53-13882/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13882/22
23 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон-Юг-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Армада-Дон» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Армада-Дон» - ФИО4

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 28.12.2021 ФИО5;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армада-Дон» ФИО4: представитель по доверенности от 12.05.2022 ФИО6;

от иных третьих лиц: представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Юг-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022; о привлечении временного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Армада-Дон» (ИНН <***>) (далее - ООО «Армада-Дон»), ФИО2, ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Армада-Дон» - ФИО4 (далее – временный управляющий).

Представитель управления в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ходатайствовал о приобщении дополнительных письменных доказательств по делу.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армада-Дон» ФИО4 в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований, просил приобщить в материалы дела письменный отзыв, дополнительные письменные доказательства.

От ФИО2 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на заявление.

Заявитель, иные третьи лица явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу №А53-11955/2021 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Армада-Дон» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

18.03.2022 в адрес управления поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дон-Юг-Сервис» на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армада-Дон» ФИО4, а именно на следующие действия временного управляющего: обращение с ходатайствами в судебные органы, не направляя указанные ходатайства надлежащим образом в адрес должника, иных юридических и физических лиц; подача заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер; поручение участия в судебных процессах представителям от его имени.

30.03.2022 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО7 рассмотрена жалоба общества, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует вывод об отсутствии в действиях временного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса (лицом, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законными представителями этих лиц, а также защитниками и представителями названных выше лиц).

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Росреестр является органом исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (п. 5.8.2 Положения).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Вместе с тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступление в уполномоченный орган сообщения, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Заинтересованным лицом при проверке доводов жалобы общества на действия временного управляющего установлено отсутствие в действиях временного управляющего состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным) судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введение последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу № А53-11955/2021 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Армада-Дон», суд определил: «Обязать руководителя должника исполнить обязанность не позднее пятнадцати дней) с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения».

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012№35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранение или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры иди включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, руководитель, бывший руководитель обязан был представить в адрес временного управляющего ООО «Армада-Дон» ФИО4 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения до 08.12.2021.

Временным управляющим 23.11.2021 по адресу регистрации указанных лиц был направлен запрос с требованием предоставить необходимую документацию и сведения в установленный определением от 23.11.2021 и Законом о банкротстве 15-дневный срок.

Согласно п. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получите необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, в целях исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей, им правомерно было направлено ходатайство об истребовании у руководителя должника документов.

Также вопреки доводам жалобы, запросы и ходатайства, направляемые временным управляющим в государственные органы и арбитражный суд, не должны направляться всем участвующим в деле лицам.

Суд соглашается с выводами управления в указанной части.

Управлением также дана надлежащая оценка доводу общества о нарушении временным управляющим Закона о банкротстве ввиду подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и др.

В силу н. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, реализация временным управляющим указанного права не может быть расценена как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что все заявления были подготовлены заранее, содержат подробную информацию о деятельности должника, а также несогласие с содержанием указанных заявлений не свидетельствуют о нарушении временным управляющим Закона о банкротстве.

Поручение временным управляющим участие в процессах разным представителям от своего имени также не является нарушением Закона о банкротстве, как это считает заявитель.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 59 АПК РФ финансовый управляющий имеет право вести дела в суде как лично, так и через представителя. Действующее законодательство о банкротстве не запрещает финансовому управляющему выдавать доверенности представителю на участие в рассмотрении судебных споров, осуществлять полномочия через своих представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счёт представителей.

Таким образом, временный управляющий ООО «Армада-Дон» ФИО4 имеет право выдавать доверенности на лиц для обеспечения участия в судебных заседаниях с целью представления его интересов и привлекать к участию в судебных заседаниях и в делах о банкротстве на договорной основе специалистов для осуществления обязанностей по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами управления о том, что описанные в жалобе общества действия временного управляющего являются необходимыми и законными мерами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве, направленными на реализацию задач соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы общества о якобы негативном преднамеренном вмешательстве временного управляющего в хозяйственную жизнь общества судом отклоняются как не мотивированные и не подтвержденные документально.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Дон-Юг-Сервис» не является кредитором ООО «Армада-Дон», суд полагает, управление обоснованно сделало вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В удовлетворении требования общества о привлечении временного управляющего к административной ответственности суд также отказывает, поскольку привлечение к административной ответственности возможно только при условии возбуждения дела об административном правонарушении или составления протокола об административном правонарушении лицом, имеющим такое полномочие, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Таким образом, при отсутствии протокола об административном правонарушении у суда отсутствуют основания для привлечения временного управляющего к административной ответственности.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова