Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А12-31619/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«13» декабря 2021 г.

Дело №А12-31619/2021



резолютивная часть решения оглашена 13.12.2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Редуктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными абзаца 2 пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 29.05.2019 №535, заключенного между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Редуктор»

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры – ФИО1

от ответчиков –не явились, уведомлены

установил:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области и обществу с ограниченной ответственностью «Завод Редуктор» о признании недействительными абзаца 2 пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 29.05.2019 №535, заключенного между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Редуктор».

Администрация возражает относительно заявленных требований, просит отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2019 между администрацией городского округа город Михайловка (далее - Арендодатель) и ООО «Себряковский машиностроительный завод» ( впоследствии ООО «Завод Редуктор») (далее - Арендатор) заключен договор №535 аренды земельного участка площадью 607 кв.м. с кадастровым номером 34:37:010272:15 на сок 49 лет по адресу: <...>.

13.06.2019 Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с абз.2 п. 3.1 договора арендодатель имеет прав досрочно расторгнуть договор , направив не менее чем за 15 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор в случаях использования участка с нарушением условий договора , невнесения арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока или не использования участка в течение трех лет.

На основании ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам (статья 422).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, ecли иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательство) законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальные федеральными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договор отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в н предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускаете либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Оспариваемый Договор заключен на срок 49 лет, следовательно правоотношения сторон регулируются ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, которая является императивной. Арендные отношения могут быть прекращены принудительно только при допущенных арендатором существенных нарушения: условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Стороны не могут изменить требование ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ своим волеизъявлением.

Включение в Договор оспариваемого пункта в нарушение земельного гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника неопределенного круга лиц.

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих ли ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая, что иск удовлетворен, а истец и ответчик – администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Доводы ответчика об исключении оспариваемого пункта из договора на вышеизложенные выводы не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае, прокуратура Волгоградской области настаивает на иске и просит дать оспариваемому положению договора правовую оценку, установив судебным актом ничтожность части сделки.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Признать недействительными (ничтожными) абзац 2 пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 29.05.2019 № 535, заключенного между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Редуктор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Редуктор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.А. Троицкая