Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А56-27490/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июня 2023 года

Дело №

А56-27490/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2021),

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-27490/2022/ход.1,



у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.03.2022 на основании ее заявления.

Определением от 19.05.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 17.10.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 27.12.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 640 кв. м с кадастровым номером 47:13:0821001, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, Тихвинское г/п, территория СНТ № 2 «Кайвакса», ул. 13-я линия, д. 184 (далее – Земельный участок), и расположенное на нем нежилое здание площадью 20 кв. м с кадастровым номером 47:13:0821001:72 (далее – Здание).

Определением от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 13.12.2022 и постановление от 15.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, а тот факт, что Здание зарегистрировано как нежилое, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его исключении из конкурсной массы.

Податель жалобы указывает, что должник и ее супруг проживают в Здании на постоянной основе и используют его как жилое помещение, поскольку оно является единственным жильем и пригодно к использованию в качестве жилого дома без права регистрации проживания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Податель жалобы отмечает, что, вопреки выводам судов об обратном, ФИО1 с момента рождения была зарегистрирована и проживала на территории Ленинградской, а не Мурманской области. Податель жалобы обращает внимание на то, что проживание семьи должника, состоящей из двух человек, в квартире по адресу регистрации не представляется возможным ввиду недостаточности квадратных метров (29,5 кв. м) и наличия лишь одной комнаты.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении справки формы № 9, приложенной к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве общей совместной собственности с супругом принадлежат Земельный участок и расположенное на нем Здание.

Ссылаясь на то, что обозначенное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением. В подтверждение факта постоянного проживания в Здании в материалы дела представлены квитанции по оплате членских взносов и коммунальных услуг, а также в подтверждение обустройства помещений, необходимого для удовлетворения гражданами бытовых потребностей и иных нужд, связанных с проживанием, представлены фотоматериалы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем определением от 13.12.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 15.02.2023 оставил определение от 13.12.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Часть 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Таким образом, правила статьи 446 ГПК РФ на объекты, не отнесенные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, не распространяются.

Между тем в исключительных случаях в целях защиты конституционного права должника и членов его семьи на жилище, обеспечения условий нормального существования гражданина и гарантий его социально-экономических прав суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может рассмотреть вопрос о возможности исключения из конкурсной массы апартаментов, объекта незавершенного строительства в случае, когда указанные объекты исходя из своих технических характеристик (наличия инженерных коммуникаций, электричества, отопления и пр.) отвечают признакам пригодности для постоянного проживания.

Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально при обращении в суд с заявлением о банкротстве должник не ссылался на тот факт, что заявленное к исключению из конкурсной массы имущество является единственным для постоянного проживания помещением, отсутствуют доказательства невозможности проживания по адресу регистрации.

Суд первой инстанции констатировал, что в отсутствие указанных доказательств исключение спорного имущества из конкурсной массы может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что спорное имущество не обладает квалифицирующими признаками единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов ее семьи.

Указывая на то, что оставление за должником Земельного участка и расположенного на нем Здания нарушит баланс прав и интересов должника и кредиторов, суды не учли необходимость как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 19.10.2022 № КУВИ-002/2021-169088330 на праве собственности должнику принадлежит Земельный участок и расположенное на нем Здание.

При этом согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2022 № КУВИ-001/2022-185385094 за супругом должника – ФИО5 –какое-либо недвижимое имущество не зарегистрировано.

Между тем, приходя к выводу о том, что спорное имущество не обладает квалифицирующими признаками единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов ее семьи, судами не принято во внимание, что, согласно представленной должником в материалы дела выписке из ЕГРН, спорное здание охарактеризовано как жилое помещение без права регистрации проживания.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в условиях наличия в материалах обособленного спора доказательств того, что Здание пригодно к использованию в качестве жилого дома, должник проживает в указанном Здании на постоянной основе, тот факт, что здание зарегистрировано как нежилое помещение, сам по себе не может являться самостоятельным и достаточным основанием для формального отказа в его исключении из конкурсной массы, притом что иные помещения в собственности должника отсутствуют.

Более того, само по себе то обстоятельство, что в настоящее время спорное здание не имеет статус жилого дома, не свидетельствует о невозможности получения такого статуса в дальнейшем. Спорный садовый дом, принадлежащий должнику, может быть переведен в категорию жилого в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Основания для нераспространения исполнительского иммунитета на Здание как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение отсутствуют.

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ с принятием в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-27490/2022/ход.1 отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 земельный участок площадью 640 кв. м с кадастровым номером 47:13:0821001, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, Тихвинское г/п, территория СНТ № 2 «Кайвакса», ул. 13-я линия, д. 184, и расположенное на нем нежилое здание площадью 20 кв. м с кадастровым номером 47:13:0821001:72.



Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев