Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А75-13478/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13478/2018
29 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630008, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317861700038676, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДиС» о взыскании 121 383 руб. 84 коп, .

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – не явились,

от ответчиков

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ДиС» - ФИО3 по доверенности от 21.02.2018

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 121 383 руб. 84 коп. о возмещении вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статью 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением суда от 03.09.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал, что передал в аренду транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДиС», ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика.

Заявлением от 19.09.2018 истец просил привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Компания ДиС».

Определением от 30.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

В качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания ДиС».

Общество «Компания ДиС» в отзыве требования не признает, полагая, что за допущенное правонарушения понесло административную ответственностью.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, истец явку представителей в суд не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчиков исковые требования в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 не признала.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года при проведении весогабаритного контроля при движении через СПВК-2 (Юрга) 158 км федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал», было установлено, транспортное средство транспортным средством марки СКАНИЯ Р114 GA4X2NA 340, регистрационный знак <***> с полуприцепом МАССЕЙ, регистрационный знак <***> осуществляло перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения.

Данный факт установлен подтверждается актом от 25.09.2017 № 42302000293 (л.д. 11-12).

В соответствии со свидетельствами о регистрации транспортного средства 86 50 № 364469, 86 50 № 364461 собственником (владельцем) транспортных средств является ФИО2 (л.д. 13).

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах СДК.Ам 02-1-2, 15389-01, свидетельство о поверке № 29389 (л.д. 14-15).

Согласно расчету суммы нанесенного ущерба его размер составил 121 383 руб. 84 коп.

Претензией от 04.06.2018 № 3/153/2018 истец просил возместить вред, причиненный федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку грузов в размере 121 383 руб. 84 коп.

Поскольку обязательств по возмещению ущерба, причиненного федеральным автомобильным дорогам, не исполнено, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах) использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из изложенных норм следует, что на владельца транспортного средства, возложена обязанность по возмещению причиненного автомобильным дорогам вреда, рассчитанного уполномоченным органом в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве документов, подтверждающих закрепление за ним на праве оперативного управления имущества представил в материалы дела распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Новосибирской области от 04.08.2003 № 1833-р, акт, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области от 05.10.2005 № 1512-р.

Согласно статье 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила № 934).

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Материалами дела подтверждается факт проезда транспортного средства ответчика с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства.

Согласно акту о превышении транспортного средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 25.09.2017 № 42302000293 выявлено превышение по допустимой максимальной массе и осевой нагрузке транспортного средства.

В соответствии со свидетельствами о регистрации транспортного средства 86 50 № 364469, 86 50 № 364461 собственником (владельцем) транспортных средств является ФИО2 (л.д. 13).

Из материалов дела также следует, что 19 мая 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом «Компания ДиС» (арендатор) заключен договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа на транспортное средство марки СКАНИЯ Р114 GA4X2NA 340, регистрационный знак <***> по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, марки СКАНИЯ Р114 GA4X2NA 340, регистрационный знак <***> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, со сроком действия договора с 19.05.2017 и на неопределенный срок.

Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 19.05.2017 № 1 (л.д. 88).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

С учетом изложенного, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, возлагается на арендодателя в силу императивного указания закона, то есть общество «Компания ДиС».

Довод общества «Компания ДиС» о том, что за осуществление движения тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимых норм нагрузки без специального разрешения было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением административного штрафа в размере 350 000 руб. не может быть принят как обоснованный, поскольку привлечение к административной ответственности не является фактом, освобождающим от возмещения ущерба за то же правонарушение.

Расчет размера ущерба обществом «Компания ДиС» не оспорен.

Требование истца о взыскании с общества «Компания ДиС» как надлежащего ответчика по делу ущерба в размере 121 383 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению, исковые требования к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку учреждение освобождено от данной обязанности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 121 383 руб. 84 коп. составляет 4 642 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 642 руб. 00 коп., как с лица не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ДиС» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства в возмещение вреда автодорогам 121 383 рубля 84 копейки.

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ДиС» в доход федерального бюджета 4 642 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО4