Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А08-9112/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9112/2023
г. Белгород
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ВДБ-Разметка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФАС по Белгородской области

третье лицо: МБУ «Управление Белгорблагоустройство», Управление муниципального заказа администрации города Белгорода

о признании решения антимонопольного органа недействительным,


при участии в судебном заседании:

от ООО "ВДБ-Разметка"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФАС по Белгородской области – Репей А.О., представитель по доверенности от 09.01.2024 № 08/24, диплом, служебное удостоверение; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 07/24, служебное удостоверение;

от МБУ «Управление Белгорблагоустройство» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления муниципального заказа администрации города Белгорода – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, сроком до 31.12.2024 диплом, паспорт.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка» (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее-Белгородский УФАС России) №031/06/106-565/2023 от 15.08.2023.

Ранее в судебном заседании, которое проходило путем веб-конференции с применением системы «Картотека арбитражных дел» ООО «ВДБ-Разметка» заявленные требования поддержало, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Указав, что представленный обществом договор субподряда №321 от 23.06.2022 соответствует критериям, установленным подпунктом б пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 №2571, и является допустимым для подтверждения опыта участника госзакупки.

Белгородский УФАС России представил материалы антимонопольного дела и письменный отзыв на заявление. В судебном заседании представители Белгородского УФАС поддержали позицию, изложенную в отзыве, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - МБУ «Управление Белгорблагоустройство», Управление муниципального заказа администрации города Белгорода.

Управлением муниципального заказа администрации города Белгорода представлен письменный отзыв на заявление, в котором государственный заказчик считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 на электронной площадке РТС-тендер ( адрес в сети Интернет: https://www.rts-tender.ru) была опубликована информация о размещении государственного заказа на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, путем проведения электронного аукциона (код аукциона: 0126300035823000682 от 26.07.2023). Размещение государственного закона осуществлено в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №11-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужду» ( далее- -Закон о контрактной системе, Закон-№44-ФЗ).

Государственным заказчиком выступало Муниципальное Бюджетное Учреждение «Управление Белгорблагоуйстройство» ( далее-государственный заказчик).

ООО «ВДБ-Разметка» подало заявку на участие в указанном выше электронном аукционе.

07.08.2023 аукционной комиссией государственного заказчика были рассмотрены заявки участников аукциона.

07.08.2023 на электронной площадке был опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона.

Согласно протоколу, заявка ООО «ВДБ-Разметка» (№114713953) была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. В качестве основания для такого вывода комиссии в протоколе указано на несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч.2 ст.31 Закона №44-ФЗ ( отклонение по п.3 ч.12.ст.48 Федерального закона №44-Ф), а именно: представленный договор субподряда от 23.07.2022 № 321 не подтверждает опыт работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 №2571.

Не согласившись с действиями государственного заказчика , ООО «ВДБ-Разметка» обратилось в Белгородский УФАС России с жалобой.

15.08.2023 комиссией Белгородского УФАС России жалоба ООО «ВДБ-Разметка» на действия государственного заказчика признана необоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу, что представленный заявителем в составе заявки ( в качестве подтверждения его опыты) договор субподряда не содержит условий, образующих правоотношения напрямую между заказчиком и субподрядчиком. Напротив, субподрядчик ответственен за результат выполненных работ только перед генподрядчиком.

Заявитель, полагая, что решение Белгородского УФАС России от 15.08.2023 по делу №031/06/106-565/2023 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ВДБ-Разметка» в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав ли, участвующих в деле, суд установил следующее.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом N 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В статье 6 Закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Закона (при наличии такого требования).

Как указано в пункте "н" части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ, для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Часть 3 статьи 43 упомянутого Закона запрещает требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В части 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ закреплено, что перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Такие дополнительные требования в соответствии с частями 2, 3 статьи 31 названного Закона установлены в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации N 2571. По позиции 18 "Работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги" раздела III приложения к Постановлению N 2571 определены дополнительные требования к участникам закупки о наличии у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги; 2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; 3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; 4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Для подтверждения соответствия указанным требованиям участник закупки представляет документы, указанные в графе "Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям" данной позиции.

Аналогичные дополнительные требования к участникам закупки, а также перечень необходимых документов были установлены в данном случае в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме. В приложении № 1 «Описание объекта закупки» Техническое задание выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки указано на выполнение работ по нанесению дорожной разметки холодный пластик , код ОКПД 2 -42.11.20.300, кол-во 14 983 м.кв. и выполнение работ по нанесению дорожной разметки термопластиком, код. ОКПД 2 42.11.20.300 16 158 м.кв.

Подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 2571 установлено, что договором, в том числе предусмотренным пунктами 1 и 2 позиции 18 приложения в графе "Дополнительные требования к участникам закупки", считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон N 223-ФЗ).

В силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что общество в подтверждение наличия опыта выполнения работ по ремонту автомобильных дорог – нанесение горизонтальной дорожной разметки представило в составе заявки договор субподряда №321 от 23.06.2022, заключенный с генподрядчиком АО «Рязаньавтодор» предметом которого является выполнение субподрядчиком – ООО «ВДБ-Разметка» работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Рязани в 2022 году по нанесению дорожной разметки (пункт 1.1. Договора). Договор исполнен сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом №223-ФЗ. Договор №321 от 23.06.2022 размещен в единой информационной системе в сфере закупок в реестре исполненных договоров (№56234065445220001780000 на сумму 98 934 057,84руб.). Договор заключен АО «Рязаньаводор» с муниципальным заказчиком –УБГ администрации города Рязани. АО «Рязаньавтодор» письмом исх.№09/1 от 18.08.2023 подтвердило факт заключения договора субподряда с ООО «ВДБ-Разметка» №321 от 23.06.2022.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ , представленных доказательств и доводов сторон суд установил, что представленный ООО «ВДБ-Разметка» договор субподряда заключен с целью исполнения обязательств АО " Рязаньавтодор" по муниципальному контракту №36 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных договор общего пользования местного значения города Рязани в 2022 году от 17.05.2022, цена контракта 832 761 167,50 рублей, заключенному в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, указанный выше договор субподряда заключен и исполнен в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ и отвечает требованиям Постановления N 2571, в связи с чем у конкурсной комиссии отсутствовали основания для признания заявки ООО "ВДБ-Разметка» не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и извещения по этому основанию.

При этом суд исходит из того, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость предоставления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.

По этим основаниям, довод Белгородского УФАС России подлежит отклонению.

Названное, соответствует правовой позиции, поддержанной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 года N 301-ЭС19-11536, от 24 мая 2021 года N 309-ЭС21-8119, от 21 июля 2021 года N 310-ЭС21-11067, от 21 июля 2021 года N 307-ЭС21-11283, от 10 февраля 2022 года N 310-ЭС21-28449.

Довод Белгородского УФАС России об исполнении муниципального контракта №36 от 17.05.2022 с нарушениями не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как указано выше ООО «ВДБ-Разметка» представило договор субподряда на выполнение аналогичных работ, который исполнен в полном объеме. Антимонопольным органом не оспаривается, что договор субподряда №321 от 23.06.2022 исполнен ООО «ВДБ-Разметка».

Белгородское УФАС России, указало в решении на то, что ООО «ВДБ-Разметка», которое выполняло отдельные этапы работ, виды работ в качестве субподрядчика, не обладает опытом выполнения работ, однако, не устанавливало вид и объем работ, выполненных обществом по упомянутому договору субподряда, не сопоставляло с работами, являющимися предметом рассматриваемой закупки.

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемое решение Белгородского УФАС России не соответствующим действующему законодательству и нарушающим законные права заявителя.

Ссылки Белгородского УФАС России на судебную практику арбитражных судов различных инстанций по иным делам с иными фактическим обстоятельствами, не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу. Из материалов настоящего дела следует, что основаниям для принятия оспариваемого решения антимонопольным органом послужило, что участником электронного аукциона в составе заявки не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие необходимого опыта для выполнения соответствующего вида работ. Иных оснований не указано.

На основании изложенного, заявленные требования ООО «ВДБ-Разметка» о признании недействительным решения Белгородского УФАС России №031/06/106-565/2023 от 15.08.2023 подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд ООО «ВДБ-Разметка» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, на основании платежного поучения №611 от 31.08.2023. Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Белгородским УФАС России.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления304-ЭС21-10656 соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «ВДБ-Разметка» удовлетворить.

Признать недействительным решение Белгородского УФАС России №031/06/106-565/2023 от 15.08.2023.

Взыскать с Белгородского УФАС России в пользу ООО «ВДБ-Разметка» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Линченко И. В.