Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А60-19235/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5598/21

Екатеринбург

11 сентября 2024 г.


  Дело № А60-19235/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 22 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 по делу № А60-19235/2020и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители: уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024); конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.12.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» (далее – общество «УК «ДЕЗ Каменского ГО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 15.11.2023 поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Райз» (далее – общество «Райз») по договору от 06.03.2023 с оплатой вознаграждения 70000 руб. ежемесячно за счет средств должника в период с 06.03.2023 по 21.09.2023, причинившем необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в размере 329 000 руб.; а также в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосервис» (далее – общество «УК «Теплосервис») и заключении агентского договора на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01.09.2023 (срок действия c 01.09.2023 по 31.12.2024) с размером вознаграждения 15% от всех сумм, поступающих на расчетный счет принципала.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 27.04.2024 и постановление от 09.07.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды неправомерно признали оправданным привлечение общества «Райз», когда общество «УК «ДЕЗ Каменского ГО» прекратило деятельность в наблюдении, и в конкурсном производстве вело работу по взысканию дебиторской задолженности, имея в штате 4 сотрудников (юрисконсульты, бухгалтер, специалист по кадрам), в обязанности которых входило выполнение услуг, которые оказаны привлеченными специалистами до увольнения работников, и исполнение которыми соответствующей трудовой функции для выполнения стоящих перед ним неотложных задач был праве требовать  управляющий, осуществляющий полномочия органов управления должника, который мог таким образом получить исчерпывающие сведения и пояснения о предшествующей деятельности должника. Заявитель отмечает отсутствие доказательств фактического выполнения обществом «Райз» работы, при том, что в судебных заседаниях в наблюдении и конкурсном производстве участвовала ФИО3, которая затем принята в штат должника как юрист по трудовому договору от 01.09.2023. Заявитель считает неоправданным и не соответствующим целям конкурсного производства привлечение общества «УК «Теплосервис», поскольку, как следует из выписки по счетам должника, с 15.08.2022 на основной счет должника ежемесячно поступают денежные средства от службы судебных приставов по исполнительным производствам, возбужденным до 01.09.2023 (большая часть поступлений по ИП с 2015 по 2021 годы), по одним и тем же должникам, то есть в результате работы акционерного общества «РЦ Урала» (далее – общество «РЦ Урала»), а доказательства иного, подтверждающие, что денежные средства с 01.09.2023 поступили на счет должника за счет работы, проведенной обществом «УК «Теплосервис», не представлено, тогда как в отсутствие таких доказательств вознаграждение общества «УК «Теплосервис», рассчитывалось и выплачивалось ежемесячно в размере 15% от всех сумм, поступающих на счет принципала, незаконно. В связи с изложенным, и тем, что из-за расходования поступивших в конкурсную массу денежных средств на привлеченных специалистов вероятность погашения реестровых требований сомнительна, заявитель считает действия ФИО2 недобросовестными и нарушающими интересы кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 общество «УК «ДЕЗ Каменского ГО» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Подавая в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) управляющего, уполномоченный орган ссылается на обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение управляющим обязанности по разумному и обоснованному осуществлению расходов, связанных с исполнением его обязанностей в деле о банкротстве, что выразилось в необоснованном, по мнению заявителя жалобы, привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществ «Райз» и УК «Теплосервис».

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что для обеспечения своей деятельности ФИО2, действующий от имени должника (заказчик), 06.03.2023 заключил договор оказания услуг с обществом «Райз» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать, в частности, следующие услуги: подготовка необходимых юридических документов (запросов, ответов на запросы) в ходе процедуры конкурсного производства должника в деле о банкротстве №А60-19235/2020; представление интересов заказчика во всех организациях в целях получения сведений и документов, необходимых для осуществления процедуры конкурсного производства; оказание содействия в проведении инвентаризации имущества должника, в проверке обоснованности требований кредиторов, в оспаривании сделок должника, истребовании имущества должника, взыскании дебиторской задолженности (включении требований должника в реестр требований кредиторов) и при участии должника в иных судебных разбирательствах; при необходимости оказание содействия в судебном представительстве должника и конкурсного управляющего при рассмотрении дела о банкротстве и иных судебных делах, в которых участвует должник; анализ документов и хозяйственной деятельности должника на предмет наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок (с 01.01.2020 по настоящее время); консультация заказчика по вопросам гражданского, трудового, административного права; ведение бухгалтерского учета должника, обеспечение рациональной организации учета и отчетности; участие в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, законности списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь; осуществление иных действий, предусмотренных Законом о банкротстве, связанных с финансовой, хозяйственной деятельностью предприятия (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6, договор заключен на срок до момента завершения процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника.

Стороны предусмотрели, что размер ежемесячного вознаграждения исполнителя составляет 70000 руб. (пункт 3.1 договора); при этом при оказании услуг исполнитель за свой счет несет расходы на приобретение канцелярских товаров, использование оргтехники, телефонной связи, доступа в Интернет, справочных правовых систем и бухгалтерских программ и иные расходы, которые включаются в стоимость услуг; почтовые расходы возмещаются заказчиком по требованию исполнителя отдельно (пункт 1.3 договора).

Между должником в лице его конкурсного управляющего и обществом «Райз» 14.08.2023 заключено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание услуг от 06.03.2023, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 31.08.2023.

Факт оказания услуг по договору от 06.03.2023 с конкретизацией перечня оказанных услуг зафиксирован сторонами в актах от 31.03.2023 на сумму 49677 руб. 42 коп., от 30.04.2023, от 31.05.2023, от 30.06.2023, от 31.07.2023 и от 31.08.2023 – на суммы по 70000 руб.

Также конкурсный управляющий ФИО2, действующий от имени должника (принципал), 01.09.2023 заключил с обществом «УК «Теплосервис» (агент) агентский договор на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия (составление исковых заявлений и заявлений на выдачу судебных приказов в суды, заявлений в адрес районного отделения службы судебных приставов, проведение переговоров с районным отделением службы судебных приставов, составление и направление жалоб старшему судебному приставу-исполнителю районною отделения службы судебных приставов, Межрайонному прокурору на действия/бездействия сотрудников районного отделения службы судебных приставов, сверка расчетов с районным отделением службы судебных приставов, оповещение граждан-должников за ЖКУ о возникающей сумме дебиторской задолженности через СМИ) по взысканию задолженности с должников - юридических и физических лиц.

Размер вознаграждения агента за выполнение поручения по взысканию задолженности установлен пунктом 3.1 договора и составляет 15% от всех сумм, поступающих на расчетный счет принципала. Размер вознаграждения может также дополнительно согласовываться сторонами в дополнительных соглашениях; сумма подлежащего к уплате вознаграждения указывается в отчете агента, содержащем сумму платежей, произведенных должниками за отчетный период (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок его действия установлен до 31.12.2024.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, агентский договор 01.03.2024 расторгнут досрочно.

Выполнение работ по агентскому договору зафиксировано в отчетах агента о выполнении поручения от 30.09.2023, в котором сумма, взысканная (в том числе по претензионной работе) с должников - физических лиц отражена в размере 43742 руб. 67 коп., размер вознаграждения агента – 6561 руб. 40 коп.; от 31.10.2023 (с должников - физических лиц взыскано - 93842 руб. 44 коп., сумма вознаграждения – 14076 руб. 37 коп.), от 30.11.2023 (с должников -физических лиц взыскано - 46 223 руб. 15 коп., юридических лиц – 129 002 руб. 76 коп., сумма вознаграждения – 26283 руб. 89 коп.), от 31.12.2023 (с должников - физических лиц взыскано - 193 231 руб. 52 коп., юридических лиц – 200 000 руб., сумма вознаграждения – 58984 руб. 73 коп.), от 31.01.2024 (с должников - физических лиц взыскано - 201 672 руб. 98 коп., юридических лиц – 100 000 руб., сумма вознаграждения – 45250 руб. 95 коп.), и за февраль 2024 года, согласно пояснениям управляющего, с должников - физических лиц взыскано 77126 руб. 40 коп., юридических лиц – 100 000 руб.

Как следует из жалобы уполномоченного органа, он ссылается на нецелесообразность и недоказанность необходимости привлечения указанных сторонних организаций с учетом презумпции компетентности управляющего в различных областях знаний, наличия в штате должника в обозначенный период главного бухгалтера (в штате по 21.09.2023), двух юрисконсультов главного (в штате по 21.09.2023) и ведущего (в штате по 31.03.2023), специалиста по кадрам (в штате по 07.07.2023), большего эффекта от работы предыдущего агента – общества «РЦ Урала» за меньшее вознаграждение; а также на чрезмерность понесенных на оплату услуг указанных лиц расходов.

Конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу данной нормы, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2013 между обществом «РЦ Урала» и должником в лице директора ФИО4 заключен агентский договор №467АГ, по которому агент за вознаграждение в размере 2,7% от суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета агента и принципала либо зачтенных принципалом встречных однородных требований потребителей в соответствующем расчетном периоде в результате исполнения агентом поручения принципала, в том числе, обязался организовать работу по взысканию с потребителей дебиторской задолженности принципала, возникающей у него в связи с неоплатой потребителями оказанных услуг; предоставления потребителям и иным обращающимся организациям и лицам разъяснений по вопросам, связанным с начислением платы за услуги.

Условия договора неоднократно претерпевали изменения в связи с заключаемыми сторонами дополнительными соглашениями, и, в частности, дополнительным соглашением от 05.12.2022 №38 с 01.12.2022 был изменен размер вознаграждения в сторону увеличения до 4,9%.

В последующем дополнительным соглашением от 17.07.2023 №41, заключенным с агентом от имени должника конкурсным управляющим, стороны расторгли договора от 01.01.2013 №467АГ на период с 01.08.2023.

Судами установлено, что, в связи с выявлением по результатам анализа дебиторской задолженности в размере более 90 млн. руб. в целях уточнения объема проведенной привлеченным должником еще в 2013 году агентом - обществом «РЦ Урала» работы, а также уточнения периода возникновения долга и периодов, по которым имеются решения суда о взыскании дебиторской задолженности, управляющий обществу «РЦ Урала» направил многочисленные запросы (требования), в ответ на которые управляющему предоставлялись сведения об исковой работе, совершаемой агентом в отношении собственников помещений в многоквартирных домах - физических лицах, которые не являлись полными и информативными, а по результатам анализа представленных документов выявлено, что со стороны агента отсутствует какой-либо контроль по периодам просуживания долга; не контролируются возвраты судебных приказов; не все судебные приказы предъявлены в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, когда невозможно незамедлительно остановить работу общества «РЦ Урала», но необходимо уточнить проведенную им работу и просуженные им периоды, конкурсному управляющему необходимо было проанализировать каждый лицевой счет потребителя (всего ЛС потребителей 1359 ед.); проанализировать периоды образования задолженности по каждому лицевому счету из 1359 ед.; проанализировать периоды, за которые просуживалась (не просуживалась) задолженность; согласовать с обществом «РЦ Урала» периоды, должников, по которым нужно оперативно подготовить и подать заявления о взыскании задолженности за коммунальные услуги; проанализировать наличие/отсутствие возбужденных исполнительных производств; проанализировать оконченные исполнительные производства; помимо этого, управляющему необходимо было проводить текущую работу по подготовке отзывов на заявления о включении в реестр, с жалобами, поступающими от жителей домов, передаче домов, документации, в ведение других управляющих компаний, в связи с чем, в целях проверки указанной информации конкурсным управляющим привлечена специализированная организация общество «Райз», а, в свою очередь, с обществом «РЦ Урала» в целях систематизации работы по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим достигнуто соглашение о том, что взыскание дебиторской задолженности будет производиться по предварительно согласованным с конкурсным управляющим спискам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам работы в мае 2023 года по потребителям (физические лица), имеющим долги перед должником за коммунальные услуги, подготовлено и подано судебных приказов на общую сумму 742 070 руб. 21 коп.; в июне 2023 года - на сумму 2 164 281 руб. 36 коп.; в июле 2023 года - на сумму 2 436 157 руб. 74 коп.; в августе 2023 года - на сумму 1 019 257 руб. 36 коп.

При этом по итогам работы привлеченного лица общества «Райз», в том числе из полученных на запросы конкурсного управляющего ответов мировых судей Каменского судебного района Свердловской области, управляющим установлено, что работа общества «РЦ Урала» не принесла должного результата, носила автоматический характер, имела направленность исключительно на создание видимости работы и подачи заявлений, без учета и анализа данных, необходимых для удовлетворения заявлений о вынесении судебного приказа, что явилось основанием для возвращения большей части заявлений о вынесении судебного приказа, поданных в суд обществом «РЦ Урала», в адрес конкурсного управляющего; качество данной работы создавало риски для конкурсной массы и интересов кредиторов.

В свою очередь с участием привлеченного лица управляющим проанализирован каждый лицевой счет, периоды образования долга по каждому лицевому счету, периоды, за которые просуживался/не просуживался долг, проанализированы наличие/отсутствие возбужденных исполнительных производств, проанализированы оконченные исполнительные производства; дебиторская задолженность разделена на следующие блоки: 1) подтвержденная документально; 2) не подтвержденная документально; 3) с истекшим сроком исковой давности, а результатом стало опубликование 20.11.2023 на сайте ЕФРСБ сообщения о частичной инвентаризации дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, по которой не проводилась никакая работа по взысканию (сообщение № 12996150 от 20.11.2023).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что после того, как управляющим при содействии общества «Райз» проанализирована основная часть документов и выстроена стратегия дальнейшего пополнения конкурсной массы должника, заключенный между должником и обществом «Райз» договор был 31.08.2023 расторгнут, при этом по результатам выполненной обществом «Райз» работы, подробно зафиксированной в соответствующих актах, на основании установленных вышеизложенных фактов принято решение о расторжении агентского договора с обществом «РЦ Урала».

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, после расторжения агентского договора по взысканию дебиторской задолженности с обществом «РЦ Урала», соответствующий договор 01.09.2023 заключен должником в лице управляющего с обществом «УК «Теплосервис», за период работы которого (сентябрь 2023 года - февраль 2024 года), за счет взыскания с должников физических и юридических лиц денежных средств в конкурсную массу должника поступило: в сентябре 2023 года - 43742 руб. 67 коп. (долги физических лиц), в октябре 2023 года - 93842 руб. 44 коп. (задолженность физических лиц), в ноябре 2023 года - 46223 руб. 15 коп. (задолженность физических лиц) и 129 002 руб. 76 коп. (задолженность юридических лиц), в декабре 2023 года - 193 231 руб. 52 коп. (задолженность физических лиц) и 200 000 руб. (задолженность юридических лиц), в январе 2024 года - 201 672 руб. 98 коп. (задолженность физических лиц) и 100 000 руб. (задолженность юридических лиц), в феврале 2024 года – 77126 руб. 40 коп. (задолженность физических лиц) и 100 000 руб. (задолженность юридических лиц).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и все доказательства, исходя их установленных судами конкретных обстоятельств настоящего дела, из которых усматривается, что конкурсным управляющим доказано наличие объективной необходимости привлечения обществ «Райз» и УК «Теплосервис», а иное не доказано и из материалов дела не следует, приняв во внимание, что представленными в материалы дела документами подтвержден значительный объем выполненных привлеченными лицами работ и их результат для конкурсной массы, при том, что доказательства того, что выполняемые привлеченными лицами обязанности не связаны с целями проведения процедуры банкротства, и их привлечение неоправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлены, а также, исходя из отсутствия доказательств того, что привлеченные специалисты обладали ненадлежащей квалификацией и стоимость их услуг являлась завышенной, и, учитывая непредставление доказательств того, что управляющий с учетом масштаба предшествующей хозяйственной деятельности должника, опосредованного им большого объема работы в процедуре банкротства должника, задач процедуры банкротства, период выполнения которой ограничен определенным сроком, необходимости оперативного определения и формирования конкурсной массы, имел возможность самостоятельно произвести весь объем проделанной привлеченными лицами работы, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме целесообразности привлечения обществ «Райз» и УК «Теплосервис» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

При этом доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения обществ «Райз» и УК «Теплосервис» при наличии соответствующей квалификации у управляющего, и, в силу наличия на дату заключения договоров с указанными лицами в штате работников с функциями юриста, бухгалтера, специалиста по кадрам, являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств отклонены судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку действующее законодательство о банкротстве не исключает при наличии презюмируемой у конкурсного управляющего для осуществления его деятельности квалификации (Единая программа подготовки арбитражных управляющих, утвержденная Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517), равно как и при наличии в штате должника соответствующих сотрудников, на которых акцентирует внимание заявитель, привлечения специалистов к осуществлению процедур по делу о банкротстве, при том, что в данном случае из материалов дела следует, что силами штатных сотрудников надлежащее и своевременное решение возникающих в процессе хозяйственной деятельности должника задач, включая взыскание долгов, не обеспечивалось, о чем свидетельствует размер выявленной и сформированной дебиторской задолженности более 90 млн. руб., и наличие с 2013 года агентского договора с обществом «РЦ Урала», а неувольнение и наличие таких сотрудников должника на дату заключения договоров с привлеченными лицами объясняется лишь особенностями порядка увольнения работников, предусмотренными трудовым законодательством, схожими с процедурой увольнения при ликвидации организации, а также обеспечением баланса в работе сокращаемых сотрудников должника и преемственностью привлекаемых специалистов для работы с дебиторами, при этом доказательства того, что управляющий был в силах справиться с соответствующими объемами работ единолично, и имеющегося у него объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения всех его обязанностей, с учетом статуса и имущественного положения должника, значительного объема мероприятий и их сложности, размера и особенностей структуры конкурсной массы, уполномоченным органом не представлено и из материалов дела такой вывод не следует.

Ссылки заявителя на недоказанность оказания привлеченным обществом «Райз» услуг по результатам исследования и оценки представленных доказательств отклонены судами как не соответствующие материалам дела, а именно представленным актам об оказанных обществом «Райз» услугах, что не опровергает факт привлечения к участию в судебных заседаниях в наблюдении и конкурсном производстве ФИО3, которая впоследствии по договору от 01.09.2023 принята в штат должника на должность юриста с учетом расторжения договора с обществом «Райз» 31.08.2023.

Кроме того, довод уполномоченного органа о то, что установленный в договорах размер вознаграждения не представляется разумным и отвечающим интересам кредиторов, работа предыдущего агента – общества «РЦ Урала» была намного эффективнее и за меньшую долю вознаграждения, по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств отклонен судами как не соответствующий материалам дела, которыми по результатам всестороннего анализа и исследования подтверждается некачественное выполнение работ обществом «РЦ Урала», а также не подтвержденная надлежащими документальными доказательствами, которые свидетельствовали бы о том, что соответствующий объем работ/услуг при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей, чем определено спорными договорами, цене, при том, что приведенный выше анализ поступивших на счет должника сумм и причитающегося в связи с этим обществу УК «Теплосервис» вознаграждения (15% от соответствующих поступлений), не свидетельствует о каком-либо явном завышении услуг привлеченного агента.

Ссылки заявителя на то, что из сведений по счетам должника усматривается, что поступления денежных средств производились по исполнительным производствам, возбужденным до 01.09.2023, то есть в результате работы общества «РЦ Урала», сами по себе выводов судов не опровергают, при том, что материалами дела подтверждено выполнение привлеченными специалистами услуг, а суммы их вознаграждения соразмерны проделанной им работе, а также ожидаемому от них результату, при этом, как указано выше и никем не опровергнуто, в период привлечения управляющим общества «Райз» по соглашению конкурсного управляющего с обществом «РЦ Урала» взыскание дебиторской задолженности производилось по спискам, предварительно согласованным с управляющим, а на момент заключения договора с обществом «УК «Теплосервис» агентский договор по взысканию дебиторской задолженности с обществом «РЦ Урала» уже был расторгнут.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, из которых следует наличие объективной необходимости в привлечении конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности обществ «Райз» и УК «Теплосервис», в то время как доказательства иного, свидетельствующие о злоупотреблении конкурсным управляющим правом при вступлении в договорные правоотношения с названными привлеченными специалистами и определении их условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченными лицами взятых на себя по договорам обязательств, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены, не установив недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего, а также того, что указанные заявителем действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов должника или кредиторов, и в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, а также доказательств со стороны уполномоченного органа того, какие именно нарушения его прав повлекло привлечение вышеназванных лиц для исполнения возложенных на управляющего обязанностей по формированию конкурсной массы, обеспечению ее сохранности и последующей реализации, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, ввиду чего суды отказали в удовлетворении жалобы.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы на оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО2, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024по делу № А60-19235/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 22 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова


Судьи                                                                                        О.Н. Пирская


                                                                                                  Г.М. Столяренко