Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А19-17157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17157/2020

28.09.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УСОЛЬЕ ЖИЛСЕРВИС" (665451, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВЕНЕЦ" (665459 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЫ ВЫБРАЛ КАЧЕСТВО" (665462, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, МЕНДЕЛЕЕВА УЛИЦА, ДОМ 65А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЧАНКА" (665451 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "АЛЬТЕРНАТИВА" (665458, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, СЕРЕГИНА ПРОЕЗД, ДОМ 24А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" (665451, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ,

о взыскании 740 979 рублей 96 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №417 от 13.09.2020, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 740 979 рублей 96 копеек, их них:

· с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УСОЛЬЕ ЖИЛСЕРВИС" (далее – ООО УК "УСОЛЬЕ ЖИЛСЕРВИС") 142 323 рублей 31 копейки;

· с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВЕНЕЦ" (далее – ООО «УК ПЕРВЕНЕЦ») 7 461 рубль 64 копейки;

· с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЫ ВЫБРАЛ КАЧЕСТВО" (далее – ООО УК "ТВК") 65 727 рублей 80 копеек;

· с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЧАНКА" (далее – ООО "УСОЛЬЧАНКА") 7 594 рубля 78 копеек;

· с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее – ООО УК "АЛЬТЕРНАТИВА") 281 092 рубля 78 копеек;

· с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" (далее – МУП "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР") 160 430 рублей 89 копеек;

· с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (далее – АДМИНИСТРАЦИЯ) 76 348 рублей 76 копеек.

Уточнение иска принято судом.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", тогда как ответчиками не исполнена обязанность по своевременной оплате расходов истца по установке приборов учета.

Ответчики ООО УК "УСОЛЬЕ ЖИЛСЕРВИС", ООО "УСОЛЬЧАНКА", ООО УК "ТВК", АДМИНИСТРАЦИЯ в представленных отзывах исковые требования не признали; АДМИНИСТРАЦИЯ и ООО УК "ТВК" заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение требований Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» установило общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) в 64 многоквартирных домах г. Усолье-Сибирское, в которых имеются квартиры, принадлежавшие на момент установки АДМИНИСТРАЦИИ.

В целях выполнения указанных работ ПАО «Иркутскэнерго» (заказчик) заключило с ЗАО «Ирмет» (подрядчиком) договор подряда № 275-211/И-11/10 от 01.07.2010 на выполнение работ по установке приборов учета, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения потребителей ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», именуемых в дальнейшем клиент: разрабатывать проекты и согласовать их в энергоснабжающей организации; поставлять оборудование и материалы; производить строительно-монтажные работы; производить пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В доказательство несения расходов в заявленной сумме истцом представлены дополнительные соглашения к договору № 275-211/И-11/10 от 01.07.2010 по спорным жилым домам, счета-фактуры, акты допуска в эксплуатацию приборов учета (том 1 л.д.95 на электронном носителе - диске).

Стоимость выполненных работ истцом оплачена, установленные ЗАО «ИРМЕТ» узлы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию, о чем составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, что сторонами не оспаривается.

Управляющими организациями в отношении спорных многоквартирных домов, в которых расположены квартиры, принадлежащие АДМИНИСТРАЦИИ, являются ООО УК "УСОЛЬЕ ЖИЛСЕРВИС", ООО «УК ПЕРВЕНЕЦ», ООО "УСОЛЬЧАНКА", ООО УК "АЛЬТЕРНАТИВА", МУП "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР", ООО УК "ТВК", что подтверждается представленными в материалы дела протоколами решений собраний собственников об избрании управляющих организаций (том 2, листы дела 18 -229).

Кроме того, на праве собственности АДМИНИСТРАЦИИ принадлежат 10 нежилых помещений, что подтверждается правоустанавливающими документами (том 4, листы дела 343 – 355).

Согласно расчету истца общая задолженность за установку общедомовых приборов учета по многоквартирным домам, в которых расположены квартиры, принадлежащие АДМИНИСТРАЦИИ, являющиеся предметом спора, составляет 740 979 рублей 96 копеек, их них: за ООО УК "УСОЛЬЕ ЖИЛСЕРВИС" – 142 323 рубля 31 копейка; за ООО «УК ПЕРВЕНЕЦ» - 7 461 рубль 64 копейки; за ООО УК "ТВК" – 65 727 рублей 80 копеек; за ООО "УСОЛЬЧАНКА" – 7 594 рубля 78 копеек; за ООО УК "АЛЬТЕРНАТИВА" – 281 092 рубля 78 копеек; за МУП "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" – 160 430 рублей 89 копеек; задолженность АДМИНИСТРАЦИИИ по 10 нежилым помещениям составила 76 348 рублей 76 копеек.

Поскольку оплата за установку приборов учета до настоящего времени от ответчиков не поступила, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются, в том числе Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

В случае, если в установленный законом срок собственниками многоквартирного дома не была исполнена обязанность по оснащению многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных ресурсов, обязанность по оснащению данного многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета возложена на организации, которые осуществляют снабжение коммунальным ресурсом. При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанности по оснащению многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

Следовательно, нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что, в свою очередь, согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), которыми определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

При этом на истца в силу частей 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ возложена обязанность по оснащению объектов (в том числе, многоквартирные жилые дома) приборами учета электрической энергии, инженерно-техническое оборудование которых имеют непосредственное присоединение к принадлежащим ему электрическим сетям и которые не были оснащены добровольно собственниками помещений в многоквартирных домах в срок до 01.07.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений спорных многоквартирных домов не принимали решения об установке общедомовых узлов учета тепловой энергии; в связи с чем истцом за свой счет исполнена установленная законом обязанность по установке этих приборов.

Таким образом, у собственников помещений возникла обязанность оплатить эти расходы в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расчет расходов на установку общедомового прибора учета с указанием общего размера и доли каждого собственника (пропорционально площади помещения, находящегося в собственности) и выставление счета на оплату производиться организацией, осуществившей установку коллективного (общедомового) прибора учета, в данном случае ПАО «Иркутскэнерго» (пункт 38 (1) Правил № 491, пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Как следует из материалов дела ООО УК «УСОЛЬЕ ЖИЛСЕРВИС», ООО «УК ПЕРВЕНЕЦ», ООО "УСОЛЬЧАНКА", ООО УК "АЛЬТЕРНАТИВА", МУП "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР", ООО УК "ТВК" являются управляющими организациями в отношении спорных многоквартирных домов, расположенных в г. Усолье-Сибирское, АДМИНИСТРАЦИЯ является собственником 10 нежилых помещений.

Из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Правил № 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, собственниками которого избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практике и приведенной в Определениях от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 №310-ЭС15-7676.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

АДМИНИСТРАЦИЯ и ООО УК "ТВК" заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска в суд истек, поскольку спорные правоотношения по установке общедомовых приборов учета возникли в 2013-2014 годах.

Рассмотрев заявление АДМИНИСТРАЦИИ и ООО УК "ТВК" о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Пленум №43) в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что спорные помещения по данным ресурсоснабжающей организации на момент установки приборов учета являлись собственностью АДМИНИСТРАЦИИ, последняя в данном случае может рассматриваться как заинтересованное лицо, к которому в случае удовлетворения иска будет предъявлено требование о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах суд рассматривает заявление АДМИНИСТРАЦИИ о пропуске срока исковой давности относительно всех заявленных требований к каждому из ответчиков применительно к пункту 10 Пленума №43.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Истец по иску о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета не может узнать о нарушении своих прав ранее окончания срока рассрочки оплаты по установке общедомовых приборов учета.

Из части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Согласно положениям статей 190, 191, 192 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из содержания части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ следует, что срок исполнения обязательств граждан - собственников помещений исчисляется в годах, а не в месяцах.

Из изложенного следует, что в случаях, если граждане-собственники помещений в многоквартирных домах не приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (доказательств чего в материалы дела не представлено), течение трехлетнего срока исковой давности начинается после окончания указанного пятилетнего срока (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2020 по делу № А05-9287/2019, от 10.06.2020 по делу № А21-11716/2019 от 03.07.2020 по делу № А21-13726/2019, от 23.06.2020 по делу № А21-533/2019).

Следовательно, трехлетний период исковой давности по искам ресурсоснабжающих организаций о взыскании расходов на установку ОДПУ необходимо исчислять по истечении пятилетнего периода рассрочки платежа, установленного пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Вместе с тем, Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусматривает рассрочку оплаты за установку общедомовых приборов учета только для собственников-граждан, собственникам помещений – юридическим лицам рассрочка оплаты в силу закона не предоставляется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в отношении собственников помещений, являющихся юридическими лицами, трехлетний период исковой давности должен исчисляться с момента установки общедомовых приборов учета и истечения установленного для оплаты срока.

Тот факт, что требования предъявлены в отношении именно жилых помещений, не имеет правового значения при определении срока исковой давности по требованию о взыскании расходов, приходящихся на квартиры, принадлежащие юридическому лицу - АДМИНИСТРАЦИИ, поскольку предоставление рассрочки по оплате за установку общедомовых приборов учета Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ поставлено в зависимость от категории субъекта правоотношений, а не категории помещений.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться:

· с момента установки прибора учета – по помещениям, принадлежащим на момент установки юридическим лицам;

· с момента истечения пятилетней рассрочки - по помещениям, принадлежащим на момент установки физическим лицам.

Изучив подробный расчет требований ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» по каждому из ответчиков (том 4 л.д. 8-26, 28), суд установил, что на момент установки спорных общедомовых приборов учета, собственником спорных помещений являлось юридическое лицо - АДМИНИСТРАЦИЯ, за исключением помещений, расположенных по адресам: <...>, кв. 122,кв. 160.

Как следует из материалов дела и представленных истцом правоустанавливающих документов, собственниками помещений, расположенных по вышеуказанным адресам на момент установки приборов учета являлись физические лица.

Судом установлено, что приборы учета устанавливались истцом в 2013, 2014, 2016 годах, тогда как настоящий иск подан в 2020 году.

С учетом изложенного суд полагает заявление о пропуске срока исковой давности частично обоснованным в отношении помещений, принадлежащих на момент установки спорных общедомовых приборов учета АДМИНИСТРАЦИИ, что является необходимым и достаточным, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В отношении помещений, расположенных по адресам: <...>, кв. 122,кв. 160, и предлежащих гражданам на момент установки приборов учета, срок исковой давности с учетом пятилетней рассрочки оплаты стоимости установки общедомовых приборов учета на момент подачи иска не истек.

Истец, возражая против применения срока исковой давности, ссылался на следующие обстоятельства:

- по некоторым жилым помещениям как на момент установки приборов учета, так и на настоящий момент имелись заключённые с гражданами договоры социального найма помещений, что влечет за собой обязанность нанимателя по оплате стоимости установки общедомовых приборов учета;

- после установки приборов учета, в дальнейшем жилые помещения были приватизированы и переданы в собственность граждан.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии пропуска исковой давности с учетом пятилетней рассрочки оплаты стоимости установки общедомовых приборов учета.

Рассмотрев доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Из буквального толкования пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ следует, что обязанность по оплате стоимости установки общедомовых приборов учета возложена на собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Таким образом, расходы по установке общедомовых приборов учета в силу закона несет собственник имущества, а не наниматель.

В силу Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений; передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статьи 1, 7 Закона).

Жилое помещение, передаваемое в собственность граждан при приватизации, передается в том техническом состоянии, которое существует на момент передачи.

Как следует из материалов дела, приватизация спорных жилых помещений была осуществлена после установки спорных общедомовых приборов учета, а, следовательно, граждане получили в собственность индивидуальные помещения, а также долю в общем имуществе многоквартирного дома, уже оборудованного общедомовым прибором.

Поскольку право собственности на приватизированное помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимость, а обязанность несения расходов по установке общедомовых приборов учета несет только собственник имущества; суд, учитывая приватизацию спорных жилых помещений после установки спорных общедомовых приборов учета, полагает, что лицом, обязанным нести такие расходы, является тот собственник помещений, который был на момент установки приборов учета.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд отклоняет возражения истца против применения срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на установку ОДПУ по многоквартирным домам, приходящихся на помещения, принадлежащие на момент установки АДМИНИСТРАЦИИ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований в отношении помещений, собственниками которых на момент установки приборов учета являлись граждане.

Как следует из материалов дела, управляющими организациями в отношении таких помещений являются:

- ООО УК «УСОЛЬЕ ЖИЛСЕРВИС» в отношении помещений по адресу: <...> кв. 53, ул. Интернациональная, 20а, кв. 37, пр-т Комсомольский, 59, кв. 24, общая сумма расходов по установке общедомовых приборов учета составляет 10 332 рубля 58 копеек;

- ООО УК "ТВК" в отношении помещений по адресу: <...> сумма расходов по установке общедомовых приборов учета составляет 1 018 рублей 58 копеек;

- ООО УК "АЛЬТЕРНАТИВА" в отношении помещений по адресу: <...> общая сумма расходов по установке общедомовых приборов учета составляет 8 691 рубль 74 копейки;

- МУП "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" в отношении помещений по адресу: г. Усолье-Сибирское ул. Карла Либкнехта, 62, кв. 92-93, кв. 122, кв. 160, общая сумма расходов по установке общедомовых приборов учета составляет 5 526 рублей 32 копейки.

Итого общая сумма расходов по установке общедомовых приборов учета по всем указанным адресам составляет 25 569 рублей 22 копейки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет исковых требований не представлен.

Учитывая выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на установку ОДПУ в многоквартирных домах, приходящихся на помещения, принадлежащие на момент установки АДМИНИСТРАЦИ; а также принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по требованию ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов по установке общедомовых приборов учета является управляющая организация, суд полагает требования ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме 25 569 рублей 22 копейки, из них: с ООО УК «УСОЛЬЕ ЖИЛСЕРВИС» - 10 332 рубля 58 копеек, с ООО УК "ТВК" - 1 018 рублей 58 копеек, с ООО УК "АЛЬТЕРНАТИВА" - 8 691 рубль 74 копейки, с МУП "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" - 5 526 рублей 32 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, с утоненных исковых требований оплате полежит государственная пошлина в сумме 17 820 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 25 569 рублей 22 копейки, что составляет 3,54 % от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 614 рублей 79 копеек (17820 х 3,54%) относятся на ответчиков и взыскиваются с них в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям; государственная пошлина в сумме 17 205 рублей 21 копейка относится на истца.

С учетом оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 000 рублей с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 205 рублей 21 копейка.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 614 рублей 79 копеек относятся на ответчиков следующим образом.

Требования к ООО УК «УСОЛЬЕ ЖИЛСЕРВИС» удовлетворены в сумме 10 332 рубля 58 копеек, что составляет 1,39% от заявленных, государственная пошлина относится на ООО УК «УСОЛЬЕ ЖИЛСЕРВИС» в сумме 247 рублей 70 копеек.

Требования к ООО УК "ТВК" удовлетворены в сумме 1 018 рублей 58 копеек, что составляет 0,14% от заявленных, государственная пошлина относится на ООО УК "ТВК" в сумме 24 рубля 95 копеек.

Требования к ООО УК "АЛЬТЕРНАТИВА" удовлетворены в сумме 8 691 рубль 74 копейки, что составляет 1,17% от заявленных, государственная пошлина относится на ООО УК "АЛЬТЕРНАТИВА" в сумме 208 рублей 49 копеек.

Требования к МУП "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" удовлетворены в сумме 5 526 рублей 32 копейки, что составляет 0,75% от заявленных, государственная пошлина относится на МУП "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" в сумме 133 рубля 65 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УСОЛЬЕ ЖИЛСЕРВИС" в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 10 332 рубля 58 копеек – основного долга; 247 рублей 70 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЫ ВЫБРАЛ КАЧЕСТВО" в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 1 018 рублей 58 копеек – основного долга; 24 рубля 95 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "АЛЬТЕРНАТИВА" в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 8 691 рубль 74 копейки – основного долга; 208 рублей 49 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 5 526 рублей 32 копейки – основного долга; 133 рубля 65 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальных требований отказать;

взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Н.В. Хромцова