Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А60-52759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52759/2020
05 февраля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52759/2020

по иску Администрации городского округа Рефтинский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за нарушение условий контракта в сумме 1 042 653 руб. и неустойки за нарушение сроков контракта в сумме 286 178 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.05.2020, ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Администрация городского округа Рефтинский (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий контракта в сумме 1 042 653 руб. и неустойки за нарушение сроков контракта в сумме 286 178 руб. 25 коп.

Определением суда от 27.10.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 04.12.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил возражение против рассмотрения спора по существу в его отсутствие, а также направил отзыв на иск, в котором изложено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения вследствие несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку представленными в материалы дела претензией от 23.09.2020 №3588 и почтовым отчетом (РПО 62428551004931) подтверждается соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Судом приобщены к материалам дела акт устранения замечаний от 31.07.2020, ЛСР на основании дефектной ведомости от 10.01.2020.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 04.12.2020 принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 29.01.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, 16 декабря 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №258 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Противопожарный водопровод и сети водоотведения по улицам Энтузиастов, Родниковая, Дружбы в городском округе Рефтинский» (далее – контракт).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ в течение 13 месяцев с момента заключения контракта, т.е. в срок до 16 января 2018 года.

Согласно п. 5.4.2 контракта подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, действующими нормами и правилами, и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику с комплектом документации, предусмотренной контрактом и законодательством РФ.

В нарушение п. 5.4.2 контракта работы ответчиком выполнены некачественно, а результат работ не был сдан в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 7.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1 042 653 руб., что составляет 5% от цены контракта, который предъявлен ответчику истцом в рамках настоящего дела.

Кроме того, ответчику на основании контракта начислена неустойка за несвоевременное выполнение работ по устранению дефектов за период с 10.10.2018 (акт выявленных замечаний от 10.10.2018) по 31.07.2020 (акт выполненных работ по устранению замечаний от 31.07.2020) в размере 286 178, 25 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.10.1 контракта предусмотрено, что сдача подрядчиком и приемка заказчиком законченного строительством объекта осуществляются в сроки, определенные п. 3.1 контракта, и оформляются подписанием акта приемки законченного строительством объекта (КС-14).

Согласно п. 4.10.4 контракта подрядчик предъявляет заказчику (приемочной комиссии) объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной документации, а также документов, подготовка которых входит в обязанности подрядчика как лица, осуществляющего строительство, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и проектом акта приемки законченного строительством объекта КС-14 (в двух экземплярах).

В случае не представления подрядчиком исполнительной документации заказчик отказывает в приемке до момента представления указанной исполнительной документации.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 ГК РФ.

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Некачественное выполнение ответчиком работ установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу №А60-56699/2019, согласно которому в период с июля по октябрь 2018 гг. сторонами подписывались акты выявленных замечаний. В ходе рассмотрения дела стороны совместно подписали дефектную ведомость от 10.01.2020 с указанием замечаний, которые не устранены на момент последнего судебного заседания по делу, с указанием срока их устранения до 01.07.2020. Вместе с тем, доказательств устранения выявленных недостатков на дату рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ), фактически в указанной части требования заказчика подрядчиком не оспариваются. Результат выполненных работ не соответствует требованиям качества, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и недостатки должны быть устранены силами подрядчика.

Указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств принимаются судом на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по качественному выполнению работ, суд полагает исковые требования в части взыскания штрафа на основании п. 7.2 контракта в размере 1 042 653 руб. подлежащими удовлетворению в связи с нарушением ответчиком требований к качеству результата работ.

Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного ст. 314 ГК РФ семидневного срока на устранение недостатков результата работ за период с даты составления акта выявленных замечаний от 10.10.2018 по дату составления акта выполненных работ по устранению замечаний от 31.07.2020 судом рассмотрены и признаны подлежащим удовлетворению в размере 286 178, 25 руб. в связи со следующим.

Как установлено судом, сторонами в акте выявленных замечаний от 10.10.2018 зафиксированы недостатки, подлежащие устранению в срок, предусмотренный ст. 314 ГК РФ (в отсутствие указания на срок исполнения обязательства в самом акте). В качестве доказательств устранения недостатков, зафиксированных в акте выявленных замечаний от 10.10.2018, судом принят акт выполненных работ по устранению замечаний от 31.07.2020. Доказательств устранения недостатков, зафиксированных в акте выявленных замечаний от 10.10.2018, в более ранний срок ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Кроме того, наличие недостатков подтверждается дефектной ведомостью от 10.01.2020, доказательств устранения которых в срок до 31.07.2020 ответчиком не представлено.

В качестве доказательства стоимости устранения недостатков представлен локальный сметный расчет, составленный с учетом цен, согласованных контрактом, доказательств иной стоимости выполненных работ по устранению недостатков ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным с учетом стоимости невыполненных работ и периода просрочки исполнения.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку судом удовлетворен иск по заявлению лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Рефтинский (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 328 831 руб. 25 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 26 228 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков