Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А33-20286/2021

812312340/2023-9306(4)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20286/2021
18 апреля 2023 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кореневой Т.И., судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» ФИО1 (доверенность от 19.09.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года по делу № А33-20286/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по тому же делу,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Региональный фонд КРМДКК, фонд) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «ССП») о взыскании 64 914 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД» (далее – ООО УК «Центр управления МКД»).


Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для взыскания убытков. По мнению заявителя, судами не исследованы представленные доказательства, не дана им надлежащая правовая оценка. Заявитель также ссылается на решение суда общей юрисдикции по делу № 2-3105/3/2020 от 17.11.2020.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв ООО «ССП», в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «ССП» возражал доводам кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в целях исполнения функции регионального оператора 22.05.2017 между Фондом и ООО «ССП» был заключен договор подряда № 669021 на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался выполнить обусловленную договором подряда работу с соблюдением требований и в соответствии с действующими нормами.


В соответствии с пунктом 3.4.12 договора, ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчиков законодательства РФ и условий договора на весь период выполнения работ по договору, в том числе до истечения гарантийного срока возложена на подрядчика.

Из содержания пункта 3.4.29 договора следует, что на подрядчика возложена также обязанность возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по договору.

Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 17 ноября 2020 года, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично: с Фонда взыскана сумма материального ущерба в размере 64 914 рублей, причиненного в результате затопления квартиры № 18 в ходе выполнения капитального ремонта крыши в доме № 10; во взыскании заявленной суммы с ООО «СибСтройПроект», привлеченного к участию в этом деле в качестве солидарного соответчика, отказано.

Сумма денежных средств в размере 64 914 рублей в пользу ФИО2 Фондом оплачена, что подтверждается платёжным поручением № 13842 от 20.04.2021.

В адрес ООО «СибСтройПроект» Фондом были направлены требования (исх. № 2977/2021 от 11.05.2021) о возмещении убытков в размере 64 914 рублей соответственно.

Поскольку требование Фонда о возмещении убытков подрядчиком не удовлетворено, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из заявления фонда следует, что понесенные расходы в сумме 64 914 рублей в счет возмещения материального ущерба являются его убытками, поскольку были причинены ему вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 669021 от 22.05.2017.

В отзыве на заявление ООО УК «Центр управления МКД» указывает, что факт неоднократного затопления жилого помещения № 18 МКД № 10 после проведенного капитального ремонта крыши подтверждается актами осмотра Аварийно-ремонтной службы (АРС), являющейся структурным подразделением ООО УК «Центр управления МКД», от 17.03.2018, 18.03.2018, 22.11.2018, 19.01.2019, 23.01.2019, 19.02.2019, 20.02.2019, 08.12.2019, 09.02.2020, а так же заявлением собственника квартиры № 18 ФИО2 от 21.02.2019, которые своевременно были направлены в адрес ООО «ССП» и отдел по надзору за капитальным ремонтом при Администрации г. Ачинска для дальнейшего решения вопроса по возмещению ущерба и устранению


дефектов, выявленных в гарантийный период. Подтопление происходило в период оттепели. Поэтому специалистами ООО УК «Центр управления МКД» было принято решение вскрыть узел фановой трубы выхода на кровлю. 13.05.2020 при вскрытии была выявлена трещина муфтового соединения на участке стыковки новой трубы ПП d 100 к существующему канализационному стояку, что привело к образованию «куржака» (снежно-ледяного нароста) и соответственно при его таянии к подтоплению жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности необходимых условий для взыскания убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает


относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы заключения специалиста от 25.10.2022, согласно которым не представляется возможным определить причины затопления квартиры, расположенной по адресу <...>, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности вины ООО «ССП» в подтоплении жилого помещения, поскольку не исключена вероятность подтопления вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта в спорный период, естественного износа объекта капитального ремонта, неправильного использования объекта капитального ремонта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения результатов выполненных подрядчиком работ третьими лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды, правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что между действиями ответчика и названными убытками имеется причинная связь.

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении судебного акта, принятого мировым судьей по делу № 2-3105/3/2020, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Указанным решением суда общей юрисдикции установлен сам факт затопления жилого помещения в результате течи, в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда, заявленных к ООО «ССП», отказано.

Доводы кассационных жалоб проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, фактически они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года по делу № А33-20286/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Коренева

Судьи Г.В. Ананьина А.Н. Левошко