Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А55-31078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-31078/2019
02 марта 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремойл"

к Федеральной службе судебных приставов России

о взыскании 1 100 000 руб.

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

2. Отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары

3. Министерство финансов Российской Федерации

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 06.02.2020,

от третьих лиц - 1. ФИО2 по доверенности от 27.12.2019,

2, 3 не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремойл" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 1 100 000 руб.

Определением от 03.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары.

Определением от 22.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Третьи лица - Отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары и Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражным судом Самарской области от 20.10.2016 по делу №А55-9961/2016 должник ООО «РемОйл» был признан банкротом, в отношении него введено процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Руководителем ООО «РемОйл» до 18.01.2016 являлся ФИО4.

Во исполнение Определения арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 по делу № А55-9961/2016 о принятии обеспечительных мер, судебным приставом было возбуждено исполнительно производство в отношении ФИО4 №63044/17/91292 от 14.07.2017.

В рамках указанного исполнительного производства были наложены аресты на транспортные средства принадлежащие ФИО4: автомобили Мерседес Бенц GL320CDI 2008 г.в. г/н P325EA163 (VIN <***>) и Форд Таурус1995 г.в. г/н <***> (VIN1FALP52U3TG169372).

Определением Арбитражным судом Самарской области от 09.06.2018 по делу №А55-9961/2016, конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от занимаемой должности, конкурсным управляющим должника назначен ФИО5

Судебный пристав Исполнитель ФИО6 04.07.2018 окончила исполнительное производство и возвратила исполнительный лист взыскателю, мотивируя свои действия отсутствием имущества у должника.

08.11.2018конкурсным управляющим ФИО5 было подано заявление о признании незаконным решения (действия, бездействия) судебного пристава- исполнителя. Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года по делу № А55-33106/2018 бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО6, выразившиеся в окончании исполнительного производства №23844/17/63044-ИП и возращении исполнительного листа взыскателю, признаны незаконными.

Данное решение оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N 11АП-7882/2019 по делу N А55-33106/2018.

ФИО4 и ФИО7 30.01.2019был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц GL320CDI(VIN <***>) на сумму 1 100 000 рублей. 30.01.2019 данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу № А55-9961/2016 принято решение взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РемОйл» убытки в размере 1 231 100 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

21.08.2019 года конкурсным управляющим было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО4 убытков в сумме 1 231 100 руб. 00 коп. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Таким образом, как указывает истец, автомобиль Мерседес Бенц GL320CDI (VIN <***>), проданный за 1 100 000 рублей, являлся наиболее ликвидным и дорогим имуществом должника, из которого ООО «РемОйл» могло получить удовлетворение в счет погашения задолженности ФИО4 Такая возможность по мнению истца была утрачена в связи с незаконными бездействиями ФССП РФ в лице судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО6

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Для удовлетворения требования о возмещении убытков (вреда) необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему (наличие у него убытков), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками), а также наличие вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации,части 1 статьи 65 ГПК РФ Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или (бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Суд с доводами истца не может согласиться, исходя из следующих обстоятельств.

На основании определения от 20.06.2017 суд выдал исполнительный лист от 21.06.2017 серии ФС №007097827. 14.07.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары ФИО8 (сейчас - ФИО6) СИ. вынесла постановление №63044/17/91292 о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства №23844/17/63 044-ИП; предмет исполнения -наложить арест на денежные средства или иное имущество ФИО4 в пределах суммы заявленного требования - 8 011 666 руб. 41 коп.; взыскатель - ООО «РемОйл».

04.07.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары ФИО6. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №23844/17/63044-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, ООО «РемОйл» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 по делу № А55-33106/2018 заявленные требования ООО «Ремойл» удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО6, выразившиеся в окончании исполнительного производства №23844/17/63 044-ИП и возращении исполнительного листа взыскателю признаны незаконными.

25.03.2019 постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебным приставом-исполнителем приняты меры к наложению запрета на принадлежащие ФИО4 транспортные средства, о чем имеется соответствующее уведомление органов ГИБДД.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-0, из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в тех случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.З ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда может возникнуть только при наличии следующих обязательных условий: физическому лицу причинен имущественный вред; вред причинен незаконными действиями; существует причинно-следственная связь между неправомерными действиями и возникшим вредом; имеет место вина причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания заявленных убытков в соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ подлежало доказыванию в совокупности: невозможность взыскания с должника денежных средств, факт причинения вреда, противоправность действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Сама по себе констатация неправомерности действий (бездействия) государственного органа не влечет применение ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий (бездействия).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 4-КГ16-58, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя — момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев.

Определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 02.12.2003 № КАС 03-563 признаны недействующими абзац 2 пункта 3 Постановления и пункт 3.1 Правил в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Данное решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения, так как из анализа оспариваемых норм Постановления и Правил в части, признанной судом недействующей, видно, что они ограничивают закрепленное в пунктах 1 и 2 ст. 209 ГК РФ правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, возлагая на него не предусмотренную законом обязанность снять с регистрационного учета транспортные средства перед заключением договора о прекращении права собственности на них, чем, по сути запрещают переход права собственности на транспортные средства в случае, когда они не сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД, препятствуя в нарушение требований ст. 129 ГК РФ свободному обороту данных объектов гражданских прав. Такое положение нормативных правовых актов противоречит не только названным нормам Гражданского кодекса РФ, но и пункту 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

Изложенное подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между не совершением должностными лицами определенных действий по снятию/наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и заявленными истцом убытками в силу приведенных норм закона, поскольку указанное истцом бездействие государственных органов не препятствовали продаже ФИО4 принадлежащего ему автомобиля и переходу права собственности на него.

Кроме того, 31.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 166344/19/63044-ИП о взыскании с ФИО4 суммы задолженности в размере 1231100 руб. в пользу ООО «Ремойл» на основании исполнительного листа ФС № 029695629, выданного Арбитражным судом Самарской области 30.05.2019 по делу № А55-9961/2016.

Принимая во внимание, что вина ФССП России в причинении вреда заявителю отсутствует, а также отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями службы судебных приставов и причинением вреда, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов в отношении должника не установлена; исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительным документам не утрачена.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Как указывает истец в своем исковом заявление решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 по делу № А55-33106/2016 признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 23844/14/63044-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. При окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного детства Мерседес Бенц в дальнейшем автомобиль был продан за 1 100 000 руб. в результате чего истцу причинены убытки.

Между тем, основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 23 844/14/63044-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю послужило, отсутствие в материалах исполнительного производства запросов в органы Росреестра, Гостехнадзора, ГИМС о наличии водного, транспорта, специальной техники, недвижимого имущества, а также проверка имущественного положения по адресу: г. Самара мкр. Крутые ключи, ул. Е. Золотухина, 27-85.

Более того, решением Самарского районного суда г. Самары от 19.05.2017 по делу № 2-910/2017 удовлетворено исковое заявление АО «ГлобэксБанк», согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль Мерседес Бенц 2008 года выпуска, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 835 800 рублей.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремойл" в доход федерального бюджета 24000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин