Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А05-3922/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2025 года

Дело №

А05-3922/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 13.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2024 и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А05-3922/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2022 на основании заявления ФИО1 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 21.02.2024 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 16.04.2024 финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением от 10.09.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей управляющего, новым финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 01.10.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО1 обратился в арбитражный суд 31.10.2024 с заявлением о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего, выразившихся в необеспечении должника прожиточным минимумом в период с 05.07.2022 по 07.12.2022, что привело к причинению должнику убытков.

Определением от 07.11.2024 заявление ФИО1 возвращено.

ФИО1 обжаловал определение от 07.11.2024 в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная по истечении установленного срока на ее подачу и в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.11.2024 и определение апелляционного суда от 19.12.2024.

Податель кассационной жалобы указывает на наличие в тексте апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом ФИО1 указывает на отклонение поданной им апелляционной жалобы сервисом электронной подачи документов.

По мнению ФИО1, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения жалобы на действия ФИО2, поскольку она не утратила свой процессуальный статус. Податель жалобы обращает внимание на то, что несмотря на отстранение ФИО2, права должника восстановлены не были. ФИО1 поясняет, что он не просил возместить ему денежные средства, его требование касалось только установления факта незаконных действий финансового управляющего ФИО2

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 07.11.2024 и определения апелляционного суда от 19.12.2024 проверена в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено и ФИО1 не опровергнуто, что предусмотренный законом процессуальный срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 07.11.2024 истек 09.12.2024 (с учетом установленного статьей 113 АПК РФ порядка исчисления процессуальных сроков).

Согласно информации о документе дела ФИО1 подал апелляционную жалобу 10.12.2024 в 12:06 МСК через электронную систему подачи документов «МойАрбитр».

В тексте апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы отсутствует.

ФИО1 приложил к апелляционной жалобе доверенность, обжалуемое определение от 07.11.2024 и скриншот из личного кабинета подателя жалобы, содержащий уведомление сервиса электронной подачи документов об отклонении 09.12.2024, 15:11, апелляционной жалобы, поступившей в информационную систему суда 09.12.2024, 14:24.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствовало и среди приложений к тексту апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Как следует из материалов дела, первая апелляционная жалоба       ФИО1 поступила в информационную систему суда в пределах срока на апелляционное обжалование - 09.12.2024.

Однако в этот же день, 09.12.2024, 15:11 МСК, в личный кабинет подателя апелляционной жалобы поступило уведомление об отклонении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2.1.2 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее – Приказ № 252) личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

Согласно пункту 4.2 Приказа № 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Пункт 4.4 того же приказа предусматривает, что если необходимые условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

ФИО1 подал также через электронную систему подачи документов вторую апелляционную жалобу 10.12.2024, 12:06 МСК. Данная апелляционная жалоба была принята и зарегистрирована в установленном порядке сервисом электронной подачи документов.

Приложенная к апелляционной жалобе информация из личного кабинета подателя жалобы о том, что первая жалоба была подана с соблюдением процессуального срока, однако была отклонена, не означает ходатайство (волеизъявление) о восстановлении пропущенного срока, а является информацией (сведениями), которая может служить обоснованием довода об уважительности причин пропуска срока.

Коль скоро ни в тексте апелляционной жалобы, ни в приложении к ней ФИО1 не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу без исследования причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного определение апелляционного суда от 19.12.2024 о возвращении апелляционной жалобы соответствует установленным по делу обстоятельствам и отмене не подлежит.

Суд округа также не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части требования об отмене определения суда первой инстанции от 07.11.2024.

Судом первой инстанции установлено и ФИО1 не опровергнуто, что он обратился в суд с жалобой на бездействие (действия) финансового управляющего ФИО2 31.10.2024 - после завершения процедуры банкротства (определение от 01.10.2024).

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, заявление о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов заявителя не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшей судебной инстанции завершение процедуры банкротства является процессуальным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу заявлений, жалоб и разногласий, которые не могут рассматриваться вне рамок дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

В рассматриваемом случае, возвращая жалобу ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения с жалобой в суд процедура реализации имущества в отношении должника была завершена, а полномочия финансового управляющего ФИО2 - прекращены.

При этом из материалов дела следует, что полномочия ФИО2 в качестве финансового управляющего имуществом ФИО1 прекращены еще раньше – определением от 21.02.2024.

Суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что завершение процедуры реализации имущества в отношении должника является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений, в том числе жалобы на действия финансового управляющего, совершенные в период проведения процедур банкротства.

Судом правильно учтено, что в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Учитывая, что жалоба заявителя была подана после завершения процедуры, основания для ее принятия у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2024 и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А05-3922/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова