Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А21-10507/2018

856/2019-57021(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года Дело № А21-10507/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евдокимовой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А21-10507-4/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2018 по заявлению Шварц Зинаиды Яковлевны (Калининград) возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 29.10.2019 Шварц З.Я. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беляевский Павел Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018.

Евдокимова Наталья Михайловна (Калининград) 10.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 3 820 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении требований Евдокимовой Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Евдокимова Н.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении требования.

По утверждению подателя жалобы, она обладала достаточными наличными денежными средствами для выдачи займа по каждой из расписок.

Евдокимова Н.М. указывает, что имеющаяся в материалах обособленного спора расширенная выписка не только подтверждает факт поступления денежных средств, но и содержит сведения об источниках этого поступления.

Предоставление займа на длительный срок и отсутствие процентов податель жалобы объясняет желанием оказать финансовую поддержку в затруднительной ситуации.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что отсутствие указания должником при подаче заявления о признании ее банкротом на Евдокимову Н.М. как на своего кредитора не имеет значения.

В отзыве кредитор акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и


месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Евдокимова Н.М. передала в долг Шварц З.Я. 3 820 000 руб.

В подтверждение факта выдачи займов заявитель представила расписки от 28.02.2014 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 31.10.2018, от 31.07.2014 на сумму 1 400 000 руб. на срок до 31.10.2018, от 30.09.2014 на сумму 820 000 руб. на срок до 31.10.2018 и на сумму 600 000 руб. на срок до 31.10.2018 - всего на сумму 3 820 000 руб.

Ссылаясь на означенные расписки, как на подтверждение задолженности Шварц З.Я., Евдокимова Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия кредитора и должника направлены на искусственное создание задолженности должника- банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, а доказательства разумных экономических мотивов совершения сделок отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Данная правовая норма закреплена также в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного Закона.

На основании статей 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.


В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении данного обособленного спора, судебные инстанции квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как


регулируемые главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достоверного подтверждения того, что финансовое положение Евдокимовой Е.Н. позволяло ей передать должнику 3 820 000 руб.

При этом Шварц З.Я., не оспаривая факт получения ею займа и достоверность расписок, доказательств расходования указанной суммы не представила.

Судами обеих инстанций также правомерно учтено, что условия спорной сделки - предоставления должнику на длительный период времени беспроцентного займа индивидуальным предпринимателем Евдокимовой Е.Н. - существенно отличаются от условий сделок, совершаемых между хозяйствующими субъектами, целью деятельности которых является извлечение прибыли; экономические причины заключения спорной сделки Евдокимовой Е.Н. не раскрыты (свободного предоставления займа в сумме 3 820 000 руб.), наличие возможности (соответствующих доходов) не доказано.

Таким образом, установив, что кредитором предоставлен минимальный объем документов в виде расписок, что отсутствуют доказательства финансовой возможности передачи денежных средств в заявленном размере и экономическое обоснование спорного займа на отличных от рыночных условиях между субъектами коммерческой деятельности, и таким образом не подтвержден факт образования спорной задолженности, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Евдокимовой Е.Н. о включении 3 820 000 руб. в реестр требований кредиторов Шварц З.Я.

Апелляционный суд согласился с такими выводами.

Доказательства, опровергающие данные выводы судов и свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что расширенной банковской выпиской подтверждается наличие на счете кредитора денежных средств для передачи займа, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и был обоснованно отклонен ввиду следующего.

В материалах обособленного спора отсутствуют сведения об источнике доходов кредитора, а также доказательства расходования должником заемных денежных средств, что, по мнению суда кассационной инстанции, позволило судам усомниться в реальности совершенных сделок.

Довод жалобы о том, что целью займа являлось желание оказать финансовую поддержку в затруднительной ситуации, материалами дела не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны с учетом совокупности обстоятельств по рассматриваемым вопросам, представленных в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи


288 АПК РФ основаниями для отмены определения и постановления, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ошибочно уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по делу государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А21-10507/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Евдокимовой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Евдокимовой Наталье Михайловне 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А56-10507/2018, уплаченной по чеку-ордеру от 11.09.2019 № операции 6893647.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи С.Г. Колесникова М.В. Трохова