Решение от 23 января 2025 г. по делу № А56-111626/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111626/2024
24 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (адрес:  Россия 188992, Г. СВЕТОГОРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ПОБЕДЫ, Д.22, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РАМЕКОН" (адрес:  Россия 192242, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ БЕЛЫ КУНА,  Д. 4, К. 4, ЛИТЕРА А, КВ. 24, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

администрация муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАМЕКОН" (далее - ответчик) о взыскании 3 737 010 руб. неосновательного обогащения, 115 786 руб. 40 коп. процентов за период с 02.09.2024 по 31.10.2024.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца. суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (закзачик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 31.07.2023 №0373100076519000506/СУБ137, по результатам определения Подрядчика путем проведения открытого электронного аукциона, на основании протокола № 0145300017224000001-2-1 от 13.03.2024 г., 24 марта 2024 года заключен муниципальный контракт № 0145300017224000001 на выполнение работ по благоустройству общественной территории.

Цена контракта составила 12 456 700 руб. (п.2.1 контракта).

По условиям п. 2.4 контракта предусмотрено авансирование работ, которое составляет 30% от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта, что составляет 3 737 010 руб. Аванс выплачивается на основании выставленного счета, при этом размер авансового платежа не может превышать размер обеспечения исполнения контракта, указанный в Контракте.

17 мая 2024 года истец платежным поручением № 855 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по контракту денежные средства в размере 3 737 010 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом.

20 августа 2024 года, руководствуясь ст.ст. 401, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.9 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.11.6 Контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение). В тот же день, Решение размещено в единой информационной системе.

В соответствии с пп.11.7.2 и 11.7.3 Контракта, о принятом Решении подрядчик надлежащим образом уведомлен в течении часа после размещения Решения в единой информационной системе, то есть «20» августа 2024 года. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 11.8 Контракта).

Принятое истцом Решение ответчик не обжаловал, таким образом, оно вступило в силу и контракт от 24.03.2024 г. № 0145300017224000001 на выполнение работ по благоустройству общественной территории считается расторгнутым со 2 сентября 2024 года.

08.10.2024 направил в адрес ответчика претензию №01-21/3111, в которой потребовал возврата неотработанного аванса.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика претензию №315-ТПС от 24.04.2024, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 3 737 010 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Помимо этого истец предъявил требование о взыскании 115 786 руб. 04 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2024 по 31.10.2024.

В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы неосновательного обогащения, начисленные истцом после того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, подлежат взысканию с ответчика.Проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям неисполненного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 395, 450, 715, 717, 1102, 1107 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца не заявил, доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на неотработанную сумму аванса не представил, сумма аванса подрядчиком не возвращена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАМЕКОН" (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (ИНН <***>) 3 737 010 руб. неосновательного обогащения, 115 786 руб. 40 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАМЕКОН" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 140 584 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Дорохова Н.Н.