Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А57-5905/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18654/2022

Дело № А57-5905/2021
г. Казань
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А57-5905/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мик-Строй» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, проживание, транспортных расходов в рамках дела № А57-5905/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мик-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольИнжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мик-Строй» (далее - ООО «Мик-Строй», истец) с исковым заявлением к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 07.07.2020 № 95 в размере 1 809 849 руб. 02 коп., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022, с Администрации в пользу ООО «Мик-Строй» взысканы задолженность по муниципальному контракту № 95 от 07.07.2020 в размере 1 809 849 руб. 02 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 098 руб.

ООО «Мик-Строй» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 365 935 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2022 с Администрации в пользу ООО «Мик-Строй» взысканы судебные расходы в размере 145 535 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Мик-Строй» по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы считает размер взысканных судебных расходов завешенным и не обоснованным, договором на оказание юридических услуг не предусмотрено возмещение расходов на проживание в гостинице и суточных, такие расходы это дополнительные расходы работника на проживание вне его места жительства, истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере, а также в размере, взысканном судом первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Мик-Строй» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца и его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно условиям представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 27.11.2020 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридических услуг, включающих совершение от имени и за счет доверителя в его интересах следующих юридических действий: ознакомление с документами и собирание доказательств до предъявления искового заявления, составление необходимых процессуальных документов и представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Саратовской области.

В дополнительном соглашении к договору указано, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридических услуг, включающих совершение от имени и за счет доверителя следующих юридических действий: составление отзыва на апелляционную жалобу и иных необходимых процессуальных документов, а также представительство в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Заявление о взыскании судебных расходов представлено с соблюдением установленного процессуального срока.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, и суммой предъявленной ко взысканию издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 27.11.2020, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 24.01.2022, акт выполненных работ от 28.02.2022, платежные поручения № 115 от 17.05.2021 на сумму 50 000 руб., № 272 от 03.08.2021 на сумму 30 000 руб., № 342 от 02.09.2021 на сумму 20 000 руб., № 641 от 29.12.2021 на сумму 30 000 руб., № 21 от 28.01.2022 на сумму 40 000 руб., № 69 от 24.02.2022 на сумму 30 000 руб., № 20 от 27.01.2022 на сумму 100 000 руб.

Ответчиком в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Из условий представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 27.11.2020 усматривается, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридических услуг, включающих совершении от имени и за счет доверителя в его интересах следующих юридических действий: ознакомление с документами и собирание доказательств до предъявления искового заявления, составление необходимых процессуальных документов и представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Саратовской области.

В дополнительном соглашении к договору указано, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридических услуг, включающих совершение от имени и за счет доверителя следующих юридических действий: составление отзыва на апелляционную жалобу и иных необходимых процессуальных документов, а также представительство в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 20 Письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора (исковые требования заявлены по муниципальному контракту), объем фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний (11.05.2021, 16.06.2021, 05.08.2021 (перерыв 12.08.2021), 15.11.2021 (перерыв 22.11.2021), 06.12.2021 (перерыв 13.12.2021)), заявленных ходатайств и представленных документов, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представление одного отзыва, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 80 000 руб., в суде апелляционной инстанции - до 20 000 руб.

В рассматриваемой ситуации разумный предел расходов истца в сумме 100 000 (80 000 + 20 000) руб. определен судами с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств.

В обоснование транспортных расходов в рамках рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанций с участием представителя истца представлены следующие документы: копии чеков на оплату бензина, расчет стоимости с указанием расстояния пути и стоимости бензина.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Способ проезда и место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения; сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности; «разумный предел» не означает «минимально возможный».

Арбитражные суды, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришли к выводу, что итого за период рассмотрения дела № А57-5905/2021 в судах первой и апелляционной инстанциях общая стоимость фактически понесенных и документально подтвержденных транспортных расходов и расходов на оплату парковки, понесенных истцом, составила: 2005 руб. + 2000 руб. + 2100 руб. +2105 руб. + 2160 руб. + 2148 + 2171 + 2186 руб. + 2220 руб. + 300 руб. = 19 395 руб.

Лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию как самой стороной, так и ее представителем для поездки в судебное заседание, а также способ передачи в суд процессуальных документов и доказательств по делу исходя из их срочности и значимости.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор способа и маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами.

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью.

Следует принимать во внимание и то, насколько данный вид транспорта позволяет обеспечить экономию времени (оперативность), в том числе с учетом расположения вокзалов и дальнейшего транспортного сообщения между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иные обстоятельства: обеспечение сохранности имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела; то, насколько конкретный вид транспорта позволяет стороне и ее представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем им осуществлять свои функции, а также безопасность, связанную с техническим состоянием конкретного вида общественного транспорта и соблюдением водителем правил дорожного движения.

Из имеющихся в материалах дела судебных актов, протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций усматривается, что представитель истца принимал участие в судебном заседании по месту рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы.

Арбитражные суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения истцом транспортных расходов в связи с участием его представителя с целью защиты интересов.

Ответчик отзыв на заявление, доказательства, свидетельствующие о нецелесообразности использования истцом того или иного вида транспорта, чрезмерности таких расходов, в материалы дела не представил. Документы о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, расчет стоимости топлива (бензина) также не представил.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела документов, представленных истцом, суды признали предъявление к возмещению транспортных расходов в заявленном размере обоснованным.

Вместе с тем суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения возмещения расходов заявителя, связанных с выплатой командировочных (суточных) расходов в размере 2200 руб. в сутки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и 3200 руб. в сутки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В данном случае возмещение в качестве судебных издержек расходов на выплату суточных в размере 2200 руб. и 3200 руб. в сутки превышает нормативно установленный предел, а следовательно, не отвечает критерию разумности и не обеспечивает баланс интересов сторон по делу.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что требования о взыскании с Администрации издержек заявителя по выплате суточных представителю подлежат удовлетворению с учетом возражений ответчика, исходя из расчета 1000 руб. в сутки, а всего в размере 13 000 руб.

Кроме того заявителем понесены расходы, связанные с рассмотрением дела с учетом уточнения на возмещение расходов представителя по оплате проживания в гостиницах в размере 13 40 руб. В подтверждение факта несения данных расходов заявителем в материалы дела представлены заверенные копии документов (счета, платежные поручения).

Возражая против удовлетворения заявленных расходов, ответчик указал на то, что оплата указанных расходов договором не предусмотрена, кроме того, в чеке указана сумма 139 руб. за кофе.

Судами первой и апелляционной инстанций данные доводы исследованы и отклонены ввиду следующего.

В пункте 2.3.1 договора указано, что доверитель обязуется возмещать поверенному издержки, понесенные им в ходе исполнения им поручения; кроме того, указанные расходы фактически понесены и оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями, а также заявителем при расчете судебных расходов учтена сумма 139 руб. и в стоимость судебных расходов не включена.

При установлении размера возмещения командировочных расходов суд учитывает не только экономность, но и разумность указанных расходов. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106; часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебной практике разъяснено, что проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги, поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда. Таким образом, расходы на проживание представителя компании отвечают критериям разумности.

С учетом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, исследованных и оцененных судами доказательств и доводов, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими оправдательными документами с указанием маршрута поездки, места проживания, стоимости услуг и соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебном заседании в соответствии с назначенной судом датой заседания либо необходимостью заблаговременного ознакомления с материалами дела и подготовки представителей к судебному заседанию.

Право выбора способа обеспечения явки своих представителей в суд принадлежит участнику спора, и при условии отсутствия доказательств явного злоупотребления данным правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел основания для признания необоснованными расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителя участника процесса в судебное заседание способом, выбранным таким участником.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, суды пришли к выводу, что сумма судебных расходов составляет: 80 000 руб. (суд первой инстанции) + 20 000 руб. (апелляционная инстанция) + 19 395 руб. (транспортные расходы) + 13 000 руб. (суточные) + 13 140 руб. (проживание) = 145 535 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суточные расходы не подлежат возмещению, поскольку поверенный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного проживания, апелляционным судом исследована и отклонена ввиду следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (в ред. от 29.07.2015)) вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Ответчиком не представлено доказательств, что менее затратным и экономически обоснованным было бы возвращение представителя истца к месту жительства, что при рассмотрении спора истец злоупотребил своими процессуальными правам, что привело к боле длительному сроку рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным доказательствам, суды, исходя из принципов разумности и соразмерности, определили размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Администрации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А57-5905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиМ.З. Желаева


М.А. Савкина