Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А60-75317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7530/19

Екатеринбург

29 апреля 2025 г.

Дело № А60-75317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024 по делу № А60-75317/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1;

представитель – публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2 по доверенности от 05.09.2022 № 66АА7514446.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (далее – общество «ГЭСКО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

Определением суда от 02.11.2023 конкурсное производство в отношении общества «ГЭСКО» завершено.

Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 21.12.2023.

От ФИО1 (далее – ФИО1, ИП ФИО1, заявитель) 19.02.2024 поступило заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 17.05.2023 № 13, заключенного между обществом «ГЭСКО» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 02.09.2024 и апелляционное постановление от 11.12.2024 отменить, а спор направить на новое рассмотрение. В обоснование требований кассатор указывает, что судами не приняты во внимание доводы о нарушении порядка проведения торгов, установленные пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), пункта 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к реализации дебиторской задолженности ФИО1 привлеченному управляющим лицу – ИП ФИО5, который, если бы являлся независимым лицом, не мог знать о торгах, так как сведения об их проведении не были опубликованы, при этом судами отношения между конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО5 не проанализированы в разрезе возможности участия последнего в торгах.

В отзывах на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Представитель ПАО «Т Плюс», напротив, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 по делу № А60-75317/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг, заключённых с ИП ФИО1; сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу общества «ГЭСКО» денежных средств в сумме 8 170 286 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А60-75317/2018 во включении требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов общества «ГЭСКО» отказано.

На основании полученного конкурсным управляющим исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 10421/22/66021-ИП от 02.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 по делу № А60-56297/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу № А60-56297/2020 требование общества «ГЭСКО» включено в состав третьей очереди в сумме 8 170 286 руб. 66 коп. кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60-56297/2020 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, в отношении должника ФИО1 применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «ГЭСКО».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А60-56297/2020 определение суда от 30.07.2021 отменено в части, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «ГЭСКО» в сумме 8 170 286 руб. 66 коп.

Заседанием комитета кредиторов общества «ГЭСКО» от 08.07.2022 утверждено Положение порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции арбитражного управляющего с учетом изменений, предложенных комитетом кредиторов от 08.07.2022. Организатором торгов, обществом «Южный Полюс» объявлено о реализации имущества должника, в том числе права требования к ИП ФИО1 на сумму 8 170 286 руб. 66 коп., посредством аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения 29.09.2022 на электронной площадке fabrikant.ru.

Согласно сообщению на ЕФРСБ о проведении торгов № 9426389, сообщению о результатах торгов № 9892154, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Сообщением на ЕФРСБ от 17.10.2022 № 9880350 была опубликована информация о проведении торгов посредством повторного аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене имущества, 25.11.2022 на электронной площадке: fabrikant.ru, в том числе права требования к ИП ФИО1 на сумму 8 170 286 руб. 66 коп.

Сообщением на ЕФРСБ о результатах торгов от 28.11.2022 № 10193271 опубликована информация о том, что торги посредством повторного аукциона 25.11.2022 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Организатор торгов объявил о реализации имущества должника, в том числе права требования к ИП ФИО1 на сумму 8 170 286 руб. 66 коп., посредством публичного предложения, открытого по составу участников, закрытого по форме подачи предложения о цене имущества на электронной площадке лощадке fabrikant.ru.

Торги по лоту № 1 не состоялись по причине отсутствия заявок на участие (объявление на ЕФРСБ о проведении торгов № 10714310, сообщение на ЕФРСБ о результатах торгов №10907541).

Комитетом кредиторов общества «ГЭСКО» 15.03.2023 единогласно утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, посредством заключения прямых договоров купли-продажи (далее - Положение) (права требования к ФИО6, ИП ФИО1).

Пунктом 1.2. Положения установлено, что общий порядок проведения продажи имущества общества «ГЭСКО» посредством заключения прямых договоров купли-продажи определяется данным Положением. Согласно пункту 3.1. Положения, Приложению № 1 к Положению, реализуется следующее имущество: Лот №1 - право требования в пользу общества «ГЭСКО» к: ФИО6 в размере 20 704 736 руб., ИП ФИО1 в размере 8 170 286,66 руб.

Утвержденное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством заключения прямых торгов купли-продажи от 15.03.2023 в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ГЭСКО» кредиторами и иными заинтересованными лицами не оспаривалось, а 17.05.2023 между обществом «ГЭСКО» и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования к ИП ФИО1 № 13.

Полагая, что при проведении торгов нарушены существенные условия их проведения, заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 17.05.2023 № 13, заключенного между обществом «ГЭСКО» и ИП ФИО7, применении последствий его недействительности, в обоснование требований указав на нарушение порядка реализации имущества должника, предусмотренный статьей 139 Закона о банкротстве: проигнорирован тот факт, что заключение прямых договоров купли-продажи возможно, в случае если балансовая стоимость реализуемого имущества или права оценена ниже 100 000 руб., арбитражный управляющий ФИО4 не осуществил публикацию, при этом сообщил о торгах своему заинтересованному лицу ИП ФИО7, которого привлекал согласно отчету от 22.02.2023 для подготовки кадровых документов для сдачи в архив. ИП ФИО7 не мог узнать о возможности заключить прямой договор купли-продажи. ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Установив уважительность причин пропуска срока на подачу заявления ФИО1, судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с соответствующим заявлением удовлетворено.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, могут быть признаны существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 названного Кодекса).

Для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.

Суды, исходя из того, что оспариваемый заявителем договор уступки права требования от 17.05.2023 № 13 заключен по итогам торгов, проведенных в порядке, определенном решением комитета кредиторов, не оспоренным в установленном порядке, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений, так как дебиторская задолженность должника была реализована в соответствии с положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве: дважды были проведены торги посредством аукциона и инициирована процедура продажи путем публичного предложения, однако заявок от покупателей не поступило. Информация о проведении торгов была опубликована в ЕФРСБ.

В дальнейшем комитетом кредиторов должника принято решение о пополнении конкурсной массы путем заключения прямого договора купли-продажи, ввиду чего и заключен оспариваемый договор уступки прав требований.

Судами справедливо отмечено, что оснований полагать о возможности поступления денежных средств в большем размере при ином порядке реализации имущества, о нарушении прав заинтересованных лиц, реализацией имущества избранным способом, не имеется, а решение комитета кредиторов о пополнении конкурсной массы путем заключения прямого договора купли-продажи, в рассматриваемом случае, положениям статьи 139 Закона о банкротстве не противоречит ввиду наличия решения комитета кредиторов.

Кроме того, судами оценены доводы заявителя о недобросовестности покупателя ИП ФИО5, его заинтересованности по отношению к организатору торгов и наличия сговора, которые отклонены, исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора в настоящем случае не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Кроме того, вопреки позиции ФИО1, судами отмечено, что доказательств недобросовестного поведения сторон как не содержится в материалах дела, так и не представлено самим заявителем, а привлечение управляющим ИП ФИО5 по договору б/н от 01.10.2020 для выполнения работ по архивированию, при отсутствии иных доказательств, не является подтверждением факта аффилированности и заинтересованности.

Судами верно отмечено, что сведения о торгах, проводимых на электронной площадке, и их результатах публиковались на сайте ЕФРСБ, как и решение комитета кредиторов от 15.03.2023 о реализации дебиторской задолженности посредством заключения прямого договора купли-продажи, в связи с чем препятствий для получения информации заинтересованными лицами не имелось.

Суд округа с позицией судом первой и апелляционной инстанции согласен, считает ее верной.

Согласно пункту 5 статьи 449.1 в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Вопреки доводам кассатора, ИП ФИО5 в перечень указанных лиц не входит, сведений о его заинтересованности или ограничении круга интересантов не имеется.

Ссылка кассатора на то, что неосуществлением конкурным управляющим публикации сообщения о проведении торгов посредством заключения прямого договора купли-продажи нарушены его права, не принимается, поскольку дебиторская задолженность ФИО1 перед должником установлена определением суда от 30.07.2020, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А60-56297/2020 в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «ГЭСКО», торги по продаже указанной задолженности проводились в период с сентября 2022 года по март 2023 года, в течение всего указанного периода времени ФИО1 указанную задолженность не погашал, мер по ее приобретению или урегулированию с кредиторами должника вопроса погашения долга не предпринимал, в судебном заседании мотивированных пояснений по указанным обстоятельствам, а также обоснования нарушения его прав оспариваемым договором, суду округа не привел.

Судами обеих инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024 по делу № А60-75317/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийО.Г. Кочетова

СудьиН.А. Артемьева

Ю.В. Кудинова