Решение от 26 января 2021 г. по делу № А73-20163/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20163/2020
г. Хабаровск
26 января 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.01.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>)

к Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (далее – Администрация) о признании за собственниками помещений многоквартирного дома № 22 по Матвеевскому шоссе в городе Хабаровске права общей долевой собственности на функциональное помещение № I (1-15) площадью 263,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Иск обоснован положениями статей 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), мотивирован тем, что спорные помещения относится к общему имуществу МКД, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

В отзыве на иск Администрация не возражала против заявленных требований. Ответчиком указано на необходимость отнесения судебных расходов на инициатора судебного разбирательства.

В предварительное судебное заседание стороны, уведомленные о дате, времени месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное слушание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» создано в соответствии с положениями Гражданского и Жилищного кодексов РФ, осуществляет функции управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, включая дом по адресу: <...>, представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в суде и иных организациях (протокол общего собрания собственников от 31.12.2009, договор управления от 31.12.2009, лицензия № 027-000124 от 23.04.2015).

В состав названного многоквартирного дома входит нежилое функциональное помещение № I (1-15) площадью 263,1 кв.м (кадастровый № 27:23:0040703:284), принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск».

Согласно сведениям, отраженным в технической документации, спорное помещение является подвальным, используется для размещения технологических комплексов МКД.

В соответствии со справкой КГУП «Хабкрайкадастр» № 2.3-21-2479 от 08.05.2019, спорное помещения на дату первичной инвентаризации (07.04.1993) использовалось в подсобных целях.

Полагая, что названное нежилое помещение относится к общему имуществу МКД, предназначено для обслуживания иных помещений дома, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд констатирует наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 стать 290 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за муниципальным образованием Городской округ «Город Хабаровск» 20.03.2000 зарегистрировано право собственности на нежилое функциональное помещение № I (1-15) площадью 263,1 кв.м (кадастровый № 27:23:0040703:284), размещенное в многоквартирном доме № 22 по Матвеевскому шоссе в г. Хабаровске.

Доказательств утраты публичным распорядителем вещных прав на указанные объекты не представлено.


Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичный состав общего имущества в МКД определен в Правилах содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

По смыслу указанных норм к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Наряду с такими помещениями в МКД могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой и нежилой фонд, находившийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности.

Вместе с тем, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, расположенных в каждом подвале и не порождающих сами по себе право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Из материалов дела следует, что первая передача квартиры в спорном доме в собственность граждан состоялась 11.02.2002 (справка Управления Жилищного фонда и приватизации жилья от 29.04.2019 № 1-24/1384).

Спорное помещение на дату первичной инвентаризации использовалось в подсобных целях.

Таким образом, спорное помещение не было сформировано в качестве самостоятельного объекта и использовалось как общее имущество собственников соответствующего многоквартирного дома.

Кроме того, и на момент первой приватизации квартиры, и в настоящее время в спорном помещении располагается оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений в МКД.

Таким образом, первая передача квартир в собственность граждан состоялась в 2002 году, когда спорное помещение не имело самостоятельного назначения. Данный объект использовался и используется в настоящее время в целях, связанных с обслуживанием других помещений МКД, относится к общему имуществу собственников МКД.

Установив, что спорное функциональное помещение не предназначено для самостоятельного использования и не является самостоятельным объектом гражданских прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения этого помещения к объектам общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно генеральному принципу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть подлежат отнесению на проигравшую сторону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что обращение Общества за судебной защитой в действительности вызвано непризнанием публичным распорядителем принадлежащих собственникам в силу прямого указания закона вещных прав на спорное помещение.

Администрацией также не представлено данных о невозможности установления прав на спорный объект во внесудебном порядке, путем реализации предусмотренных законом способов распоряжения недвижимым имуществом.

Более того, из досудебной переписки сторон усматривается, что фактически обращение Общества с иском обусловлено поручением Администрации (письмо № 09-ИП от 05.04.2019), ведущей работу по прекращению правовых титулов на непрофильные активы.

Учитывая приведенные разъяснения, особенности спорного правоотношения, позицию истца, а также обстоятельства конкретного дела, судебные издержки, фактически понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за собственниками помещений многоквартирного дома № 22 по Матвеевскому шоссе в городе Хабаровске право общей долевой собственности на функциональное помещение № I (1-15) площадью 263,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук