Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А41-34719/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

19.07.2021 Дело №А41-34719/2021


Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021

Полный текст решения изготовлен 19.07.2021


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Карасевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Корельского Максима Владимировича

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Тяпину А.С., ГУФССП России по Московской области (ИНН 7727270309, ОГРН 1047727043550)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2021 № 50026/21/65810 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству

третьи лица – Акубжанов Александр Михайлович

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корельский Максим Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Тяпину А.С., ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, РОСП), с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2021 судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Тяпиным А.С., на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 25.02.2020 № 024396656, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-48812/19 в отношении должника ИП Корельского М.В., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5120/21/50026-ИП, предметом исполнения которого является взыскание 433 803, 31 руб.

Постановлением от 17.02.2021 исполнительное производство окончено в связи оплатой долга.

17.02.2021 судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Тяпиным А.С. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30 366, 23 руб.

19.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 20888/21/50026-ИП в отношении должника ИП Корельского М.В. по взысканию исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, возложена на должника.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу № А41-48812/19, предметом исполнения которого является задолженность в размере 433 803, 31 руб.

В адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2021 № 5120/21/50026-ИП не поступало.

Об исполнительном производстве заявитель узнал 29.01.2021 с учетом информационного сообщения от Альфа-банка (смс-информирование о взыскании на карту через мобильное приложение). Моментально с карты было списано 3 583 руб.

Полное погашение задолженности произошло 05.02.2021, что подтверждается выпиской из лицевого счета заявителя.

17.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30 366, 23 руб.

Таким образом, оценивая материалы дела, суд установил, что должник от исполнения не уклонялся. Однако информации о действиях, предпринятых судебным приставом для проверки представленных сведений, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Тяпиным А.С. незаконно совершены действия по взысканию исполнительского сбора с ИП Корельского Максима Владимировича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу суд предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объеме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства в полном объеме с приложением реестров исходящей корреспонденции не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора отсутствуют, обжалуемое постановление незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 17.02.2021 № 50026/21/65810, вынесенное судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Тяпиным А.С., о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 25.01.2021 № 5120/21/50026-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова