Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А47-4357/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2996/25

Екатеринбург

08 августа 2025 г.


Дело № А47-4357/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее – Фонд) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2024 по делу                 № А47-4357/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном при содействии  Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Фонда – ФИО1 (доверенность от 12.08.2024).

Фонд обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании                                     58 770 руб. 05 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 651 от 31.07.2023 за период с 26.09.2023 по 29.11.2023 и 34 116 руб. 62 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 666 от 04.08.2023 за период 26.09.2023 по 29.11.2023 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец не согласен с выводами судов о начислении неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России 15 %, действующей на дату расторжения контрактов, а не 21 %, действующей на дату вынесения решения суда. Истец также полагает, что оснований для списания неустойки не имелось, поскольку обязательства по контрактам исполнены не в полном объеме – не на всю цену контрактов, между сторонами заключены соглашения о расторжении контрактов. Кроме того, нарушение сроков выполнения работ имело место в 2023 году, в то время как списание неустойки при наличии определенных условий возможно только в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах. Заявитель жалобы указал также, что предприниматель не признавал начисление неустойки, что также исключает применение пунктов 2 и 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт № 651 от 31.07.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (помещений) Фонда по адресу: <...>/Комсомольская, д. 5/109.

Общая стоимость контракта составляет 1 609 004 руб. 97 коп. (пункт 1.2 дополнительного соглашения № 968 от 22.11.2023).

Выполнение всех работ по контракту должно быть осуществлено не позднее 25.09.2023.

Работы приняты заказчиком 25.11.2023 по акту о приемке выполненных работ от 11.10.2023 № 1, исправление от 22.11.2023 № 2 на сумму 1 154 183 руб. 31 коп. Подрядчиком выставлен счет на оплату от 22.11.2023.

Сторонами 29.11.2023 подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 651 от 31.07.2023, по условиям пункта 1 которого согласно фактическому обмеру подрядчик выполнил объем работ на сумму 1 154 183 руб. 31 коп.; заказчик не производит оплату на сумму 454 821 руб. 66 коп. (пункт 2 соглашения); стороны пришли к соглашению прекратить действие государственного контракта с момента подписания настоящего соглашения, за исключением положения об ответственности сторон.

Кроме того, между Фондом (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт № 666 от 04.08.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (помещений) Фонда по адресу: <...>/Комсомольская, д. 5/109.

Общая стоимость контракта составляет 1 145 014 руб. 09 коп. (пункт 1.2 дополнительного соглашения № 969 от 22.11.2023).

Выполнение всех работ по контракту должно быть осуществлено не позднее 25.09.2023.

Работы приняты заказчиком 25.11.2023 по акту о приемке выполненных работ от 11.10.2023 № 2, исправление от 24.11.2023 № 3 на сумму 1 021 756 руб. 26 коп. Подрядчиком выставлен счет на оплату от 24.11.2023.

Сторонами 29.11.2023 подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 666 от 04.08.2023, по условиям пункта 1 которого согласно фактическому обмеру подрядчик выполнил объем работ на сумму 1 021 756 руб. 26 коп.; заказчик не производит оплату на сумму 123 257 руб. 83 коп. (пункт 2 соглашения); стороны пришли к соглашению прекратить действие государственного контракта с момента подписания настоящего соглашения, за исключением положения об ответственности сторон.

По аналогичным условиям пунктов 10.6 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (поставщиком, исполнителем).

Письмом от 28.08.2023 ответчиком направлено в адрес истца уведомление о приостановлении работ до получения разъяснений на письмо от 14.08.2023; разъяснения изложены в письме от 04.09.2023; в письме от 25.09.2023 подрядчиком разъяснено об установлении срока выполнения работ с учетом их приостановления – 14.10.2023. Уведомлениями от 10.10.2023, 02.10.2023 подрядчиком сообщено о завершении работ. Приемка запланирована на 16.10.2023, 17.10.2023 (письмо от 13.10.2023).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.12.2023 с требованием об уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам № 651, № 666, в удовлетворении которых подрядчиком отказано со ссылкой на своевременное выполнение работ и своевременное направление уведомления о завершении работ с учетом факта приостановления их выполнения по отдельным позициям; несвоевременное подписание заказчиком акта о приемке не является основанием для применения санкций к подрядчику.

Указав, что работы выполнены с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 26.09.2023 по 29.11.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили того, что расчет неустойки произведен истцом неверно, установив основания для списания неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления неустойки установлен п. 10.6 контрактов.

Как следует из материалов дела, начисление неустойки за просрочку выполнения работ произведено истцом согласно пункту 10.6 контрактов за период с 26.09.2023 по 29.11.2023 (учитывая дату приемки работ 25.11.2023 и расторжения контрактов 29.11.2023).

При этом истцом предъявлена к взысканию неустойка: по контракту                       № 651 в размере 58 770 руб. 05 коп., начисленная на сумму просроченного обязательства - 1 609 004 руб. 97 коп. за период с 26.09.2023 по 25.11.2023, а также на сумму просроченного обязательства – 454 821 руб. 66 коп. за период с 26.11.2023 по 29.11.2023, исходя из 1/300 ключевой ставки в размере 21 %, действующей на дату подачи уточнения иска (02.12.2024); по контракту № 666 в размере 34 116 руб. 62 коп., начисленная на сумму просроченного обязательства - 1 145 014 руб. 09 коп. за период с 26.09.2023 по 25.11.2023, а также на сумму просроченного обязательства – 123 257 руб. 83 коп. за период с 26.11.2023 по 29.11.2023, исходя из 1/300 ключевой ставки в размере 21 %, действующей на дату подачи уточнения иска (02.12.2024).

Данный расчет признан судами неверным.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контрактам, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, их прекращения, суды исходили из того, что при расчете неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 15 %, действовавшая на момент фактического исполнения ответчиком обязательств по контрактам и завершения приемки работ (25.11.2023) и прекращения обязательств по контрактам в связи с их расторжением (29.11.2023).

Оснований для применения действующей на момент уточнения иска и принятия решения судом ключевой ставки Банка России 21 % судами не установлено, в связи с чем расчеты истца с применением названной ставки признаны судами противоречащими закону, договору и обстоятельствам исполнения и прекращения обязательств по контрактам, поскольку истцом заявлено о нарушении обязательств в период с 26.09.2023 по 29.11.2023.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

При таких обстоятельствах подлежит довод истца о том, что при взыскании неустойки в судебном порядке ее размер подлежит исчислению по ключевой ставке, действующей на дату вынесения судебного решения, судами отклонен правомерно.

Размер неустойки при ее расчете, исходя из 1/300 ключевой ставки в размере 15 % по контракту № 651 составил 49 984 руб. 29 коп., а по контракту № 666 - 35 169 руб. 45 коп.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом в силу части 9.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (введена Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2, подпункту «а» п. 3 Правил № 738 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).

Однако данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) и не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» п. 3, п. 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. Несогласие подрядчика с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство, в случае возникновения судебного спора, не может являться основанием для отказа в защите соответствующего права исполнителя и неприменения судом предусмотренных законодательством антикризисных мер. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302- ЭС17-13455).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сумма неустойки по контракту № 651 - 49 984 руб. 29 коп. не превысила 5 % от цены контракта (1 609 004 руб. 97 коп.), контракт исполнен подрядчиком на сумму 1 154 183 руб. 31 коп., после чего расторгнут по соглашению сторон, а также, учитывая, что сумма неустойки по контракту № 666 - 35 169 руб. 45 коп. не превысила 5 % от цены контракта (1 145 014 руб. 09 коп.), контракт исполнен подрядчиком на сумму 1 021 756 руб. 26 коп., после чего расторгнут по соглашению сторон, суды пришли к верному выводу о том, что начисленные ответчику неустойки подлежат списанию в соответствии с Правилами № 783, основания для их взыскания в судебном порядке отсутствуют.

Вопреки позиции Фонда об отсутствии оснований для списания неустоек, судами обоснованно указано, что в  рассматриваемом случае Фонд в одностороннем порядке от государственных контрактов не отказывался, контракты были расторгнуты по соглашению сторон с фиксацией объема выполненных сторонами обязательств. Поскольку доказательств наличия претензий со стороны истца о необходимости выполнения ответчиком работ на оставшиеся от цен контрактов суммы 454 821 руб. 66 коп. и 123 257 руб. 83 коп. не представлено, суды указали о том, что форма прекращения взаимных обязательства по контрактам свидетельствует о том, что прекращение обязательств по выполнению работ на сумму 454 821 руб. 66 коп. и 123 257 руб. 83 коп. соответственно не являлось следствием неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом обязательств по контрактам, приведшего к расторжению контрактов в этой части.

Как отметили суды, соглашения о расторжении контрактов заключены в связи с отсутствием необходимости выполнения работ на оставшиеся суммы; на вопрос суда апелляционной инстанции представитель Фонда подтвердил, что все необходимые ему работы были выполнены, выполнение еще каких-либо работ не требовалось.

В суде кассационной инстанции представитель Фонда также подтвердил, что работы были выполнены подрядчиком в достаточном для заказчика объеме, выполнение еще каких-либо работ не требовалось.

Таким образом, вывод судов о том, что предусмотренные контрактами обязательства подрядчика по выполнению работ (с учетом изменения объема работ соглашениями о расторжении контракта) исполнены в полном объеме, следует признать правильным.

Принимая во внимание условия соглашений о расторжении контрактов с прекращением обязательств по нему, за исключением ответственности сторон, установление суммы выполненных работ, учитывая отсутствие претензий со стороны Фонда о необходимости выполнения работ на иную сумму, судами правомерно не выявлено оснований считать обязательства по контрактам не исполненными в полном объеме применительно к правилам о списании неустоек.

Как верно отмечено судами, заявляя об отсутствии оснований для списания неустоек, истец не доказал, что заключение сторонами соглашений о расторжении государственных контрактов было обусловлено неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, что ответчик необоснованного отказался от выполнения работ в оставшейся части.

Доводы истца о том, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о списании начисленных сумм неустоек не применимы к указанному истцом периоду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, признаны судами несостоятельными, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек, которыми списание неустойки не ограничено периодом ненадлежащего исполнения обязательств, указанным только в части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, названные Правила распространяются на спорные правоотношения сторон, в том числе на неустойки, начисленные за 2023 год.

При таких обстоятельствах, с учетом подлежащих списанию неустоек, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2024 по делу               № А47-4357/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Столяров


Судьи                                                                          Е.И. Гуляева


                                                                                      Ю.В. Скромова