Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А50-10424/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2214/23

Екатеринбург

19 мая 2023 г.


Дело № А50-10424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 по делу № А50-10424/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Управляющий, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, подключился к онлайн-заседанию, однако его подключение не обеспечивало звук.

Путем передачи телефонограммы управляющий сообщила об отсутствии возражений против проведения судебного заседания в свое отсутствие и рассмотрении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие управляющего в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

От ФИО3 (бывшая супруга должника) 31.10.2022 поступило заявление о разрешении разногласий, в котором заявитель просила определить, что 50% денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате признания сделки по продаже транспортного средства недействительной, подлежат перечислению бывшей супруге должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 разрешены разногласия между ФИО3 и финансовым управляющим следующим образом: суд определил, что 50% денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате признания сделки по продаже транспортного средства недействительной, подлежат перечислению бывшей супруге должника ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение суда первой инстанции от 26.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязательным условием для выплаты супругу (бывшему супругу) части денежных средств от реализации совместно нажитого имущества является непосредственно реализация такого имущества, в то время как в настоящем случае денежные средства были получены в качестве применения последствий недействительности сделки по реализации автомашины Опель Астра.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что разрешение разногласий имеет превентивный характер, в то время как в данном случае денежные средства уже распределены между кредиторами, поэтому удовлетворение заявления не восстановит статус кво. Заявитель жалобы также отмечает, что оспариваемые судебные акты ущемляют права кредиторов должника, исходя из того, что сделка была признана недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), бывшая супруга не принимала участия в оспаривании сделки и не оказывала помощи кредитору, а кроме того, поскольку бывшая супруга в период брака согласилась на реализацию имущества, тем самым отказавшись от своих претензий на него, то выплата ей 50% денежных средств, полученных в качестве последствия признания сделки недействительной, нарушает права кредиторов и не соответствует пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Помимо этого, заявитель жалобы считает, что имеет место конкуренция судебных актов, поскольку определением суда от 20.05.2022 о признании сделки недействительной были применены последствия в виде взыскания всей стоимости автомашины в пользу должника единолично; бывшая супруга ни в период оспаривания сделки, ни в период исполнения судебного акта не предъявляла прав на денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, брак между ФИО1 и ФИО3 был заключен 13.07.2001; впоследствии на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.08.2016 брак между В-выми был расторгнут.

В 2007 году, то есть в период брака, супругами был приобретен автомобиль Опель Астра.

Впоследствии между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 05.11.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска, VIN <***>, стоимость реализации составила 150 000 руб.

В дальнейшем в ходе оспаривания данной сделки ФИО4 внес в конкурсную массу должника сумма 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 по настоящему делу договор купли-продажи от 05.11.2014 был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в сумме 155 400 руб. и восстановления права требования ФИО4 к ФИО1 в размере 230 000 руб.

В связи с признанием сделки недействительной ответчик также перечислил на счет должника сумму 155 400 руб.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, бывшая супруга должника ФИО3 указала, что на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве 50% от поступивших в конкурсную массу денежных средств за автомобиль по оспоренной сделке подлежат выплате супругу должника.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

Согласно пункту 8 постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Руководствуясь приведенными положениями закона и соответствующими разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе приобретение спорного автомобиля супругами В-выми в период брака, наличие у автомобиля вследствие этого статуса общего имущества; исходя из того, что в случае признания сделки с таким имуществом недействительной, после возвращения должнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что бывшая супруга должника в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 СК РФ обладает правом на получение половины денежных средств, составляющих стоимость общего имущества супругов, после их поступления в конкурсную массу.

Как следствие, постановив такое заключение, суды разрешили заявленные разногласия, указав, что 50% денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате признания сделки по продаже транспортного средства недействительной, подлежат перечислению бывшей супруге должника ФИО3

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательным условием для выплаты супругу (бывшему супругу) части денежных средств от реализации совместно нажитого имущества является непосредственно реализация такого имущества, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Поскольку до совершения оспоренной сделки имущество являлось общей совместной собственностью супругов, то после признания их недействительными стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, следовательно, право совместной общей собственности восстанавливается.

При этом кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю от поступивших денежных средств, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации соответствующего имущества, после их поступления в конкурсную массу должника.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивает финансовый управляющий, приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

Довод финансового управляющего о необходимости отказа ФИО3 в выплате денежных средств, поступающих в конкурсную массу, пропорционально ее доле в общем имуществе супругов с учетом фактического отказа от своей доли в этом имуществе при даче согласия на его безвозмездное отчуждение должником был предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен.

По мнению суда округа, при разрешении разногласий финансового управляющего и ФИО3 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 20.05.2022 по данному делу о банкротстве.

Суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении, в том числе в связи с заключением должником сделки по отчуждению имущества, признанной впоследствии недействительной.

При этом суды приняли во внимание, что ФИО3 не являлась стороной договора дарения, каких-либо фактов ее недобросовестности судебный акт о признании сделки недействительной не содержит.

Факт дачи согласия на заключение должником договора дарения имущества недостаточен для отказа ФИО3 в защите принадлежащего ей права.

Дав согласие на отчуждение имущества, супруга должника фактически воспользовалась правом на реализацию своей доли, которая не подлежала распределению между кредиторами, в связи с чем такое согласие не является злоупотреблением правом и не нарушает имущественные интересы кредиторов.

Все аргументы финансового управляющего, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 по делу № А50-10424/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи Н.А. Артемьева



Е.А. Павлова