Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А71-6429/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6429/2022
22 августа 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва –ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аптека 43» г.Ижевск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО3, при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевск; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей),

от судебного пристава-исполнителя: не явились, уведомлены (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей),

от Управления: ФИО5 по доверенности от 31.01.2022,

от третьего лица: не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека 43» (далее ООО «Аптека 43», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанности по рассмотрению в установленный срок обращения ООО «Аптека 43», поданного в письме от 10.03.2022.

Заявитель в судебное заседание не явился, 12.08.2022 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что письмо от 10.03.2022 должно быть рассмотрено не позднее 15.04.2022, однако, ответ на обращение не предоставлен.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на заявление, в котором он с заявленными требованиями не согласился, указав, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Обращение ООО «Аптека 43» зарегистрировано в ПК ОСП АИС ФССП России 16.03.2022 вх.№33144/22/18026-ПО, 14.04.2022 данное обращение рассмотрено, направлен ответ исх.№18026/22/260929.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, пояснений по существу заявленных требований не представили, возражений не заявили.

Дело в порядке ст. ст. 123, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, судебного пристава-исполнителя, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №ФС 034005394 от 21.04.2021, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-1417/2021, по заявлению ООО «Аптека 43» постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО3 от 04.05.2021 возбуждено исполнительное производство №51896/21/18026-ИП о взыскании задолженности, судебных расходов в размере 326082,25 руб. в отношении должника-Индивидуального предпринимателя ФИО4.

16.03.2022 в Воткинский РОСП поступило обращение ООО «Аптека 43» от 10.03.2022 с просьбой сообщить о том, какие действия предприняты судебным приставом –исполнителем для принудительного взыскания долга, о том, какое имущество имеется у должника.

14.04.2022 письмом за №18026/22/260929 начальником отделения-старшим судебным приставом Воткинского РОСП ФИО6 ООО «Аптека 43» дан ответ.

Данный ответ направлен посредством почтового отправления в адрес ООО «Аптека 43».

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО3 по не рассмотрению в установленный срок обращения ООО «Аптека 43», поданного в письме от 10.03.2022, незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее –Закон №59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что обращение ООО «Аптека 43» от 10.03.2022 получено Воткинским РОСП 15.03.2022 (л.д.6), зарегистрировано 16.03.2022 за №33144/22/18026-ПО, не содержало в себе просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, следовательно, правомерно рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня регистрации.

Судом установлено, что письмом от 14.04.2022 за №18026/22/260929 за подписью начальника отделения-старшего судебного пристава Воткинского РОСП ФИО6 ООО «Аптека 43» дан ответ, в котором изложены все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства №51896/21/18026-ИП в отношении должника ИП ФИО4, в том числе, указано со ссылкой на ответы соответствующих государственных органов, об отсутствии у должника имущества.

Данный ответ направлен в адрес ООО «Аптека 43» посредством простого почтового отправления, что подтверждается реестром почтовых отправлений со штемпелем почтового отделения (л.д.45-46, 77).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, напротив, в установленные законом сроки обращение ООО «Аптека 43» им было рассмотрено.

Иного заявителем не доказано.

Согласно ч. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что совокупность условий, предусмотренных ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений незаконными, отсутствует, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аптека 43» г.Ижевск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанности по рассмотрению в установленный срок обращения ООО «Аптека 43», поданного в письме от 10.03.2022, отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Т.С. Коковихина