Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А12-29692/2017

231/2018-68586(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29692/2017
г. Саратов
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года по делу № А12-29692/2017, (судья А.Т. Сейдалиева),

заявление общества с ограниченной ответственностью «Рэнком» о взыскании судебных расходов по делу № А12-29692/2017,

по иску общества ограниченной ответственностью «Рэнком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109462, <...>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660075, <...>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рэнком» (далее - заявитель, ООО «Рэнком») с

заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее ответчик, ПАО «РУСГИДРО») судебных расходов в сумме 152 951 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года по делу № А12-29692/2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ООО «Новапорт Холдинг» взысканы судебные расходы в сумме 213 588 руб. 95 коп.

С ПАО «РУСГИДРО» в пользу ООО «Рэнком» взысканы судебные расходы в сумме 142 054 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «РУСГИДРО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор об оказании юридических услуг был заключен непосредственно перед подачей заявления о взыскании судебных расходов с целью взыскания дополнительной суммы с ответчика и по своей природе является ничтожным, доказательств того, что представители ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками ООО «Альянс» в материалы дела не представлено, расходы по командированию указанных сотрудников не относятся к судебным издержкам.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2017 года исковые требования удовлетворены, с ПАО «РУСГИДРО» в пользу ООО «Рэнком» взыскана задолженность в сумме 6 000 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2017 и постановление

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 оставлены без изменения.

Несение ООО «Рэнком» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А12-29692/2017 в Арбитражном суде Волгоградской области, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

От ответчика поступило заявление о снижении заявленной суммы судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленная ООО «Новапорт Холдинг» к взысканию сумма судебных расходов в размере 152 951 руб. 05 коп. складывается из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 44 819 руб. 50 коп., расходов на проживание в размере 17 235 руб., 2 462 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг такси, 5 234 руб. расходов на питание, 3 200 руб. расходов по парковке.

Размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей подтверждается договором № 20/Д-Ю от 31.08.2017, актами об оказанных услугах № 1 от 20.09.2017, № 2 от 31.10.2017, № 3 от 16.01.2018, № 4 от 11.05.2018, платежным поручением № 22072 от 16.08.2018.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований ООО «Рэнком» представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оказании в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции юридической помощи, складывающейся из составления искового заявления, подготовки документов к иску, произведения расчетов, представления доказательства в обоснование заявленных требований, дачей пояснений в ходе судебного разбирательства представителем истца, заявлением ходатайств, заявлением уточнений исковых требований, представлением дополнительных документов, с учетом поступивших возражений, подготовкой письменных отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, оказанием представления интересов истца в четырех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции.

В свою очередь, ответчик, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерно завышенном размере суммы судебных расходов, не представил доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью

формирования правовой позиции в судах, связанные с подготовкой заявленных требований, представлением доказательств, подготовкой возражений, подготовкой возражений на апелляционную жалобу, подготовкой на кассационную жалобу, а также представительством в судах трех инстанций, были излишними.

Судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора об оказании юридических услуг и об отсутствии в материалах дела доказательств того, что представители ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками ООО «Альянс», поскольку данные доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции ею не заявлялся, а в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции апелляционным судом не рассматриваются.

Ответчик о недостоверности или фальсификации представленных в дело доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, в приложении А к договору об оказании юридических услуг № 20/Д-Ю от 31.08.2017 ООО «Рэнком» и ООО «Альянс» возложили на последнего обязанность выдачи надлежащим образом оформленных доверенность для представление интересов в судебных инстанциях на ФИО3, ФИО4

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем выполненной представителем работы, а также стоимость аналогичных правовых услуг в регионе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их соответствии критерию разумности.

Также ООО «Рэнком» заявлено требование о возмещении командировочных расходов, связанных с участием представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 72 951 руб. 05 коп., которая складывается из транспортных расходов в сумме 44 819 руб. 50 коп., расходов на проживание в размере 17 235 руб., 2 462 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг такси, 5 234 руб. расходов на питание, 3 200 руб. расходов по парковке.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления в данной части расходов заявитель представил копии авиабилетов по маршруту Москва – Волгоград, Волгоград – Москва, справка, выданная ПАО «Аэрофлот», повреждающая перелет представителя истца ФИО3 по маршруту Москва - Саратов, Саратов – Москва, копию авиабилета по маршруту Москва – Казань, железнодорожный билет по маршруту Казань – Москва.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов по оплате проезда и проживания, вызванных необходимостью участия представителя ответчика в суде с целью защиты прав и законных интересов доверителя, соотносятся с датами судебных заседаний и подтверждены документально.

Поскольку произведенные истцом затраты на транспорт относятся к экономному классу обслуживания, стоимость проживания находится в пределах средних расценок, что свидетельствует об экономичности произведенных затрат,

суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 62 054 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных расходов на питание, парковку и услуги такси.

Самостоятельных доводов относительно отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года по делу № А12-29692/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рэнком» о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова