Решение от 22 января 2020 г. по делу № А75-17537/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17537/2019
22 января 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО4, Администрация города Сургута,

при участии представителей:

от истца – ФИО5 доверенность от 14.01.2020 № 01, ордер адвоката от 05.12.2019 № 52,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц: (от ФИО4) ФИО6 доверенность от 20.09.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ответчик, ООО «Атлант») о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи от 01.11.2018 № 07-КП/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: временный управляющий ООО «Атлант» ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росреестра), ФИО4, Администрация города Сургута.

Лица, участвующие в деле, о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и иных лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик (л. д. 44), а так же временный управляющий ООО «Атлант» ФИО3 (л. д. 69), представили отзывы на заявленные требования, в котором выразили согласие с заявленными требованиями, а также просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 85-89).

Согласно отзыву Управления Росреестра, в рамках дела № А75-18231/2018, рассматриваемого арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по ходатайству истца - Администрации города Сургута приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении объектов: нежилое здание КПП, этажностью 2, общая площадь 39 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101103:169, нежилое здание РММ, общая площадь 1 098 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101103:171, нежилое здание АБК, этажность 1, общая площадь 253,8 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101103:170, нежилое здание склад арочного типа, одноэтажное, размером 28 х 11 метров, ориентировочной площадью 308 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийскийавтономный округ-Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101103:125, одноэтажное строение, размером 22 х 11 метров, примерной площадью 270 кв. м. расположенное на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101000:58, о регистрации которых просит заявитель в настоящем споре.

Администрация города Сургута отзыв не представила.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «Атлант» и ФИО7, действовавшей в интересах ФИО2, заключен договор купли-продажи № 07- КП/18 объектов недвижимости: нежилое здание КПП, этажностью 2, общая площадь 39 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101103:169, нежилое здание РММ, общая площадь 1 098 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101103:171, нежилое здание АБК, этажность 1, общая площадь 253,8 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101103:170, расположенные на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101103:125.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7 договора).

Кроме того, 17.10.2019 между ООО «Атлант» и ИП ФИО2 заключено соглашение № 012-ЦС/19 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 13.05.2016 № 151, заключенного с Администрацией г.Сургута.

ФИО2 произвел оплату за уступленное право арендатора в полном объеме.

Истец, полагая, что сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но ответчик уклоняется от её регистрации, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о понуждении ООО «Атлант» к государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

В силу статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания возникновения гражданских прав и обязанностей, равно как и способы защиты нарушенных прав предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По смыслу данной нормы сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Как установлено судом, право собственности на указанные в иске объекты за ФИО2 не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда от 10.07.2019 по делу № А75-11357/2019 в отношении ООО «Атлант» (ОГРН <***> ) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Временный управляющий ООО «Атлант» ФИО3 сообщил о том, что балансовая стоимость каждого объекта недвижимости составляет менее пяти процентов, что свидетельствует об отсутствии необходимости согласия временного управляющего для отчуждения названного имущества (л. д. 69).

Одним из кредиторов ООО «Атлант» в деле о банкротстве № А75-11357/2019 является ИП ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению ИП ФИО4 сделка заключена со злоупотреблением права и является ничтожной, поскольку совершена одним лицом, а именно: бывшим директором ООО «Атлант» ФИО2 и предпринимателем ФИО2 По мнению ИП ФИО4, указанные действия свидетельствуют о намеренном выводе активов должника в ущерб кредиторам, истец и ответчик используют суд, чтобы узаконить переход права от ФИО2 к самому себе. Доводы мотивированы тем, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ, в ущерб интересам ООО «Атлант» (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), является притворной (170 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи от 01.11.2018 № 07- КП/18 руководителем стороны продавца - ООО «Атлант» и стороны покупателя – ИП ФИО2 является одно и то же лицо - ФИО2.

Сведения о руководителе ООО «Атлант» ФИО8 внесены в ЕГРЮЛ только 19.03.2019 (л. д. 22).

ООО «Атлант» в своем отзыве, подписанном ФИО8, ссылается на то, что у общества отсутствует возможность обратиться в регистрирующие органы для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: нежилые здания КПП, РММ, АБК, никак не обосновывая этот довод (л. д. 45).

Определением суда от 13.06.2019 по делу № А75-11357/2019 заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» принято судом к рассмотрению, то есть договор купли-продажи от 01.11.2018 № 07- КП/18 был заключен в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 30.04.2009 № 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как отмечено в правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/09, определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/13, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/14, в разъяснениях пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применений указанных норм, в том числе, в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

Следует отметить, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров о признании сделок должника недействительными.

Из доводов третьего лица следует, что ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, в отношении которого имеется спор о праве.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства нарушения своих прав и законных интересов со стороны ответчика и доказательства того, что избранный им способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Из материалов дела следует, что истец в регистрирующие органы за регистрацией права на спорные объекты не обращался.

Судом установлено, что истец не указал в иске и в ходе судебных заседаний не отразил, какие обстоятельства препятствовали ему и другой стороне сделки обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 01.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Пунктами 1, 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При рассмотрении исковых требований суд также исходит из того, что в рамках дела № А75-18231/2018, рассматриваемого арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по ходатайству истца - Администрации города Сургута приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении объектов: нежилое здание КПП, этажностью 2, общая площадь 39 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101103:169, нежилое здание РММ, общая площадь 1 098 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101103:171, нежилое здание АБК, этажность 1, общая площадь 253,8 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101103:170, нежилое здание склад арочного типа, одноэтажное, размером 28 х 11 метров, ориентировочной площадью 308 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийскийавтономный округ-Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101103:125, одноэтажное строение, размером 22 х 11 метров, примерной площадью 270 кв. м. расположенное на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101000:58.

Предметом иска по делу № А75-18231/2018, принятого судом к производству 20.11.2018, является требование Администрации города Сургута о сносе объектов самовольного строительства: нежилое здание КПП, этажностью 2, общая площадь 39 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101103:169, нежилое здание РММ, общая площадь 1 098 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101103:171, нежилое здание АБК, этажность 1, общая площадь 253,8 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101103:170, о регистрации которых просит заявитель в настоящем деле, из чего следует наличие спора о праве на вышеуказанные объекты.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Истец ни в ходе судебных заседаний, ни в письменных объяснениях не мог пояснить суду какие основания имеются у Управления Росреестра для осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А75-18231/2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия. Определением от 27.12.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отмене обеспечения иска.

Судебный порядок рассмотрения спора о понуждении к государственной регистрации прав в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, означает подмену судом законно установленных функций государственных органов, в полномочия которых входит государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, а так же является для истца способом преодоления ранее принятого судебного акта, который обязателен для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Действующее законодательство не допускает подмену одних судебных решений другими. В случае несогласия с вынесенным судебным актом, истец вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 180, 181, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.Г. Чешкова