Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А76-24548/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24548/2017
11 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316745600142087, г. Магнитогорск, о взыскании 91 265 662 руб. 32 коп., встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600142087, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Технохимреагент», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании суммы задолженности в размере 1 248 706 руб. 30 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент», ЕДРПОУ 34155997, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ФИО3, при участии в судебном заседании представителя ООО «Технохимреагент» - ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 24.10.2017, представителей ИП ФИО2 – ФИО5, паспорт, доверенность от 18.07.2018, диплом от 10.06.2011, ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 03.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технохимреагент», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «Технохимреагент»), 08.08.2017 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316745600142087, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 944 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 321 412 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» принято к производству (т. 1 л.д. 1 - 2).

14.11.2017 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» о взыскании суммы задолженности в размере 1 248 706 руб. 30 коп. (т. 2 л.д. 20-28).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2017 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству (т. 2 л.д.55).

Протокольным определением от 14.11.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технохимреагент».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (т. 6 л.д.44-45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» об объединении дела № А76-24548/2018 с делом № А76-1356/2018 в одно производство отказано (т. 6 л.д. 142-144).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т. 10 л.д. 38-39).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.02.2020 объявлялся перерыв до 03.03.2020 до 15 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель ООО «Технохимреагент» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать (т. 4 л.д. 11 - 12, т. 5 л.д. 84 - 85, т. 6 л.д. 85 - 88, т. 10 л.д. 4 - 10).

В судебном заседании представители ИП ФИО2 поддержали встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу (т. 1 л. д. 114 – 117, т. 4 л. д. 1 – 9, т. 6 л.д. 123 - 126, т. 10 л. д. 48 - 52, 165 - 169).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технохимреагент» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор переработки № 1 от 05.07.2016 (далее – договор № 1 от 05.07.2016), в соответствии с п. 1.1 которого настоящий договор заключен в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности по продаже химических реагентов социального назначения и сервисного сопровождения их использования (т. 1л.д.77-80).

Согласно условий названного договора и приложений № 1,2 к нему, предметом договора является изготовление переработка, расфасовка и упаковка химических веществ, а именно, производство Puro Tech 62, Puro Tech 68, Puro Tech 110, Puro Tech F-3100, Puro Tech Polihib MAP, Puro Tech RO 113, Puro Tech RO 315, Puro Tech RO 325, Puro Tech Microbiocide WTM, Puro Tech 41, Puro Tech 63, Puro Tech 65, Puro Tech 110К, Puro Tech iChem 1032, Puro Tech ZK-3, Puro Tech 210, Puro Tech 280.

В последующем, между ООО «Технохимреагент» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) подписан договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 2-ТТХ от 26.01.2017 (далее – договор № 2-ТТХ от 26.01.2017), в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (т. 1 л.д. 92-98).

ООО «Технохимреагент» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) подписан договор ответственного хранения и складской обработки СКО № 2-2017 от 09.01.2017 (далее – договор № 2-2017 от 09.01.2017), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика получать, хранить, оказывать заказчику услуги по складской обработке, погрузке, разгрузке, инвентаризации и учету, возвратить заказчику в сохранности или отгрузить по указанию заказчика материально-технические ресурсы заказчика и иные услуги, стоимость, наименование и порядок оказания которых определяется настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется уплатить стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным в настоящем договоре и приложениям к нему (т. 1 л.д.99-106).

В рамках вышеуказанных договоров ООО «Технохимреагент» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 85 944 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 266 от 09.08.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 319 от 13.09.2016 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., № 343 от 03.10.2016 на сумму 30 000 000 руб. 00 коп., № 68 от 01.03.2017 на сумму 240 000 руб. 00 коп., № 111 от 27.03.2017 на сумму 18 054 250 руб. 00 коп., № 129 от 31.03.2017 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., № 140 от 05.04.2017 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 153 от 12.04.2017 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., № 172 от 19.04.2017 на сумму 1 600 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 11-19).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по вышеуказанным договорам, ИП ФИО2 представила в материалы дела акты (т. 2 л.д. 63-15, т. 4 л.д. 1 - 114).

В обоснование первоначальных требований ООО «Технохимреагент» указывает на то, что работы по вышеуказанным договорам ИП ФИО2 фактически не оказаны, в связи с чем денежные средства в размере 85 944 250 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ИП ФИО2

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Технохимреагент» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 25.06.2017 с требованием вернуть денежные средства в размере 85 944 250 руб. 00 коп в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л. д. 20 – 22). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru указанная претензия получена ИП ФИО7 12.07.2017.

Ссылаясь на то, что договор переработки № 1 от 05.07.2016, договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 2-ТТХ от 26.01.2017, договор ответственного хранения и складской обработки СКО № 2-2017 от 09.01.2017 являются недействительными сделками, а также что ИП ФИО2 необоснованно удержаны денежные средства в размере 85 944 250 руб., ООО «Технохимреагент» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ИП ФИО2 полагая, что ООО «Технохимреагент» нарушило обязательства заказчика в части оплаты оказанных услуг, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено частью 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках дела № А76-1356/2018 судом рассматривался спор между ООО «Технохимреагент» и ИП ФИО2 о признании недействительным договора переработки № 1 от 05.07.2016 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу № А76-1356/2018 исковые требования удовлетворены, договор переработки № 1 от 05.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, признан судом недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14011/2019, 18АП-14009/2019 от 31.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу № А76-1356/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-265/20 от 27.02.2019 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу № А76-1356/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А76-1356/2018 судом дана правовая оценка доводу ООО «Технохимреагент» о том, что работы по производству химических реагентов «PuroTech», требуют создания технологически сложного химического производства, оформления разрешительной документации, наличия квалифицированного персонала.

Судом установлено, что наличие в распоряжении ИП ФИО2 всего вышеперечисленного ей не доказано. Проанализировав представленные документы в указанной части, суд отметил, что доказательствами не подтверждается факт наличия у ИП ФИО2 работников, имеющих необходимую квалификацию и допуск к работе с химическими реагентами, в достаточном для масштабов производства количестве.

В рамках дела № А76-1356/2018 судом также установлено, что «производство таких компонентов «в кустарных условиях» технически невозможно, а в случае изыскания средств и методов для такого производства без специальной разрешительной документации являлось бы нарушением прав на товарный знак и влекло бы ответственность ООО «Технохимреагент» за производство контрафактной продукции под маркой "PuroTech" без разрешения правообладателя - ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» (Украина).

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО2 была возможность создать технически сложное производство химических реагентов, что у нее имелось достаточно квалифицированных работников для производства химических реагентов.

Каких-либо документов, иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по переработке сырья в готовую продукцию, а также направлений коммерческих предложений, документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 фактически оказывала услуги и работы, предусмотренные договором, в материалах дела не имеется.

В рамках дела № А76-1356/2018 суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не имел экономического содержания, был совершен сторонами без реальной хозяйственной деловой цели, такое поведение в гражданском обороте не может быть расценено как добросовестное.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Суд приходит к выводу о том, что факт недействительности договора № 1 от 05.07.2016 установлен в решении Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу № А76-1356/2018, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности.

При рассмотрении настоящего дела в отношении вышеуказанных обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу № А76-1356/2018, у суда отсутствуют основания для иных выводов.

Таким образом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу № А76-1356/2018 установлен факт недействительности договора № 1 от 05.07.2016 и факт отсутствия какого-либо встречного предоставления по данным сделкам со стороны ИП ФИО2

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящей главой положения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из пояснений представителя ООО «Технохимреагент» в судебном заседании следует, что договор переработки № 1 от 05.07.2016, договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 2-ТТХ от 26.01.2017, договор ответственного хранения и складской обработки СКО № 2-2017 от 09.01.2017, являются взаимосвязанными договорами, так как целью заключения договоров № 2-ТТХ от 26.01.2017 и СКО № 2-2017 от 09.01.2017 являлось надлежащее исполнение обязательств по договору переработки № 1 от 05.07.2016.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поскольку договор переработки № 1 от 05.07.2016 судом признан недействительным, а договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 2-ТТХ от 26.01.2017 и договор ответственного хранения и складской обработки СКО № 2-2017 от 09.01.2017 заключены во исполнения указанного договора, а также учитывая, что ИП ФИО2 получила денежные средства в отсутствие надлежащего встречного предоставления, то ИП ФИО2 обязана возвратить ООО «Технохимреагент» все денежные средства в размере 85 944 250 руб. 00 коп.

Следовательно, встречные требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Технохимреагент» задолженности в размере 1 248 706 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежат.

ООО «Технохимреагент» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 04.08.2017 в размере 5 321 412 руб. 32 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленный ООО «Технохимреагент» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан не верным в части определения начала периода просрочки.

Так, начало периода просрочки определено истцом исходя из дат фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Технохимреагент» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 25.06.2017 с требованием вернуть денежные средства в размере 85 944 250 руб. 00 коп в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л. д. 20 – 22).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru указанная претензия получена ИП ФИО7 12.07.2017.

Следовательно, датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 12.07.2017, а начало периода начисления процентов, у учетом предоставленного срока ответа на претензию пяти дней –18.07.2017.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 10.08.2017 по 04.08.2017, а право на начисление процентов у него наступило с 13.07.2017, суд производит расчет процентов самостоятельно.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 85 944 250 руб. 00 коп. за период с 18.07.2017 по 04.08.2017, составляют 381 451 руб. 19 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 381 451 руб. 19 коп.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене первоначального иска 91 265 662 руб. 32 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 195 от 14.07.2017 (т. 1 л. д. 8).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в размере 178 174 руб. 54 коп. относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца. Следовательно, расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в размере 21 825 руб. 46 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

При цене встречного иска 1 248 706 руб. 30 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 487 руб. 06 коп.

При обращении истца с настоящим встречным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 28 от 09.11.2017 (т. 2 л.д. 52).

Поскольку в удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 судом отказано, то расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины в размере 25 487 руб. 06 коп. относятся на него и возмещению ответчиком по встречному иску не подлежат.

Судом установлено, что адвокатское бюро «Трубор» платежным поручением № 12 от 22.01.2018 оплатил производство экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. (т. 5 л. д. 32).

Поскольку экспертиза по настоящему делу не проводилась, суд приходит к выводу о том, что с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств подлежат перечислению денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. на расчетный счет адвокатского бюро «Трубор».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600142087, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, задолженность в размере 85 944 250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 451 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 178 174 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. на расчетный счет адвокатского бюро «Трубор».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru