Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-19363/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19363/17-176-174
13 октября 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2

к ответчику: ООО МФО «Бутик финансовых решений»

о взыскании 290.900 рублей 00 копеек

с участием: от истца – ФИО2, ФИО3 по дов. от 12.05.2017, ФИО4 по дов. от 12.05.2017;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО МФО «Бутик финансовых решений» (далее по тексту также – ответчик) 292.081 рубля 79 копеек, из них 275.900 рублей 00 копеек задолженности и 291 рубля 79 копеек неустойки, а также 15.000 рублей 00 копеек штрафа.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 290.900 рублей 00 копеек, из них 275.900 рублей 00 копеек задолженности и 15.000 рублей 00 копеек штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 19.07.2016.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, со ссылкой на то, что между сторонами 31.10.2016 был подписан акт возврата арендуемых помещений, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по внесению арендных платежей после 31.10.2016.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 19.07.2016 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение (часть нежилого помещения №31) общей площадью 15 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>. Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Между сторонами 16.09.2016 было подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым последним днем действия договора стороны посчитали 31.10.2016.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Однако, истец указывает на то, что арендуемое помещение в нарушение условий ст.622 Гражданского кодекса РФ ответчиком ему передано не было, ответчик продолжил пользовать арендуемым помещением после расторжения договора.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч.4 договора.

Вследствие того, что ответчик продолжал пользоваться помещениями после расторжения договора и в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в полном объеме после 31.10.2016 не вносил, то задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 275.900 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.8 договора также заявлен штраф в размере 15.000 рублей 00 копеек за несвоевременное возвращение объекта аренды.

Доводы ответчика о том, что между сторонами 31.10.2016 был подписан акт возврата арендуемых помещений, что по-мнению ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного акта, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по внесению арендных платежей после 31.10.2016, представляются суду необоснованными.

Истец при рассмотрении настоящего дела заявил о фальсификации ответчиком письменного доказательства – акта возврата арендуемых помещений от 31.10.2016.

В судебном заседании суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ разъяснил истцу уголовно-правовые последствия такого заявления, а также предложил ответчику в порядке п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Ответчик возражал против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по настоящему делу.

Поскольку ответчиком в материалы дела была представлена только заверенная копия акта возврата арендуемых помещений от 31.10.2016, обоюдно подписанного сторонами, и ответчик возражал против действительности данного акта, суд определением от 12.07.2017 предложил ответчику представить оригинал данного акта, однако в последующее судебное заседание 04.09.2017 ответчик не явился и оригинал акта возврата арендуемых помещений от 31.10.2016 суду не представил.

Поскольку в материалы дела ответчиком не был представлен оригинал акта возврата арендуемых помещений от 31.10.2016, то судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении в рамках рассмотрения настоящего дела почерковедческой экспертизы подписи истца на данном акте, в связи с невозможность проведения почерковедческой экспертизы по светокопии документа.

Таким образом, представленная ответчиком в материалы дела светокопия акта возврата помещений от 31.10.2016 при отсутствии ее оригинала является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бутик финансовых решений» (ОГРН 1157325002977, ИНН 7325136504, зарегистрировано по адресу: 432071, Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.43, корп.Б, дата регистрации: 15.05.2015) в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Владислава Константиновича (ОГРНИП 312774629800731, ИНН 645301023563, дата регистрации: 24.10.2012) 290.900 рублей 00 копеек, из них 275.900 рублей 00 копеек задолженности и 15.000 рублей 00 копеек штрафа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8.818 рублей 00 копеек.

Возвратить ИП ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 28.01.2017 № 36.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин