Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А59-5165/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2528/2018
22 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: И.М. Луговой


Судей: М.А. Басос, А.И. Михайловой

при участии:

от заявителя: ООО «Ай-Петри» - Семилеткин П.А., директор;

от МКУ городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства» - представитель не явился;

от Администрации города Южно-Сахалинска – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри»

на решение от 04.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018

по делу № А59-5165/2017 Арбитражного суда Сахалинской области


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Синицына С.М.


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» (ОГРН 1166501054830, ИНН 6501283907, место нахождения: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Соловьиная, 10)

к Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31)

третье лицо: Администрация города Южно-Сахалинска

о признании недействительной документации об аукционе

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания к Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, учреждение, заказчик):

- о признании недействительной документации об аукционе, размещенной на сайте http://roseltorg.ru, реестровый номер закупки 0161300000116001322, объект закупки: поставка оборудования по объекту «Установка туалетных модулей в местах массового пребывания людей на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – объект);

- о признании муниципального контракта № 032-172-16 на поставку оборудования по объекту от 17.11.2016 незаключенным;

- о признании поведения, выразившегося в ненаправлении ответа на обращения от 01.03.2017 и 31.03.2017, недобросовестным.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Южно-Сахалинска (далее - администрация).


Решением от 04.12.2017, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 в удовлетворении требований отказано.


Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ай-Петри» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем общества в судебном заседании суда округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.


Общество не согласно с выводом судов о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, настаивая, что оспаривало конкурсную документацию, как оферту, нарушающую публичные интересы неопределенного круга лиц, в силу чего подлежащую признанию ничтожной. Считает, что вывод судов об отсутствии доказательств нарушения требований ГОСТ при описании технических характеристик требуемого к поставке оборудования ошибочен, а содержание спецификации (приложение к муниципальному контракту) подтверждает обратное, и поэтому контракт не может считаться заключенным, поскольку фактически неисполним. В свою очередь, по утверждению общества, размещение заведомо неисполнимой документации приводит к ограничению конкуренции, подтверждает недобросовестность действий заказчика.


Учреждение в отзыве предлагало кассационную жалобу отклонить, судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.


Администрация отзыв не представила, извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с её участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку представителей, как и учреждение, не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2016 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение № 0161300000116001322 о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация к нему.


Согласно протоколу от 04.10.2016 по результатам рассмотрения первых частей заявок, к участию в аукционе допущены 3 заявки.


Согласно протоколу проведения аукциона от 07.10.2016, минимальное предложение сделано участником № 3 (ООО «Ай-Петри»), который согласно протоколу подведения итогов от 11.10.2016 признано победителем аукциона.


Муниципальным заказчиком и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 17.11.2016 №032-172-16 (далее - контракт) по предмету - «Установка туалетных модулей в местах массового пребывания людей на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».


Согласно пункту 1 контракта, поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования в сроки и в количестве, установленные контрактом и Спецификацией (Приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта. Согласно пункту 3.1 контракта, общий срок поставки товара (включая приобретение, доставку до адреса, комплекс работ по распаковке и сборке) - с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 20.12.2016.


Поставщик в нарушение сроков поставки, установленных контрактом, предъявил к приемке товар и документы на него 14.02.2017. Согласно акту приема-передачи от 14.02.2017 представители поставщика произвели осмотр товара на предмет соответствия условиям контракта и зафиксировали, что товар и документы не соответствуют условиям контракта, приемка товара не произведена.


Письмом от 15.02.2017 №327-032/МКУ заказчик предложил обществу произвести замену несоответствующего условиям контракта товара в соответствии с условиями спецификации.


Общество недостатки поставки товара и выполненных работ не устранило и письмом от 01.03.2017 предложило заказчику внести изменение в техническое задание и в контракт относительно изменения характеристик товара.


В этой связи, заказчик в соответствии с пунктами 10.4 и 10.5 контракта, 16.03.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его в адрес поставщика письмом с уведомлением о вручении и разместил информацию о принятом решении в разделе Дополнительная информация о закупках и контрактах единой информационной системы в установленный законом срок -17.03.2017.


31.03.2017 заказчику поступило письмо от общества, в котором последнее указало на незаконность принятого учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и предложило его отменить, а также рассмотреть предложение от 01.03.2017 о внесении изменений в техническое задание, а в случае невозможности внесения изменений в техническое задание - рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.


В ответ письмом от 03.04.2017 № 154-032/ю учреждение сообщило обществу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть отменено в случае, если в течение 10-ти дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении общество устранит нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. Согласно почтовому уведомлению письмо получено обществом 17.04.2017.


Уведомление о вручении обществу решения от 16.03.2017 поступило в адрес заказчика 03.04.2017. Решение заказчика вступило в силу, контракт расторгнут с 14.04.2017, о чем 17.04.2017 заказчиком направлена информация в единую информационную систему.


20.04.2017 заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.


Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, антимонопольный орган принял решение от 02.05.2017 №РНП-65-37/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Ай-Петри», по результатам обжалования которого в арбитражном суде, решением от 14.07.2017 по делу №А59-1922/2017, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018, в удовлетворении требований отказано.


Также постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А59-3718/2017 изменившим решение суда первой инстанции от 24.10.2017 частично удовлетворены исковые требования учреждения и с общества взыскана неустойка и штраф за нарушение сроков и неисполнение обязательств по контракту от 17.11.2016.


Указывая на то, что установленные в документации требования к техническим характеристикам товара не соответствовали ГОСТУ, что привело к заключению неисполнимого контракта, тем самым к нарушению прав общества, последнее обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.


Суд, из содержания искового заявления до уточнения требований и дополнения к нему, заключив, что фактически обращение общества вызвано намерением оспорить электронный аукцион, проведенный по правилам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и его результаты по основаниям порочности аукционной документации и действий заказчика, посчитал требования не подлежащими удовлетворению в виду пропуска срока исковой давности и отсутствия доказательств незаконных действий и недобросовестного поведения со стороны заказчика (учреждения).


Апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции.


Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы общества, соглашается с судами, которые исходили из следующего.



Специальные правила торгов, проводимых в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд закреплены в Законе о контрактной системе.


Одним из конкурентных способов проведения торгов по правилам Закона № 44-ФЗ является электронный аукцион, порядок проведения которого установлен в статьях 59-71.


Возможность проведения торгов в форме аукциона (в том числе электронного) подтверждена пунктом 4 статьи 447 ГК РФ.


По общему правилу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.


В силу пункта 2 данной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.


Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.


Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.


Общие правила недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, определены в статье 168 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).


В пункте 2 статьи 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.


Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ иск лица, полагающего свое право нарушенным путем обращения в суд с требованиями о признании торгов и договора недействительными, может быть заявлен и принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, то есть срока, установленного для защиты нарушенного права.


В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» подтверждено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.


Как следует из материалов дела, исковые требования общество обосновывает несоответствием аукционной документации требованиям законодательства.


Судами установлено, что извещение об электронных торгах и документация к ним размещены заказчиком на официальном сайте 16.09.2016.


В указанный извещением срок – до 03.10.2016 общество подало заявку на участие в торгах, и по результатам её рассмотрения признано победителем аукциона, заключило контракт.


При установленных обстоятельствах, выводы судов, что общество по состоянию на дату подачи заявки и до 03.10.2016 знало о фактических обстоятельствах проведения электронного аукциона и документации, следовательно, могло полагать и заявлять о нарушении своих прав, являются верными.


Поскольку в арбитражный суд с иском о признании незаконной документации об электронном аукционе, в котором оно приняло участие, общество обратилось только 24.10.2017, по истечении одного года, заключение судов о пропуске срока исковой давности по данному требованию следует признать обоснованным.

При этом судами с учетом выше приведенных положений ГК РФ и пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно отклонена как неподтвержденная надлежащими доказательствами позиция общества о возможности рассмотрения его требований с точки зрения не оспоримости сделки, а её ничтожности, то есть как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.


В рассматриваемом случае судами не выявлено и материалами дела не опровергнуто, что имеет место нарушение ответчиком публичных интересов в связи с установлением в его действиях, например, нарушения части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и что выразилось либо могло выразиться в ограничении конкуренции (недопуск заявителя, уменьшение количества участников). Напротив, судами установлено недобросовестное, нарушающее нормы права поведение общества, признанного не только участником, но и победителя аукциона. В связи с чем, оснований для применения положений законодательства о ничтожности сделок и, соответственно, 3-х летнего срока исковой давности к заявленным требованиям, у судов не имелось.


Относительно требования о признании контракта от 17.11.2016 между обществом и заказчиком незаключенным, суды правомерно учли, что общество обратилось в суд с иском после того, как приняло участие в аукционе, стало его победителем и вело себя как сторона, намеренная исполнить принятое обязательство и осуществило для этого фактические действия, в том числе: за пределами установленного срока осуществило поставку товара не соответствующего требуемым характеристикам.


Данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами и выводами, изложенными судами в судебных актах по делам №А59-1922/2017, №А59-3718/2017, в которых установлены и подтверждены недобросовестные действия самого общества при исполнении контракта, позволили судам применительно к положениям пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», правильно отметить то, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, и прийти к выводу о злоупотреблении обществом правами и об отказе в удовлетворении и требований и в этой части.


Также суд округа с учетом вышеизложенного соглашается с выводами судов о несостоятельности требования общества о признании поведения учреждения, выразившегося в не направлении ответа на обращения от 01.03.2017 и 31.03.2017 недобросовестным.


Суды установили, что ответ на обращения общества учреждением даны и получены последним.


Оснований для утверждения о несоответствии данного вывода судов обстоятельствам дела, как и полномочий для переоценки, у суда округа не имеется.


Кроме того, суд округа отмечает, что доводы общества, положенные в основание требований по настоящему спору, о том, что причиной невыполнения работ по контракту явилось техническое задание, составленное заказчиком с нарушением действующего законодательства (поскольку в описании товара указаны размеры товара, которые не позволили исполнить контракт надлежащим образом), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А59-1922/2017 и, как подтвердил Верховный суд Российской Федерации в Определении от 01.06.2018 №303-КГ18-6747, получили надлежащую правовую оценку, как и довод о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта после окончания срока его действия.


Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


На предложение общества оценить выводы суда об экспертном заключении от 02.10.2017, как о недопустимом доказательстве, суд округа полагает возможным отметить, что несоблюдения со стороны суда первой инстанции положений статьи 71 АПК РФ не усматривается, поскольку в силу названной нормы права данный документ, как доказательство позиции общества, подлежало оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Оснований для утверждения о несоответствии выводов материалам дела, как и полномочий для их переоценки, у кассационной инстанции не имеется.


Излишне уплаченная обществом по чеку-ордеру от 19.04.2018 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.


Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу №А59-5165/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить ООО «Ай-Петри» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2018.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи М.А. Басос


А.И. Михайлова