Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А76-31060/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Челябинск Дело № А76-31060/2022

«07» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения изготовлена 02 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аргумент" , ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 248 928 руб.

.


Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аргумент" , ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 19.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 241872 рублей.

Определением суда от 23.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласен, поскольку истцом фактически услуги не оказывались, акты подписаны в одностороннем порядке, составлены в нарушении п.4.1. договора, в адрес ответчика акты не направлялись, на сопроводительном письме №365 от 18.08.2022 стоит подпись неизвестного и неуполномоченного человека, иных подтверждений направления актов не представлено, невозможно отследить отправку сопроводительного письма №365 от 18.08.2022, поскольку качество представленной копии не позволяет прочесть номер РПО для отслеживания почтовых отправлений.

Также считает, что истец при отсутствии оплаты должен был приостановить работы или отказаться от договора, кроме того, считает, что договором не предусмотрено судебное взыскание аванса.

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которых истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует сведения по РПО 45400868770771, акты были направлены (РПО 4540868770665) и отвезены нарочно ответчику, о чем на письме №365 от 18.08.2022 стоит подпись ответчика, поэтому считает возражения ответчика несостоятельными, вводящими суд в заблуждение. Акты были направлены истцом ответчику повторно с письмом №365/1 от 18.08.2022 (РПО 45400872429856), между тем ответчиком возвращены акты не подписанными, возражения не представлены, следовательно, в силу п.4.3. договора считаются принятыми, а услуга считается оказанной и подлежит оплате.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.31,33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Заявлением от 16.01.2023 истец уточнил сумму иска, просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 01.12.2017 № 21/рси/2017 в сумме 204 000 руб. за период с февраль 2021 по июнь 2022 года, неустойку в сумме 44 928 руб. 00 коп. за период с 25.06.2021 по 09.01.2023 (исключая период моратория).

Судом увеличение суммы иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что от ответчика в материалы дела заявлений ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще образом уведомленных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.01.2023 объявлен перерыв до 02.02.2023, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЧООО «Аргумент» (Исполнитель) заключен договор № 21/рен/2017 об оказании услуг, указанных в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги, выделяет помещения и хранилища для хранения (пункт 2.2.1.1.), а также услуги, указанные в пункте 2.1 договора.

Стоимость базовых работ и услуг Исполнителя (пункт 2.2.1. настоящего Договора), составляет 45 000,00 руб. в квартал, то есть 12 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

Стоимость дополнительных услуг Исполнителя (пункт 2.2.2. настоящего Договора) устанавливается в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата услуг Исполнителя по настоящему Договору производится Заказчиком следующим образом:

- стоимость услуг Исполнителя, указанная в пункте 5.1. настоящего Договора, оплачивается Заказчиком 100% авансовым платежом не позднее 10-го числа каждого первого месяца оплачиваемого квартала путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета;

- стоимость услуг Исполнителя, указанная в пункте 5.2. настоящего Договора, оплачивается Заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания соответствующего Акта сдачи-приемки по соответствующему счету, выставленному Исполнителем по настоящему Договору.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 5.5. договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что Исполнитель вправе приостановить/прекратить обслуживание Заказчика и в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, с обязательным уведомлением органа, уполномоченного на ведение лицензионной деятельности, в случае неисполнения Заказчиком требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно пункта 6.5 договора, Исполнитель вправе приостановить/прекратить обслуживание Заказчика и в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, с обязательным уведомлением органа, уполномоченного на ведение лицензионной деятельности, в случае неисполнения Заказчиком своих финансовых обязательств в соответствии с разделом 5 настоящего Договора в течение 30 календарных дней.

В материалы дела представлено истцом представлены акты выполненных работ от 26.06.2021 № 245 на сумму 60 000 руб. за период февраль - июнь 2021 года (л.д.17), от 30.12.2021 № 651 на сумму 72 000 руб. за период июль-декабрь 2021 года (л.д.18), от 31.01.2022 № 31 на сумму 12 000 руб. за январь 2022 (л.д.19), от 28.02.2022 № 39 на сумму 12 000 руб. за февраль2022 года (л.д.20)., от 31.03.2022 № 68 на сумму 12 000 руб. (л.д.21), от 29.04.2022 № 239 на сумму 12 000 руб. (л.д.22), от 31.05.2022 № 240 на сумму 12 000 руб. (л.д. 23), от 30.06.2022 № 241 на сумму 12 000 руб. (л.д.24).

Указанные акты ответчиком не подписаны.

Судом установлено, что указанные акты были направлены в адрес ответчика 22.08.2022 письмом от 18.08.2022 № 365 и № 365/1 (л.д.25-27).

При этом неподписание актов оказания услуг со стороны ответчика не свидетельствует о том, что указанные в актах услуги не оказывались ответчику. Не подписав акты, ответчик мотивированных возражений относительно качества оказанных услуг или их неоказания, не представил, а само по себе не подписание актов выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик не позднее 3 дней со дня получения акта об оказанных услугах обязуется подписать его и направить одни экземпляр исполнителю, либо в тот же срок направить письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Учитывая, что ответчик в установленный срок не направил отказ от подписания актов, а также не обратился в иной форме к исполнителю для составления протокола разногласий в порядке пункта 4.3 договора, суд приходит к выводу о том, что услуги за указанные период оказаны надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

В связи с наличием задолженности Исполнитель направил Заказчику претензию от 08.07.2022 № 309 с требованием об оплате суммы задолженности и пени.

Указанная претензия, была оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из условий рассматриваемого договора, он является смешанными (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащим в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, согласно положениям статей 702, 711, 720, 781 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что услуги фактически не могли быть оказаны истцом ввиду того, что ответчик не мог и не осуществлял деятельность, связанную с использованием услуг, предусмотренных договором отклонены судом исходя из следующего.

Так, суд соглашается с возражениями истца, что с учетом специфики договора, он, может быть, расторгнут только после того, ка заказчик примет документы, находящиеся на хранении у истца, в подтверждение указанного истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, согласно которых истец обеспечивал выполнение условий договора, в том числе и по настоящее время.

При таких обстоятельствах, считает, подлежащими удовлетворению требование истца в части взыскания задолженности по договору в размере 204 000 руб., поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, содержатся в материалах дела.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика пеню в размере 44 928 руб. за период с 25.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункты 8.1 и 8.2 договора, которым предусмотрено в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных пунктами 4.5.2 и.4.5.2 договора, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого числа месяца того квартала, в котором Заказчиком допущено нарушение сроков оплаты.

Таким образом, неустойка начисляется и за нарушение срока уплаты аванса

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив представленный истцом расчет суммы пени за спорный период, суд, считает его обоснованным и арифметически верным, при этом суд отмечает, что истец имел право на начисление неустойки с 01.01.2021((первое число квартал), но период начисления неустойки истцом принято – 25.06.2021.

Из материалов дела видно, что ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Исходя из данного разъяснения, в этой ситуации, суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Включение в договор от 01.12.2017 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств того, что просрочка оплаты вызвана обстоятельствами чрезвычайного и непредвиденного характера, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма заявленной неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При сумме иска 248 928 руб. размер государственной пошлины составляет сумма 7 979 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 7 837 руб. по платежному поручению от 07.09.2022 № 1020 (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 979 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аргумент" , ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору оказания услуг от 01.12.2017 № 21/рси/2017 в сумме 204 000 руб. за период с февраль 2021 по июнь 2022 года, неустойку в сумме 44 928 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлины в сумме 7 837 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 142 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.А. Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .