Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А57-15848/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15848/2023
г. Саратов
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский лом» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2024 года по делу № А57-15848/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский лом» (410086, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (410040, <...> Октября, зд. 108/6, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русский лом» ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русский лом» ФИО1,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.02.2024 № 05-12/109, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО3, действующей на основании 04.12.2023 № 04-24/020611, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский лом» (далее – ООО «Русский лом», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2023 № 1152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Русский лом» требований отказано.

ООО «Русский лом» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Русский лом» указывает, что хозяйственные взаимоотношения с контрагентами ООО «Стройтехникс», ООО «Партнер», ООО «Компас» являлись реальными, факт совершения налогоплательщиком и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций подтвержден материалами дела и не опровергнут в ходе налоговой проверки. По мнению заявителя, при заключении договоров с ООО «Стройтехникс», ООО «Партнер», ООО «Компас» обществом проявлена должная осмотрительность, проверены не только формальные критерии добросовестности, но и ресурсные возможности контрагентов. ООО «Русский лом» в жалобе указывает, что транспортировка груза по сделке с ООО «Стройтехникс» и  ООО «Гудлайн» подтверждён непосредственно перевозчиком в ходе встречных проверок, и налогоплательщиком, и перевозчиками представлен полный комплект документов по перевозке груза в рамках соглашений с ООО «Стройтехникс» и ООО «Гудлайн». Заявитель полагает, что отсутствие сведений о перемещении транспортных средств в информационных отчетах оператора системы «Платон» ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не может являться убедительным доказательством, опровергающим оказание услуг по перевозке. ООО «Русский лом» полагает, что выявленное налоговым органом совпадение IP-адресов ООО «Компас» и ООО «Партнер» не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий заявителя и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, выводы Инспекции о неоказании услуг по перевозке основаны на ошибочном толковании показаний допрошенных свидетелей, которые отрицали наличие договорных отношений с ООО «Русский лом» и спорными контрагентами. Между тем, для целей перевозки медной проволоки от ООО «Стройтехникс» в адрес ООО «Русский лом», а также медного лома от ООО «Русский лом» в адрес ООО «Гудлайн» собственники транспортных средств заключали договоры не с ООО «Стройтехникс» или ООО «Русский лом», а непосредственно с ООО «Рейс». Вопросы о наличии отношений с ООО «Рейс» в ходе допросов не задавались.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель Инспекции, Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 ООО «Русский лом» представило в Межрайонную ИФНС России № 23 по Саратовской области уточненную налоговую декларацию (корректировка № 1) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2021 года, в которой исчислило налог к уплате в бюджет в размере 10 766 778 руб., удельный вес налоговых вычетов составил 97,1%.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт  налоговой проверки от 07.02.2022 № 866.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.02.2023 № 1152 о привлечении ООО «Русский лом» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 69 444 346 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен  НДС в размере 173 610 866 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО «Русский лом», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 05.05.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Русский лом», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 27.02.2023 № 1152 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Стройтехникс», ООО «Партнер», ООО «Компас», непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих о поставке товаров указанными контрагентами, доказанности налоговым органом наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и ООО «Стройтехникс», ООО «Партнер», ООО «Компас», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика..

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ. Налоговые последствия в виде учета налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Русский лом» на основании договоров поставки приобретало у ООО «Стройтехникс», ООО «Партнер», ООО «Компас» товары (медная проволока, стренга медная).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС обществом в налоговый орган представлены договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее – УПД), товарно-транспортные накладные и иные документы.

В обоснование заявленных требований общество указало, что операции по поставкам товаров оприходованы в соответствии с требованиями к ведению бухгалтерского учета, совершенные сделки реально исполнены.

Инспекция в ходе проверки установила отсутствие признаков ведения деятельности спорными контрагентами по адресу регистрации, отсутствие у спорных контрагентов объективной возможности поставить товары по договорам с проверяемым налогоплательщиком ввиду отсутствия трудовых, материальных ресурсов, наличие в представленных документах противоречивых сведений, свидетельствующих о формальном документообороте, не сопровождающемся реальными финансово-хозяйственными операциями.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области пришла к выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал доводы Инспекции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в размере 45 860 495 руб. по сделкам с ООО «Стройтехникс» налогоплательщиком представлены договор поставки от 09.01.2020 № 09/01-05, счета-фактуры за 2 квартал 2021 года, товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 19, 60.

Условиями договора поставки от 09.01.2020 № 09/01-05 предусмотрено, что ООО «Стройтехникс» обязуется поставить в адрес ООО «Русский лом» медную проволоку; поставка товара производится в течение срока действия заключенного договора отдельными партиями; оплата товара производится не позднее 180 календарных дней с момента подписания покупателем УПД; доставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

Налоговым органом установлено, что ООО «Стройтехникс» с 19.08.2016 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области, юридический адрес: <...>, офис 301Б, учредителем и руководителем данного юридического лица в период с 11.08.2016 по 16.08.2021 являлся ФИО4, в качестве основного вида деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий. 10.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стройтехникс».

Инспекцией установлено, что у ООО «Стройтехникс» отсутствовало в собственности недвижимое имущество, транспорт, по состоянию на 01.05.2021 справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год не представлены, налоговая отчетность за 2-4 кварталы 2020 года, 1 квартал 2021 года представлена с нулевыми показателями.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройтехникс» Инспекцией установлено отсутствие операций, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие поступлений денежных средств от ООО «Русский лом», а также отсутствие расходов на приобретение медной проволоки или лома меди.

Из представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО «Стройтехникс» и пояснений ООО «Русский лом» следует, что товар (медная проволока, лом меди) приобретался налогоплательщиком у ООО «Стройтехникс» и впоследствии отгружался в адрес ООО «Гудлайн» в счет погашения задолженности ООО «Стройтехникс» перед ООО «Гудлайн».

Налоговым органом установлено, что согласно письму ООО «Стройтехникс» от 14.09.2020 № 09/1 ООО «Стройтехникс» согласовывает закупку медного лома (шихты) в счет погашения задолженности по договору поставки от 09.01.2020 № 09/01-05 в адрес ООО «Гудлайн» (г. Москва).

При этом анализ выписок по счетам ООО «Стройтехникс», книг покупок и продаж за 2017-2020 годы показал отсутствие взаимоотношений ООО «Стройтехникс» с ООО «Гудлайн», в 2020 году взаиморасчеты с ООО «Гудлайн» отсутствуют.

ООО «Стройтехникс» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ представлено соглашение от 30.09.2020 № 1, заключенное между ООО «Русский лом» и ООО «Гудлайн», из содержания которого следует, что на основании письма ООО «Стройтехникс» от 14.09.2020 № 09/1 задолженность ООО «Русский лом» по договору поставки от 09.01.2020 № 09/01-05 перед ООО «Стройтехникс» будет погашаться путем отгрузки товара (медный лом (шихта) в ООО «Гудлайн».

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках камеральной проверки налоговой декларации ООО «Русский лом» по НДС за 4 квартал 2020 года мероприятия налогового контроля проводились совместно с правоохранительными органами. Инспекцией в ходе анализа копий документов, изъятых и переданных налоговому органу правоохранительными органами, установлено, что соглашение от 30.09.2020 № 1, заключенное между ООО «Русский лом» и ООО «Гудлайн»,  имеется в разных вариантах составления, подписания руководителями и указанием разных сумм задолженности, что свидетельствует о фиктивном документообороте, не позволяет определить реальную стоимость сделки, заявленную в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Гудлайн» создано 26.11.2019, то есть незадолго до заключения между ООО «Русский лом» и ООО «Стройтехникс» договора от 09.01.2020 № 09/01-05, трудовые и материально-технические ресурсы у данного юридического лица отсутствуют, заявленный вид деятельности ООО «Гудлайн» не связан с заготовкой, переработкой и реализацией металлолома, цветного лома, операции по расчетному счету свидетельствуют, что ООО «Гудлайн» не занимается торговлей отходами и ломом, на расчетный счет поступает выручка без НДС, операции по расчетному счету имеют признаки обналичивания денежных средств, налоговые декларации по НДС ООО «Гудлайн» не представлены, НДС по приобретенному медному лому не исчислен.

Анализ выписок банка ООО «Гудлайн» показал, что за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 на расчетный счет данного общества поступили денежные средства в сумме 3 958 000 руб. с назначением платежа «за оборудование без НДС», впоследствии поступившие денежные средства направлены на счета физических лиц с назначением платежа «Перевод на оплату услуг НДС не облагается», далее сняты физическими лицами со счетов в наличной форме или переведены ФИО5 с назначением платежа «Пополнение корпоративной карты ООО «Гудлайн». НДС не облагается».

Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области по результатам анализа представленных налогоплательщиком по сделке с ООО «Гудлайн» счетов-фактур, УПД, товарно-транспортных накладных установлено, что перевозчиком заявлено ООО «Рейс», фактическими исполнителями транспортных услуг являлись индивидуальные предприниматели.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным транспортировка товара от ООО «Стройтехникс» в адрес ООО «Русский лом» осуществлялась по маршруту г. Воронеж – г. Саратов, транспортировка лома от ООО «Русский лом» в адрес ООО «Гудлайн» - по маршруту г. Саратов – г. Воронеж.

Инспекцией проведен анализ маршрутов по датам, указанным в товарно-транспортных накладных, а также по датам, следующим за днем отгрузки. 

На основании сведений, представленных оператором системы взимания платы «Платон» ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», установлено, что транспортные средства по маршрутам, указанным в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, не передвигались, на указанные даты в товарно-транспортных накладных фактическое движение транспортных средств происходило в иных направлениях.

Также из представленных товарно-транспортных накладных следует, что ООО «Стройтехникс» отгружало товар с адреса: <...>, в г. Саратов, а ООО «Русский лом» производило отгрузку товара для ООО «Гудлайн» также по адресу: <...>.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически транспортировка товара из г. Воронеж в г. Саратове не осуществлялась.

Каких-либо разумных объяснений относительно целесообразности перемещения товара по указанным маршрутам налогоплательщиком не приведено.

Налоговым органом по месту нахождения складских помещений (<...>) представлена информация о том, что ООО «Стройтехникс» по данном адресу деятельность не осуществляет, обособленное подразделение закрыто 28.02.2020, договор аренды расторгнут 31.03.2021.

Таким образом, с учетом изложенных выше сведений в отношении транспортировки груза, установленного факта отсутствия взаиморасчетов между ООО «Русский лом» - ООО «Стройтехникс» - ООО «Гудлайн» по расчетному счету, представленных сведений о неосуществлении ООО «Стройтехникс» деятельности по адресу отгрузки товара в г. Воронеж, - мероприятиями налогового контроля факт приобретения медной проволоки по сделке с ООО «Стройтехникс» и ООО «Гудлайн» не подтвержден.

В ходе проверки налоговым органом в качестве свидетелей допрошены собственники транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных по поставке медной проволоки от ООО «Стройтехникс» в адрес ООО «Русский лом»: ФИО23 ФИО6 ФИО7 Е.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Указанные лица не подтвердили факт перевозок груза из г. Воронеж в г. Саратов, сообщили, что ООО «Стройтехникс», ООО «Русский лом» им неизвестны.

Инспекцией также проведен допрос ФИО14 - владельца транспортного средства «Renault Premium», государственный регистрационный номер <***>, водителя транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных. Из пояснения ФИО14 следует, что он перевозил лом меди (медную проволоку), при этом точное количество рейсов не помнит, на более конкретные вопросы ссылался на необходимость ознакомления с документами. Согласно представленным свидетелем пояснениям в 2020-2021 годах ФИО14 перевозил лом меди (медную проволоку) по заявкам, заключенным с ООО «Рейс», загружался и выгружался в Саратове и Воронеже.

При этом в соответствии с информацией, полученной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» - оператором системы взимания платы «Платон», факт перевозки медной проволоки от ООО «Стройтехникс» до ООО «Русский лом» не подтвержден, транспортное средство «Renault Premium», государственный регистрационный номер <***> по маршрутам, указанным в представленных ТТН, не передвигалось, на указанные в товарно-транспортных накладных даты фактическое движение транспортного средства происходило в иных направлениях.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в ходе проведения инспекцией камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по НДС за 4 квартал 2020 года установлено, что в актах выполненных работ-услуг, договорах-заявках на оказание транспортных услуг, транспортных накладных, актах сверки взаимных расчетов за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года между ООО «Рейс» и ИП ФИО14 подписи от имени ФИО14 выполнены не ФИО14, а другими лицами.

По результатам допроса руководителя ООО «Рейс» ФИО15, установлено, что ответы ФИО15 в основном обобщенные, не конкретные; указанные свидетелем привлеченные перевозчики по поручениям о вызове на допрос в качестве свидетелей не явились, взаимоотношения не подтвердили.

Отсутствие факта транспортировки спорного товара подтверждается также свидетельскими показаниями водителей, полученными налоговым органом от СУ СК России по Саратовской области (письмо от 21.06.2023 № 201-0006-23): ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО10, ФИО24 которые показали, что ООО «Русский лом», ООО «Стройтехникс», ООО «Гудлайн» им не знакомы, каких-либо договоров с указанными юридическими лицами не заключалось, какие-либо грузы в интересах ООО «Русский лом», ООО «Стройтехникс», ООО «Гудлайн» не перевозили, перевозку грузов (медная проволока, медный лом (шихта), в спорных направлениях Саратов-Воронеж, ФИО25 не осуществляли.

Также в материалы дела представлены копии протоколов допроса учредителя и руководителя ООО «Гудлайн» ФИО26 Из пояснений ФИО26 следует, что в 2019-2020 году он принял предложение третьего лица о формальном участии в ООО «Гудлайн» в должности директора за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб., фактически какого-либо участия в деятельности ООО «Гудлайн» не принимал.

Из показаний учредителя ООО «Гудлайн» ФИО5 следует, что она не осуществляла руководство деятельностью ООО «Гудлайн», доверенностей не выдавала, сведениями, касающимися деятельности ООО «Гудлайн», не располагает, ООО «Русский лом», ООО «Стройтехникс» ей неизвестны, обстоятельства поставки медной проволоки от ООО «Русский лом», взаимоотношений с ООО «Стройтехникс» неизвестны.

По результатам проведенных допросов сотрудников ООО «Русский лом» (руководителя ФИО27, коммерческого директора ФИО28, бухгалтера ФИО29, заведующего складом ФИО30) налоговым органом установлено, что принятие решений, подписание договора и всех документов по сделки с ООО «Стройтехникс» и ООО «Гудлайн» произведены ФИО27 При этом ФИО27 указал, что лично не общался с контрагентами и решение принимал на основании информации, представленной помощниками.

По вопросу взаиморасчетов свидетели указали, что инициатива исходила от ООО «Русский лом» посредством направления письма в адрес ООО «Стройтехникс» о проведении зачета путем поставки медного лома (шихта) в адрес третьего лица ООО «Гудлайн»; с указанным предложением ООО «Стройтехникс» согласилось.

Кроме того, из допросов сотрудников ООО «Русский лом» (кладовщика ФИО30 и грузчиков ФИО31, ФИО32, ФИО33), проведенных в рамках камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2020 года, следует, что груз был поставлен, при этом сотрудники склада ООО «Русский лом» не смогли указать объем поставленной проволоки, какими транспортными средствами осуществлялась поставка груза, также не смогли пояснить производственное назначение, потребительские свойства проволоки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в предыдущих налоговых периодах (4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года) ООО «Русский лом» также  были заявлены налоговые вычеты по операциям с ООО «Стройтехникс». 

Решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области, принятые по результатам камеральных проверок соответствующих налоговых декларация по НДС, являлись предметом рассмотрения арбитражным судом по делам № А12-19059/2022, № А12-25859/2022.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А57-19059/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023, решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2023 года по делу №А57-19059/2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Русский лом» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 16.05.2022 № 2299 отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 по делу № А57-25859/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении заявления ООО «Русский лом» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 15.07.2022 № 3217 отказано.

Из содержания указанных судебных актов следует, что анализируя взаимоотношения ООО «Русский лом» и ООО «Стройтехникс» по договору от 09.01.2020 № 09/01-05 в предыдущих налоговых периодах, суды также пришли к выводу об отсутствии между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальных хозяйственных операций по приобретению лома меди, необоснованном предъявлении к вычету НДС, уплаченного по сделкам ООО «Русский лом» с ООО «Стройтехникс».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта приобретения налогоплательщиком товара у ООО «Стройтехникс» и его транспортировки.

В апелляционной жалобе ООО «Русский лом» не приведено аргументированных доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции.

В проверяемом периоде ООО «Русский лом» заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Компас» в размере 71 868 771 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО «Компас» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области 15.02.2016, юридический адрес: <...>, учредителем и руководителем данного юридического лица является ФИО34, в качестве основного вида деятельности указана торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. 22.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе юридического лица.

Инспекцией установлено, что у ООО «Компас» отсутствует в собственности недвижимое имущество, транспорт, по состоянию на 01.04.2021 справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год не представлены, за 2019 год представлены сведения в отношении 1 человека, налоговая отчетность за период с 1 квартала 2016 года по 2 квартал 2021 года (кроме 4 квартала 2020 года) представлена с нулевыми показателями.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Компас» Инспекцией установлено отсутствие операций, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие поступлений денежных средств от ООО «Русский лом», а также отсутствие расходов на приобретение медной проволоки или лома меди.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что между ООО «Компас» и ООО «Русский лом» заключен договор поставки от 28.09.2020 № 28-09/1, по условиям которого, ООО «Компас» обязуется поставить в адрес ООО «Русский лом» стренгу медную, доставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>, оплата товара осуществляется покупателем не позднее 180 календарных дней с даты подписания покупателем УПД на товар.

В подтверждение расчетов по указанному договору ООО «Компас» представлено соглашение от 07.04.2021 № 07/04-01, из которого следует, что право требования задолженности ООО «Русский лом» перед ООО «Компас» по договору поставки №28-09/1 от 28.09.2020 в размере 687 197 635 руб. по договору цессии от 22.03.2021 №К/И-1 передано ООО «Интерторг».

Из представленных налогоплательщиком и спорным контрагентом документов следует, что задолженность ООО «Русский лом» перед ООО «Интерторг» будет погашаться путем отгрузки товара (медный лом (шихта) в адрес ООО «Интерторг» на склад, расположенный по адресу: <...>.

По результатам проведенного Инспекцией анализа выписок по счетам ООО «Компас», книг покупок и продаж, взаимоотношения ООО «Компас» с ООО «Интерторг» не установлены.

В ходе проверки Инспекций установлено, что ООО «Интерторг» зарегистрировано 09.01.2017, вид деятельности – «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах», лицензии на заготовку, реализацию лома отсутствуют, руководителем является ФИО35

Сведения о представлении ООО «Интерторг» справок по форме 2-НДФЛ за период 2017-2020 годы отсутствуют. Налоговые декларации по НДС с момента создания организации по настоящее время не представлены. Документы, истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, ООО «Интерторг» не представлены.

По результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО «Интерторг» установлено, что денежные средств от реализации металлопродукции, металлолома не поступали.

Основываясь на данных обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальных взаимоотношений между ООО «Интерторг», ООО «Компас» и ООО «Русский лом».

На основании сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, УПД, товарно-транспортных накладных, Инспекцией установлено, что заявленным перевозчиком являлось ООО «Рейс», фактическими исполнителями транспортных услуг являлись преимущественно индивидуальные предприниматели.

При этом проведенный анализ полученных в ходе камеральной налоговой проверки документов свидетельствует об отсутствии подтверждения реальности перевозки спорного товара от ООО «Компас» в ООО «Русский лом».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта приобретения налогоплательщиком товара у ООО «Компас» и его транспортировки.

В проверяемом периоде ООО «Русский лом» заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Партнер» в размере 55 881 600 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО «Партнер» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области 15.12.2017, юридический адрес: <...>, учредителем и руководителем данного юридического лица является ФИО36, в качестве основного вида деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий.

Инспекцией установлено, что у ООО «Партнер» отсутствует в собственности недвижимое имущество, транспорт, среднесписочная численность составляет 3 человека, налоговая отчетности за 1-3 кварталы 2020 года представлена с минимальными показателями.

Также налоговым органом установлено наличие признаков аффилированности ООО «Партнер» и ООО «Стройтехникс», а именно, наличие взаиморасчетов по договору займа, 46 совпадений по работникам ООО «Партнер» и ООО «Стройтехникс», выявленные налоговым органом в ходе проведения сопоставления данных справок по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы.

Из представленных ООО «Русский лом» документов следует, что между ООО «Партнер» и ООО «Русский лом» заключен договор от 25.09.2020 № 8, по условиям которого ООО «Партнер» обязуется поставить в адрес ООО «Русский лом» стренгу медную, доставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер» Инспекцией установлено отсутствие взаиморасчетов ООО «Русский лом» с ООО «Партнер», операции по расчетным счетам ООО «Партнер» за период с 2018 года по 2021 год свидетельствуют о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности в области строительства, финансовые операции, связанные с приобретением/реализацией медной проволоки или лома меди отсутствуют.

В подтверждение расчетов по указанному договору ООО «Партнер» представлено соглашение от 12.04.2021 № 12/04-01, согласно которому, право требования задолженности ООО «Русский лом» перед ООО «Партнер» по договору поставки от 25.09.2020 № 8 в размере 335 289 600 руб. по договору цессии от 30.03.2021 № П-7 передано ООО «Макспро».

Из представленных налогоплательщиком и спорным контрагентом документов усматривается, что задолженность ООО «Русский лом» перед ООО «Макспро» будет погашаться путем отгрузки товара (медный лом (шихта) в адрес ООО «Макспро», доставка товара в ООО «Макспро» производится за счет ООО «Русский лом» на склад, расположенный по адресу: <...>.

По результатам анализа выписок по счетам ООО «Партнер», книг покупок и продаж за 2020-2021 годы финансово-хозяйственные операции между ООО «Партнер» и ООО «Макспро» не установлены.

Как установлено Инспекцией ООО «Макспро» зарегистрировано 11.01.2021, вид деятельности – «Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах», руководителем является ФИО37

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года представлена ООО «Макспро» с нулевыми показателями, за 2 квартал 2021 года к уплате в бюджет исчислен налог в размере 10 425 руб.

На основании анализа выписки по счетам за 2021 год у ООО «Макспро» установлены поступления денежных средств: за строительные и строительно-монтажные работы, а также переводы с банковской карты учредителя. Расход денежных средств производится преимущественно за счет переводов с банковской карты учредителя, снятия наличных денежных средств, установлен один платеж за выполнение общестроительных работ в адрес ИП ФИО38 Перечисления денежных средств в адрес ООО «Партнер» или ООО «Русский лом» Инспекцией не установлены.

Документы, истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, ООО «Макспро» не представлены.

На основании сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, УПД, товарно-транспортных накладных, Инспекцией установлено, что заявленным перевозчиком являлось ООО «Рейс», фактическими исполнителями транспортных услуг являлись преимущественно индивидуальные предприниматели.

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортные средства, принадлежащие ФИО39 и ФИО40 (гос. рег. номер <***> и К335АН53) в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 по автомобильным дорогам общего пользования не передвигались.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО36 не смог дать пояснения в отношении контрагентов ООО «Партер», подтвердил заключение сделки с ООО «Русский лом» в 4 квартале 2020 года, однако, подробно обстоятельства не помнил.

ФИО36 указал, что арендовал склад, расположенный по адресу: <...>, площадью 250 кв.м., данный склад использовался для хранения своего товара, оборудован только стеллажами; при погрузке-разгрузке присутствовал только ФИО36

Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой данных показаний судом первой инстанции, поскольку из УПД следует, что в день отгрузки медная стренга поставлялась в количестве 12-17 тонн, хранение такого количества металла на стеллажах в виде проволоки, намотанной на большие пластиковые катушки и обычные мотки, в больших мешках, невозможно.

Анализ операций на расчетных счетах ООО «Партнер» показал отсутствие взаиморасчетов по покупке-продаже медной проволоки (стренги).

Таким образом, проведенный анализ полученных в ходе камеральной налоговой проверки документов свидетельствует об отсутствии подтверждения реальности перевозки спорного товара от ООО «Партнер» в ООО «Русский лом».

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в ходе налоговой проверки Инспекцией выявлены несоответствия данных бухгалтерской отчетности первичным документам, оформленным по сделкам со спорными контрагентами.

Как установлено налоговым органом, общий объем поставленного металлолома за 2 квартал 2021 года составил 1 591 тонн.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 оприходовано (по основному складу) лома меди, без учета стренги медной и медной шихты в количестве 1 791 тонн.

Таким образом, расхождение в количестве металла составило 200 тонн.

Также налоговым органом установлено, что во 2 квартале 2021 года в адрес ООО «СВ-Металл-Групп» передано лома в переработку 770,891 тонн и реализовано в адрес ООО «МОСТ» 103,03 тонн. Приведенные ООО «Русский лом» ОСВ по счету 41 данные об остатке на складе по счету 41 (172,85тонн) не соответствуют фактическим объемам поставок и отгрузки.

Результаты анализа документов, сопоставления объемов приобретения медного лома у других поставщиков с объемами реализации и переработки указывают на фактическое отсутствие сделок с ООО «Стройтехникс», ООО «Компас», ООО «Партнер».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об  отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные ООО «Русский лом» по взаимоотношениям с ООО «Стройтехникс», ООО «Компас», ООО «Партнер», оформлены без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чемЮ не отвечают критериям, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1, пунктом 1 статьи 252, пунктом 4 статьи 254, статьями 169, 171, 172 НК РФ и не могут быть признаны документами, подтверждающими заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Кроме этого, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и его дальнейшее использование, не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Стройтехникс», ООО «Компас», ООО «Партнер».

Вопреки доводам заявителя, формальное отражение приобретения товаров в представленных документах не является основанием для признания сделок со спорными контрагентами реальными, тем более, что совокупность представленных Инспекцией в материалы настоящего дела доказательств в полной мере свидетельствует об отсутствии факта исполнения сделок спорными контрагентами, следовательно, предъявленные к проверке документы не отражают фактических операций.

Установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, в связи с выявлением в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по сделкам не исполнены лицами, являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания обществом схемы, направленной на минимизацию своих налоговых обязательств, что возможно только при наличии умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Русский лом» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 27.02.2023 № 1152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Русский лом» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Русский лом» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу заявителя, то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2024 года по делу  № А57-15848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русский лом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Е.В. Пузина



Судьи

В.В. Землянникова



Ю.А. Комнатная