Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А04-236/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-236/2018
г. Благовещенск
27 апреля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Амурские коммунальные системы»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
индивидуальному предпринимателю ФИО2

ОГРНИП 304280129900091

ИНН <***>

о взыскании 190 050 руб. 65 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность № 37 от 15.07.2016 сроком до 07.07.2019;

от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность от 19.01.2018 сроком на три года;

от третьего лица: до перерыва ФИО5 – паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2018 сроком до 31.12.2018, после перерыва ходатайство в его отсутствие,

установил:

Арбитражный суд в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.04.2018 определил объявить перерыв до 14 час. 30 мин. 24.04.2018 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее – истец, АО «АКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за самовольное пользование потребленной воды за период с 06.07.2017 по 26.07.2017 в размере 184 991 руб. 26 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 31.11.2017 в размере 5 059 руб. 39 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 702 руб., в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование требований истец указал, что в ходе проверки 26.07.2017 нежилого здания расположенного по адресу: <...>, выявлено самовольное пользование системой водоснабжения, выразившееся в пользовании централизованной системой холодного водоснабжения при отсутствии договора холодного водоснабжения.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 12.01.2018 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

29.01.2018 в суд от ответчика поступил отзыв (вх. № 3380) на иск, просил в иске отказать, поскольку при наличии факта отсутствия (срыва) пломбы на обводной линии узла учета, приборе учета, данный прибор считается неисправным и расчет за потребленную воду в спорный период (с 06.07.2017 по 26.07.2017) должен производится методом расчетного среднемесячного количества воды, используемый на основании показаний прибора учета за последний год (предыдущий год) согласно подпункту «б» пункта 16 и пункта 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Также указал, что в действиях ответчика отсутствует основание для применения при расчете стоимости поданной воды положений подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, а должен быть применен пункт 17 Правил № 776. Ответчик произвел оплату за спорный период (с 06.07.2017 по 26.07.2017) в размере 677 руб. 49 коп. (платежное поручение № 44 от 12.01.2018).

01.02.2018 в суд от ответчика поступили дополнения к отзыву (вх. № 3890) на иск, указал, что акт от 26.07.2017 составлен в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика. Просил в части неосновательного обогащения в иске отказать, в связи с оплатой, взыскать с истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон суд назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26.03.2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2018. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег»).

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании представил ходатайство (заявление от 17.04.2018 исх. № б/н) об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за самовольное пользование потребленной воды за период с 06.07.2017 по 26.07.2017 в размере 184 313 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 17.04.2018 в размере 10 373 руб. 34 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Арбитражный суд ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за самовольное пользование потребленной воды за период с 06.07.2017 по 26.07.2017 до суммы 184 313 руб. 77 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 17.04.2018 до суммы 10 373 руб. 34 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также истец представил дополнение к иску, указав, что в данном случае имело место самовольное пользование системой водоснабжения, которое выразилось в пользовании централизованной системой холодного водоснабжения при отсутствии договора холодного водоснабжения.

Ответчик в судебном заседании придерживался позиции ранее изложенной в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебном заседании представило отзыв (от 17.04.2018) на иск, просило в иске отказать, поскольку за спорный период (с 06.07.2017 по 26.08.2017) за холодное водоснабжение третье лицо произвело оплату истцу, согласно выставленному счету.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2018 определил объявить перерыв до 14 час. 30 мин. 24.04.2018, для предоставления сторонами дополнительных документов (вынесено протокольное определение).

После перерыва судебное заседание продолжено, без участия третьего лица.

Истец после перерыва в судебном заседании представил письмо об отзыве счет-фактуры № 220/201708 от 10.08.2017 адресованное третьему лицу.

Ответчик просил в иске отказать, поскольку считает, что истец своими действиями злоупотребляет правами.

Арбитражный суд заслушав стороны, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства установил следующие обстоятельства.

01.01.2010 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и третьим лицом (абонентом) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 220, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1.17. договора, абонент обязан уведомить в трехдневный срок ресурсоснабжающую организацию в случае передачи устройств и сооружений присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации другому лицу, а также при изменении абонентом наименования, почтовых реквизитов, правового статуса, организационно-правовой формы, и не менее чем за тридцать дней об освобождении занимаемых помещений и расторжении договора.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниями приборов учета, перечисленных с Приложениях № 2 и № 3 к договору (п. 4.1. договора).

Порядок расчетов по договору определен разделом 6. договора.

При досрочном расторжении договора по инициативе абонента последний обязан письменно предупредить ресурсоснабжающую организацию в срок за 30 дней и произвести полную оплату полученной воды, сброс сточных вод и загрязняющих веществ (п. 8.6. договора).

В приложении № 1 к договору на отпуск воды и прием сточных вод № 220 от 01.01.2010, указаны объемы водопотребления и водоотведения (за год – 600 куб.м.).

В приложении № 2 к договору на отпуск воды и прием сточных вод № 220 от 01.01.2010, указан объект абонента – ул. Театральная, д. 181/1, марка прибора учета – СКВГ-25, заводской номер прибора учета – 000090.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 действует до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор (п. 9.2. договора).

23.06.2017 между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли – продажи № 28АА0864311, по условиям которого ООО «Ковчег» продало ответчику принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 6277 кв.м. с кад. № 28:01:020386:3 и размещенные на нем строения (предприятие как имущественный комплекс), в состав которого входя объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> (п.п. 1.1., 1.4. договора).

Право собственности на указанный земельный участок и строения возникает у ИП ФИО2 с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (п. 2.10. договора).

Согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, площадью – 442.9 кв.м., кадастровый номер – 28:01:020386:261 зарегистрировано за ответчиком, номер регистрационной записи № 28:01:020386:261-28/001/2017-5 от 06.07.2017.

12.07.2017 третье лицо известило истца (получено 12.07.2017) о расторжении договора № 220 от 01.01.2010, в связи с продажей производственной базы.

12.07.2017 истцом составлен акт проверки состояния прибора учета (далее – ПУ) № 220/13-148/17 в отношении третьего лица, выявлено, что счетчик в нерабочем состоянии (сигнальная звездочка не вращается, имеются механические повреждения на крышке прибора учета, пломба сорвана). Номер прибора учета ПУ 187573, показания на дату последней оплаты – 01968, показания на день проверки – 01979. Дата предыдущей проверки – 24.04.2015. Предписано: осуществить замену ПУ, сдать в коммерческую эксплуатацию, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.

26.07.2017 истцом составлен акт проверки состояния ПУ № 220 в отношении ответчика, как абонента, выявлено, что счетчик в нерабочем состоянии (сигнальная звездочка не вращается, имеются механические повреждения на крышке прибора учета, пломба сорвана). Номер ПУ 187573, показания на дату последней оплаты – 01968, показания на день проверки – 01995. Дата предыдущей проверки – отсутствует.

Суд, исследовав представленные акты проверки от 12.07.2017 № 220/13-148/17 в отношении ООО «Ковчег» и от 26.07.2017 № 220 в отношении ИП ФИО2 приходит к выводу о том, что ПУ № 187573 указанный в данных актах (находящейся в нерабочем состоянии), имеет идентичные механические повреждения, что в акте в отношении третьего лица, что и в акте в отношении ответчика.

Также 26.07.2017 истцом составлен акт о самовольном присоединении/несанкционированном подключении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения с нарушением установленного порядка подключения, ответчик данный акт не подписал, о чем имеются подписи двух незаинтересованных лиц.

В результате осмотра выявлено нарушение: отсутствие договора водоснабжения и водоотведения, срыв пломб.

Произведен осмотр ПУ № 187573, выявлено, что ПУ, счетчик в нерабочем состоянии (сигнальная звездочка не вращается, имеются механические повреждения на крышке прибора учета, пломба сорвана).

26.07.2017 ответчик направил истцу гарантийное письмо об оплате за поставленный ресурс, также просил не отключать водоснабжение до момента заключения договора.

26.07.2017 ответчик также направил истцу заявление о заключении договора.

26.07.2017 между истцом (организация водопроводно – канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения (административное здание ул. Театральная, д. 181/1) № 4456, по условиям которого организация водопроводно – канализационное хозяйства осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (п. 1. договора).

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую воду), холодную (техническую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 2. договора).

Срок и порядок оплаты по договору определен разделом 3 договора.

В приложениях № 1, № 2 к договору холодного водоснабжения № 4456 от 26.07.2017, указан акт о разграничении балансовой принадлежности и акт о разграничении эксплуатационной ответственности.

В приложениях № 3, № 4 к договору холодного водоснабжения № 4456 от 26.07.2017, указано наименование объекта – ИП ФИО2, ул. Театральная, д. 181/1, марка и заводской номер ПУ – ВСКМ-90-25 № 526100193, год выпуска – 2017, то есть установлен новый ПУ.

В приложении № 7 к договору холодного водоснабжения № 4456 от 26.07.2017, указаны сведения о нормативах и объеме водоснабжения и водоотведения, установленных для абонента (за год – 36 куб.м.).

Настоящий договор вступает в силу с 26.07.2017 по 26.07.2018 (п.п. 45.,46. договора).

31.07.2017 истцом составлен акт проверки состояния прибора учета водоснабжения № 220 в отношении абонента (ООО «Ковчег») в присутствии собственника – ИП ФИО2 ПУ № 526100193, указаны показания на дату последней оплаты – 01995, показания на день проверки – 00000. Дата предыдущей проверки – отсутствует.

04.08.2017 истец направил в адрес ответчик требование об оплате за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения за период с 23.06.2017 по 26.07.2017 в размере 612 265 руб. 16 коп.

23.08.2017 в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию, указав, что отсутствует самовольное потребление коммунальной услуги, посчитав, что в данном случае имеется место безучетное потребление.

Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, являются Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила организации коммерческого учета воды, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правила № 644.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 33 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № (далее – Правила № 644) при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.

Согласно пп. л) п. 35 Правил № 644 абонент обязан уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства о переходе прав на объекты абонента, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, о передаче прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о предоставлении прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями - другому лицу, а также об изменении абонентом реквизитов, организационно-правовой формы, местонахождения (местожительства), иных сведений об абоненте, которые могут повлиять на исполнение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

12.07.2017 третье лицо письмом известило истца (получено 12.07.2017) о расторжении договора № 220 от 01.01.2010, в связи с продажей производственной базы.

10.08.2017 истец выставил третьему лицу счет № 220/201708 (холодная вода, канализация) и расходную накладную на сумму 1 413 руб. 95 коп. водоснабжение за период с 06.07.2017 по 26.08.2017 согласно договора на отпуск воды и прием сточных вод № 220 от 01.01.2010.

В которых указаны показания – 1968 куб.м., текущие показания – 1995, объем – 27 куб.м.

Суд, исследовав представленные акты проверки от 12.07.2017 № 220/13-148/17 (показания на дату последней оплаты – 01968) от 26.07.2017 № 220 (показания на дату последней оплаты – 01968) и от 31.07.2017 (показания на дату последней оплаты – 01995), установил объем – 27 куб.м., данный объем истец указал в расходной накладной № 220/201708 от 10.08.2018 (объем – 27 куб.м., сумма 1 413 руб. 95 коп.) к выставленному для третьего лица счету № 220/201708 от 10.08.2017 на сумму 1 413 руб. 95 коп.

Уточненные исковые требования заявлены к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за самовольное пользование потребленной воды за период с 06.07.2017 по 26.07.2017 в размере 184 313 руб. 77 коп., в отношении объекта расположенного по адресу: <...>.

Согласно расходной накладной № 220/201708 от 10.08.2018 к выставленному счету для ООО «Ковчег» № 220/201708 от 10.08.2017 , наименование потребителя – 675000, <...>, за период с 06.07.2017 по 26.08.2017 на сумму 1 413 руб. 95 коп.

Третье лицо платежным поручением № 478 от 31.08.2017 произвело оплату за водоснабжение за июль, август 2017 по договору № 220 от 01.01.2010 по счету № 220/201708 от 10.08.2017 в размере 1 413 руб. 95 коп.

Однако, истец в настоящем судебном заседании представил письмо (от 24.04.2018 исх. № 101-19-1088) об отзыве счета № 220/201708 от 10.08.2017 на сумму 1 413 руб. 95 коп., адресованное ООО «Ковчег», доказательства его отправки в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд на основании указанной статьи квалифицирует как злоупотребление правом требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за самовольное пользование потребленной воды за период с 06.07.2017 по 26.07.2017 в размере 184 313 руб. 77 коп., в отношении объекта расположенного по адресу: <...>, поскольку истец выставил третьему лицу, как предыдущему собственнику счет от 10.08.2017 № 220/201708 на сумму 1 413 руб. 95 коп., по тому же объекту и за тот же период.

Платежным поручением № 478 от 31.08.2017 третье лицо оплатило услуги по выставленному счету № 220/201708 от 10.08.2017, а истец принял оплату и пользовался денежными средствами, доказательства их возврата третьему лицу в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд исследовав представленные по делу доказательства приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику заявленные за период с 06.07.2017 по 26.07.2017 в отношении объекта расположенного по адресу ул. Театральная, д. 181/1, уже оплаченные третьим лицом за спорный период и в отношении одного и того же объекта, на основании выставленного счета и расходной накладной истца.

Третье лицо не оспаривало факт оплаты, как абонент потребления услуг водоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец не доказал наличие всех указанных обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 17.04.2018 в размере 10 373 руб. 34 коп.

Требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

Кроме того, ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу предписаний ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг по делу от 19.01.2018 № 28 по условиям которого ФИО2 (заказчик) поручает, а исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: (консультационные (юридические) услуги, подготовка необходимых процессуальных документов и иных юридических документов, представительство в суде) по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела по иску АО «АКС» к ФИО2 о взыскании суммы 190 050,65 руб. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, заказчик обязан оплатить исполнителю за оказанные обусловленных договором юридических услуг денежные средства в следующих суммах и в сроки:

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей, цена договора включает: - оплата работ по предварительной подготовке (прием и ознакомление с документами): 10 000 руб., подготовка документов и ведение дела: 10 000 руб., представительство в суде (1-ой инстанции): 10 000 руб., сумма договора не зависит от выбора исполнителя способа участия в процессе (ВКС или командировка по месту рассмотрения дела), оплата данной сумма осуществляется заказчиком не позднее пяти дней после подписания настоящего договора.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый Главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом при рассмотрении дела учитываются следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Оказание юридических услуг ответчику в первой инстанции подтверждено материалами дела.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлен расходный кассовый ордер № 121 от 19.01.2018 на сумму 30 000 руб.

На основании п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договору оказания юридических услуг по делу от 19.01.218 № 27 и их оплаты ответчиком подтверждены материалами дела.

Частью 3 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных по его мнению пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела № А04-236/2018.

Суд рассмотрев материалы дела, учитывая минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6) , с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол № 11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», считает, что заявленный размер расходов представителя не является чрезмерным, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, в составлении процессуальных документов, в том числе отзыва на иск, дополнения к отзыву на иск, ходатайств.

Суд считает, что указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными, доказательств их чрезмерности истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика и взыскать с истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточненных исковых требований составляет 6 841 руб.

Истец при предъявлении иска уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 17397 от 22.12.2017 в размере 6 702 руб.

Учитывая, что в исковых требованиях истцу отказано в силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 702 руб. подлежат отнесению на него, а в остальной части государственная пошлина в размере 139 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 106, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280129900091, ИНН <***>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов