Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А12-22159/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград                                                                               Дело №А12-22159/2024

«24» марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность от 07.11.2024г.,

от ответчика –  представитель ФИО2, доверенность от 02.09.2024г., ФИО3, по доверенности от 10.11.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» (404122, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда (400005, <...>, к.Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о взыскании убытков в размере 180031 руб., выплаченных АО «Московский Индустриальный Банк»  в качестве вознаграждения  за выдачу банковской гарантии в рамках исполнения контракта № 02-01/335-21 от 09.09.2022 г.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 03.08.2021 были размещены извещение и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме «Оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту: Выполнение работ по капитальному ремонту путевого хозяйства и контактной сети линии скоростного трамвая г. Волгограда в границах улицы Землянского - площадь Дзержинского для нужд МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в 2021-2023 г.» (номер извещения 0329200062221004704). Начальная (максимальная) цена контракта - 16363040,00 рублей. На участие в закупке подано 5 заявок, все заявки признаны соответствующими требованиям документации о закупке.

Согласно протокола № 4704.3 ЭОК от 01.09.2021 года заявка истца была признана соответствующей требованиям закупочной документации.

В соответствии с протоколом № 4704.4 ЭОК подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 02.09.2021 года ООО «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» признано победителем открытого конкурса в электронной форме.

07.09.2021 г. ответчик посредством функционала электронной площадки направил в адрес истца соответствующий проект контракта, который истцом был подписан.

30.08.2021 г. между АО «Московский Индустриальный Банк» (гарант) и ООО «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 2690/21, в рамках которого 10.09.2021 г. Банком была выдана банковская гарантия № 2690/21 в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда.

Согласно п.10 договора о предоставлении банковской гарантии № 2690/21 от 30.08.2021 г., комиссия за выдачу гарантии составляет 180031,5 руб.

Платежным поручением № 824 от 08.09.2021 г. истец перечислил АО «Московский Индустриальный Банк» вознаграждение за выдачу банковской гарантии № 2690/21 в размере 180031,5 руб.

07 октября 2021 года ответчиком в адрес истца был направлен протокол об отмене проведения конкурса в электронной форме согласно которого в соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ было принято решение отменить определение поставщика на «Оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту: Выполнение работ по капитальному ремонту путевого хозяйства и контактной сети линии скоростного трамвая г. Волгограда в границах улицы Землянского - площадь Дзержинского для нужд МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в 2021 - 2023 годах».

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд в рамках дела № А12-33756/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2022 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 г., суд обязал Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Волгограда заключить контракт по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме № 0329200062221004704, идентификационный код закупки 213344301339634440100100020047112000 с обществом с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл" на условиях, указанных в документации электронного конкурса.

09.09.2022 г. между МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда (заказчик) и ООО «МПК «Гудвилл» (исполнитель) заключен контракт №02-01/335-21 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту путевого хозяйства и контактной сети линии скоростного трамвая г. Волгограда в границах улицы Землянского - площадь Дзержинского для нужд МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в 2021 - 2023 годах.

На момент заключения контракта с ООО «МПК «Гудвилл» по осуществлению строительного контроля работы МБУ «Северное» по капитальному ремонту путевого хозяйства и контактной сети линии скоростного трамвая не проводились, в связи с отсутствием финансирования.

10.05.2023 г. ответчик письмом исх. №02-01/б/н сообщил истцу об отсутствии целесообразности выполнении строительного контроля в рамках заключенного контракта от 09.09.2022, в связи с тем, что контракты на выполнение работ по капитальному ремонту путевого хозяйства и контактной сети линии скоростного трамвая между МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и МБУ «Северное» расторгнуты 25.04.2023 г.

31.12.2023 сторонами подписано соглашение о расторжение контракта №02-01/335-21 от 09.09.2022 по соглашению сторон (п. 10.18 Контракта). В соответствии с п.2 соглашения услуги по контракту исполнителем не оказывались, оплата заказчиком не осуществлялась.

В рамках настоящего спора истец указывает, что оплаченная Банку сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 180031 руб. является его убытками, понесенными  по вине ответчика.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наряду с этим, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В обоснование размера понесенных убытков в сумме 180031 руб. истец сослался на условия договора о предоставлении банковской гарантии, предусматривающие выплату Банку вознаграждения за выданную банковскую гарантию, стороной которого  ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на их условия.

Выплата истцом вознаграждения Банку за выдачу банковской гарантии основана на самостоятельном соглашении между ООО «МПК «Гудвилл» и АО «Московский Индустриальный Банк»

В рассматриваемом случае несение истцом расходов по оплате банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии по договору от 30.08.2021 г не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли лиц при заключении сделок (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.96 Федерального закона № 44-ФЗ Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрены разные способы обеспечения исполнения контракта (внесение денежных средств на указанный заказчиком счет или предоставление банковской гарантии).

Выбирая такой способ обеспечения исполнения контракта как предоставление банковской гарантии, истец понимал, что Банковская гарантия, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ), а негативные последствия при ее выдаче, подлежат урегулированию в рамках спора гаранта с принципалом и не могут перекладываться на бенефициара, не являющегося стороной соглашения о выдаче гарантии (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Действия истца на получение банковской гарантии до заключения контракта были предприняты в рамках ведения коммерческой деятельности, которая основана на самостоятельном несении экономических рисков.

Более того,  суд учитывает, что расторжение контракта №02-01/335-21 от 09.09.2022 осуществлено по соглашению сторон, что не может рассматриваться в  качестве основания для возмещения заказчиком суммы вознаграждения, уплаченного исполнителем за выдачу банковской гарантии. Основанием для расторжения контракта явились обстоятельства, не зависящие от воли сторон контракта препятствующие его исполнению (п. 10.15 Контракта).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не может нести ответственность за действия истца по выполнению условий договора, заключенного с третьим лицом, при условии, что заключение данного договора основано исключительно на воле истца и не было обусловлено действиями ответчика.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, связанных с выплатой истцом Банку вознаграждения в размере 180031 руб. на основании положений статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


                                                     Р  Е  Ш  И  Л:    


В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                       В.В. Пантелеева