Решение от 27 января 2021 г. по делу № А31-7480/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7480/2020
г. Кострома
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2021.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 10/1511-20 от 07.01.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (ИНН 2703007589, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать оригинал исполнительного листа и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда и

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк) об обязании передать оригинал исполнительного листа и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

В судебном заседании ответчик иск не признал (отзыв в деле).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в суд не явился.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 Предприятие обратилось с заявлением в Банк исх. № 212/95 от 14.05.2019 о взыскании денежных средств со счета должника по исполнительному листу серии ФС № 026735225 по делу № А73-12082/2018 от 28.12.2018, выданному Арбитражным судом Хабаровского края, о взыскании с ООО «Амиками» в пользу Предприятия, и направленному заказным письмом по адресу: 681000, <...>.

В связи с возможным отсутствием денежных средств на счете должника и в целях дальнейшей работы по принудительному взысканию истец обратился в Банк с заявлением об отзыве указанно исполнительного листа и его возврате в адрес Предприятия, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

13.02.2020 Предприятие обратилось в Банк с претензией о возврате исполнительного документа, а также о взыскании астрента за неисполнение судебного решения в размере 50 000 рублей с применением прогрессивной шкалы, увеличивая размер неустойки на 10 000 рублей за каждую последующую неделю просрочки исполнения решения суда.

В ответ на претензию Банк в письме от 17.03.2020 сообщил, что исполнительный лист серии ФС № 026735225 от 28.12.2018 в его адрес не поступал.

Однако, как указывает истец, данный исполнительный документ направлен адресату – ПАО «Совкомбанк» заказным письмом (идентификационный № 68100535000767 от 14.05.2019) и получен им 15.05.2019.

В материалы дела ответчиком представлен ответ УФПС Хабаровского края, из которого следует, что письмо № 68100535000767 от 14.05.2019 вручено специалисту ФИО3 по доверенности 15.05.2020, а также справка исх. № 66941419 от 16.09.2020 в том, что ФИО3 никогда не являлась и не является сотрудником ПАО «Совкомбанк».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что избранный истцом способ является ненадлежащим способом защиты права, поскольку обстоятельства, связанные с возможной утратой исполнительного листа, исследуются судом, который выдал исполнительный лист при рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Арбитражный суд указывает истцу на то, что он не лишен возможности обращения в Арбитражный Суд Хабаровского края, выдавший исполнительный лист, для получения дубликата исполнительного документа в связи с его утерей при пересылке.

Кроме того, в случае удовлетворения рассматриваемого иска, судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, ввиду того, что исполнительный лист у ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин