Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А27-2880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru info@kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2880/2018
город Кемерово
27 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ярославский завод «Красный Маяк» (ОГРН 1027600838935, ИНН 7601000022), г. Ярославль

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608), г. Междуреченск

о взыскании 2 339 265 руб. 06 коп., при участии: от истца – не явились; от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ярославский завод «Красный Маяк», ОГРН 1027600838935, ИНН 7601000022 (далее – «ПАО «Ярославский завод «Красный Маяк», «Истец») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608 (далее – «ПАО «УК «Южный Кузбасс», «Ответчик») задолженности по договору поставки № 1002 ЮК/17 от 31.08.2017 в размере 2 315 177 руб. 70 коп.; пени за неисполнение обязательств по оплате поставленного по договору поставки № 1002 ЮК/17 от 31.08.2017 в размере 24 087 руб. 36 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 696 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса

Российской Федерации (далее «АПК РФ»); явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки № 1002 ЮК/17 от 31.08.2017. В качестве правового обоснования Истец ссылается на статьи 307, 309, 330, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Ответчик представил отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований ввиду несоблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора в части предъявленной Истцом неустойки, также полагал, что Истцом нарушен пункт 3.3 договора поставки, не представлены надлежащие доказательства получения Ответчиком счета-фактуры и товарно-транспортной накладной. Более подробно доводы Ответчика изложены в отзыве.

Изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ПАО «УК «Южный Кузбасс» (Покупатель) и ПАО «Ярославский завод «Красный Маяк» (Поставщик) заключен договор поставки № 1002 ЮК/17 от 31.08.2017, в соответствии с которым Поставщик (Истец) обязался поставить в адрес Покупателя (Ответчик) товар – вибраторы электромеханические, на общую сумму 2 315 177 руб. 70 коп., в том числе, НДС 18%, а Покупатель обязался оплатить товар в срок не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 12.09.2017 к договору датой поставки является дата получения товара на склад Покупателя, указанная в товарной накладной ТОРГ 12.

Истец осуществил поставку товара 23.10.2017, что подтверждается подписью и печатью Ответчика на товарной накладной ТОРГ 12 № 1710331/2 от 10.10.2017.

Таким образом, ПАО «Ярославский завод «Красный Маяк» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором.

Однако до настоящего времени оплата Товара Ответчиком не произведена.

Во исполнение пункта 8 договора Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 01-01-07/113 от 28.12.2017) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком претензия получена 09.01.2018, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ПАО «Ярославский завод «Красный Маяк» с настоящим иском в арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель в соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Из материалов дела следует, что Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате товара по спорному договору, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 2 315 177 руб. 70 коп.

Как таковой факт поставки Истцом товара по договору поставки № 1002 ЮК/17 от 31.08.2017 Ответчиком не оспаривается. При этом, доказательства оплаты образовавшейся суммы задолженности, Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Содержащиеся в отзыве возражения Ответчика относительно непредставления Истцом доказательств получения Ответчиком счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, опровергаются имеющимися в деле материалами и не влияют на существо спора.

Так, надлежащим доказательством получения Ответчиком товарно-транспортной накладной является предоставление копии накладной ТОРГ-12 от 10.10.2017 № 1710331/2 с подписью работника складского хозяйства Ответчика Ереминой И.А. и оттиском печати Ответчика «для накладных».

Что касается доводов об отсутствии доказательств получения Ответчиком счета- фактуры, суд отмечает, что отношения по поставке товара регулируются нормами гражданского, а не налогового законодательства Российской Федерации, в связи с чем, ссылка на статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации не применима к рассматриваемым отношениям. Счет-фактура является не доказательством, подтверждающим факт приема-передачи товара, а документом, на основании которого покупатель предъявляет суммы налога к вычету.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании задолженности по договору поставки № 1002 ЮК/17 от 31.08.2017 в размере 2 315 177 руб. 70 коп., обоснованы и документально подтверждены.

Истец также просит взыскать с Ответчика пеню за неисполнение обязательств по оплате поставленного по договору поставки № 1002 ЮК/17 от 31.08.2017 в размере 24 087 руб. 36 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пункт 6.3 Договора устанавливает, что за просрочку платежей покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

С учетом указанного требования Истец начислил и просит взыскать с Ответчика неустойку за неисполнение обязательств по оплате поставленного по договору поставки от № 1002 ЮК/17 от 31.08.2017 в размере 24 087 руб. 36 коп.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик возражений не представил, сумму требований не оспорил, споров по расчету, периоду начисления не заявил, котррасчета не представил. Суд находит подлежащим требование Истца о взыскании с Ответчика пени в заявленном размере.

Возражения Ответчика относительно несоблюдения Истцом претензионного порядка ввиду отсутствия в претензии требования об уплате конкретной суммы неустойки отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в случае соблюдения кредитором претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек и процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату Ответчиком, предъявленного к взысканию долга и пени полностью или частично, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Понесенные Истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) в пользу публичного акционерного общества «Ярославский завод «Красный Маяк» (ОГРН 1027600838935, ИНН 7601000022) задолженность за поставленный по договору поставки № 1002 ЮК/17 от 31.08.2017 товар в размере 2 315 177 (два миллиона триста пятнадцать тысяч сто семьдесят семь) руб. 70 коп.; пеню за неисполнение обязательств по оплате поставленного по договору поставки № 1002 ЮК/17 от 31.08.2017 товара в размере 24 087 (двадцать четыре тысячи восемьдесят семь) руб. 36 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 696 (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Драпезо В.Я.