Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-136180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-136180/22-137-1017
г. Москва
27 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛИМП" (121099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБАТ-ЭКСПО" (121099, <...>, ЭТ 3 ПОМ V КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2006, ИНН: <***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАКОНСУЛЬТАНТ" (117133, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поручительства,

по объединенному делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБАТ-ЭКСПО" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОЛИМП" о признании недействительными односторонние зачеты и применении последствий недействительности сделок,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ОЛИМП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АРБАТ-ЭКСПО» о взыскании

19 817 060, 55 руб. основного долга

3 618 699, 93 руб. неустойки за период с 16.06.2022 по 14.12.2022 по Договору поручительства от 15.08.2019 № 19-ПР/2019,

с учетом письменного уточнения.

Определением суда от 15.11.2022 дело № А40-136180/22-137-1017, рассматриваемое судьей Скворцовой Е.А., передано на рассмотрение судье Эльдееву А.А.

Определением суда от 31.01.2023 по ходатайству ООО «АРБАТ-ЭКСПО» объединено в одно производство дела № А40-204503/22-47-1528 и № А40-136180/22137-1017; присвоен объединенному делу № А40-136180/22-137-1017.

По делу № А40-204503/22-47-1528 исковые требования заявлены ООО «АРБАТ- ЭКСПО» к АО «ОЛИМП»


1) Признать недействительными односторонние зачеты встречных однородных требований в части зачетов в счет оплаты задолженности по Договору поручительства от 15.08.2019 № 19-ПР/2019 между АО «Олимп» и ООО «Арбат-Экспо», оформленные заявлениями АО «Олимп» № 06-15-529/22 от 20.06.2022, № б/н от 05.07.2022, № б/н от 12.08.2022;

2) Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО «ОЛИМП» перед ООО «Арбат-Экспо» в общей сумме 704 190, 21 руб.

Третье лицо (РОСФИНМОНИТОРИНГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство ООО «АРБАТ-ЭКСПО» об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ у АО «ОЛИМП» выписок со всех счетов АО «ОЛИМП» за период с 15.08.2019, а также с учетом устного уточнения у третьего лица с даты частичного погашения до настоящего времени, судом рассмотрено и, с учетом мнения участвующих в деле лиц, оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам; истребование доказательств у одной стороны по ходатайству другой нарушает принцип состязательности сторон.

АО «ОЛИМП» исковые требования поддержало в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения; по иску о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок возразило по изложенным в письменном отзыве доводам.

ООО «Арбат-Экспо» по иску возразило по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что, предъявляя требования к поручителю о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по займу, Заимодавец злоупотребляет правом, не предприняв попытки взыскать задолженность с Заемщика (поручитель не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику); исковые требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок поддержало в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Третье лицо (ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ») представило письменный отзыв, в котором исковые требования АО «ОЛИМП» к ООО «АРБАТ-ЭКСПО» о взыскании основного долга по займу и процентов за пользование займом не оспорило; просило уменьшить на основании ст.333 ГК РФ неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору.

Третье лицо (РОСФИНМОНИТОРИНГ) представило письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «Олимп» (Истец, Заимодавец) и ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» (Третье лицо, Заемщик) заключён Договор процентного займа от 15.08.2019 № 19- ЗМ/2019, в соответствии с которым:

- Заемщику выдан заём в размере 25 000 000,00 руб. - п. 1.1 Договора; - под 8 % годовых - п. 1.3 Договора;

- со сроком возврата займа и выплаты процентов не позже 30 месяцев с даты перечисления займа - п. 1.2 и п. 4.2 Договора.

Во исполнение указанного договора Заимодавец перечислил по платёжному поручению № 2345 от 20.08.2019 Заемщику сумму займа в размере 25 000 000 руб.

Соответственно, исходя из условий п.п. 1.2., 4.2 Договора срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом - не позже 20.02.2022.


В установленные сроки Заемщик сумму займа не возвратил в полном объеме, проценты за пользование займом не оплатил.

Пунктом 6.2 Договора для Заемщика установлена ответственность (неустойка) за просрочку возврата займа – 0,1% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 Договора для Заемщика установлена ответственность (неустойка) за просрочку уплаты процентов - 0,1% от суммы задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки.

Письменная № 06-15-232/22 претензия о возврате суммы займа, оплате процентов за пользование займом и неустоек за просрочку платежей Заемщиком не исполнена.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа между АО «ОЛИМП» и ООО «Арбат-Экспо» (Поручитель, Ответчик) заключён Договор поручительства от 15.08.2019 № 19-ПР/2019, в соответствии с которым Ответчик выступает перед Заимодавцем поручителем (в субсидиарном порядке) за исполнение Заемщиком обязательств по Договору в том же объёме, что и Заемщик - п. 1.2 и п.2.2 Договора поручительства.

24.05.2022 Заимодавец направил Поручителю требование № б/н о возврате основного долга, процентов за пользование займом, неустоек за просрочку платежей, которое не исполнено.

Пунктом 4.1 Договора поручительства установлена ответственность (неустойка) Поручителя за просрочку оплаты - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в установленный п. 2.4 Договора поручительства (до 16.06.2022), Поручитель Требование не исполнил и задолженность не оплатил, Заимодавец начислил штрафные санкции за просрочку платежа.

В связи с неоплатой Заемщиком и Поручителем за заемщика задолженности по договору займа в полном объеме установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.


Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «АРБАТ-ЭКСПО» в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердили возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы в обоснование возражений по иску о взыскании задолженности в субсидиарном порядке отклоняются судом по следующим основаниям.

Как установлено судом 05.08.2019 между Истцом и Третьим лицом заключён договор процентного займа № 19-ЗМ/2019 (далее - Договор), в соответствии с которым, Третьему лицу 20.08.2019 был выдан заём в размере 25 000 000,00 руб. под 8 % годовых, со сроком возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, - не позже 20.02.2022 (30 месяцев).

К установленному Договором сроку обязательства Третьим лицом исполнены лишь частично, - осуществлен возврат части займа в размере 10 000 000,00 руб.

28.03.2022, ввиду неисполнения обязательств по Договору, Истцом Третьему лицу направлено требование № 06-15-232/22 (приложение № 4 к Иску) в 30-дневный срок:

- вернуть заём - 15 000 000,00 руб.;

- уплатить проценты, причитающиеся за пользование займом за период с 21.08.2019 по 22.03.2022 - 4 830 809,87 руб.;

- уплатить неустойку за просрочку возврата займа и оплаты процентов, начисленную за период с 22.02.2022 по 28.03.2022 - 691 313,40 руб.;

- рассчитать и уплатить проценты, причитающиеся за пользование займом за период с 23.03.2022 по дату фактического возврата задолженности по займу;

- рассчитать и уплатить неустойку за просрочку возврата займа и оплаты процентов за период с 29.03.2022 по дата фактического возврата займа и оплаты процентов.

29.03.2022 указанное требование получено Третьим лицом, что подтверждается отметкой Третьего лица о получении (проставлена на Требовании), а также, доводами Третьего лица, изложенными в отзыве, представленном в материалы дела.

Третье лицо по состоянию на 29.04.2022 исполнило Требование в части возврата займа на сумму 340 000,00 руб., от дальнейшего исполнения Договора/Требования отказалось ввиду отсутствия денежных средств.

В своем отзыве Третье лицо также подтверждает указанные обстоятельства.

Лишь после неисполнения в установленный срок Требования Третьим лицом Истец 24.05.2022 направил требование Поручителю об исполнении обязательств, принятых им на себя в рамках договора поручительства.

Требование Ответчиком получено 31.05.2022, но не исполнено.

Таким образом, доводы Ответчика о не предъявлении Истцом требований к Третьему лицу не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ пока не доказано иного, действия сторон считаются добросовестными и разумными.

Ответчиком в установленном законом порядке недобросовестность/неразумность действий и /или злоупотребление правом со стороны Истца не доказаны, ввиду чего, высказывания о злоупотреблении правом со стороны Истца являются голословными.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке или неполучения ответа от должника в разумный срок.

Такое понимание соответствует как буквальному содержанию ст. 399 ГК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также указано, что: «Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом».

Обстоятельства предъявления Истцом требований к должнику (Третьему лицу) и их неисполнение Третьим лицом, - раскрыты в доводах искового заявления, подтверждены материалами дела, - что указывает на действия Истца по отношению к Ответчику (поручителю) в рамках закона (ст. 363, ст. 399 Гражданского кодекса РФ).

Правомерность предъявления Истцом требований к поручителю (без предъявления иска к основному должнику) подтверждается, в том числе, судебной практикой, например, Определением Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18- 5872 по делу N А40- 192008/2016.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела у Заемщика также имелась возможность оплатить задолженность по Займу. Из поведения Заемщика не усматривается намерений оперативно оплатить задолженность.

Предъявление исковых требований в суд к заемщику о взыскании задолженности по займу, как обязательное условие для наступления возможности предъявить требования к субсидиарному поручителю, противоречит сути поручительства, которое обеспечивает возможность кредитору получить деньги максимально быстро, без лишних финансовых и процессуальных издержек.

Учитывая изложенное, истец правомерно предъявил требования к поручителю после отказа основного должника в оплате задолженности по договору займа.

Третье лицо заявило об уменьшении неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".


Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15- 14198.

Учитывая размер неустоек, период их начисления, суммы, на которые начислены неустойки, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований ООО «АРБАТ-ЭКСПО» к АО «ОЛИМП» по присоединенному делу № А40-204503/22-47-1528, Истец (ООО «АРБАТ-ЭКСПО») ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Арбат-Экспо» (далее - Истец, Поручитель) и АО «Олимп» (далее - Ответчик, Кредитор, Заимодавец) заключен Договор поручительства от 15.08.2019 № 19-ПР/2019, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» (далее - Должник) обязательств по Договору процентного займа № 19-ЗМ/2019 от 15.08.2019, заключенному с Кредитором.

Согласно п.1.2. Договора поручительства договором обеспечивается исполнение следующих обязательств:

- обязательства по возврату основного долга суммы займа 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек и процентов на него по ставке 8,0 (Восемь) процентов годовых, срок исполнения обязательств: не более 30 (тридцати) месяцев с даты выдачи займа;

- ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства: пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности по возврату займа и уплате процентов за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства.


Поручитель отвечает субсидиарно с Должником в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Вместе с тем. АО «Олимп» является должником ООО «Арбат-Экспо» по ряду Договоров об оказании услуг.

Так, 22.06.2022 ООО «Арбат-Экспо» получено заявление АО «Олимп» № 06-15529/22 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым АО «Олимп» произвело зачет своих обязательств перед ООО «Арбат-Экспо» по оплате оказанных услуг по следующим договорам об оказании услуг:

- Договор № Р344-ОПМ-ЕП/2022 от 18.05.2022 на сумму 74 538, 00 рублей; - Договор № Р345-ОПМ-ЕП/2022 от 18.05,2022 на сумму 50 634, 00 рублей; - Договор № Р346-ОПМ-ЕП/2022 от 18.05.2022 на сумму 320 928, 00 рублей;

- Договор № Р352-ОПМ-ЕП/2022 от 18.05.2022 на сумму 60 507, 00 рублей, а всего на общую сумму 506 597 руб.

07.07.2022 ООО «Арбат-Экспо» получено заявление АО «Олимп» № б/н о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым АО «Олимп» произвело зачет своих обязательств перед ООО «Арбат-Экспо» по оплате оказанных услуг по следующим договорам об оказании услуг:

- Договор № Р188-011М-ЕП/2022 от 30.03.2022 на сумму 211 478, 00 рублей: - Договор № Р197-ОПМ-ЕП/2022 от 30.03.2022 на сумму 132 043, 50 рублей: - Договор № Р198-ОПМ-ЕП/2022 от 30.03.2022 на сумму 84 000, 00 рублей,

а всего на общую сумму 427 521, 50 руб.

17.08.2022 ООО «Арбат-Экспо» получено заявление АО «Олимп» № б/н о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым АО «Олимп» произвело зачет своих обязательств перед ООО «Арбат-Экспо» по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг:

- Договор № Р287-ОПМ-ЕП/2022 от 04.05.2022 на сумму 68 060, 00 рублей.

Таким образом, АО «Олимп» произвело односторонний зачет встречных однородных требований с ООО «Арбат-Экспо» на общую сумму 1 002 178, 50 руб., из которых 704 190, 32 руб. в счет обеспечения обязательств по Договору поручительства № 19-IIP/2019.

ООО «Арбат-Экспо» считает, что односторонний зачет встречных однородных требований с субсидиарным поручителем не является законным, поскольку в соответствии с п.п. 1. 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также указано, что иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения


требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (ст. 399 ГК РФ).

Вместе с тем, до предъявления заявлений о зачете встречных однородных требований, указанные выше условия не были соблюдены.

Напротив, из материалов дела № А40-136180/2022 ООО «Арбат-Экспо» стало известно, что ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» исполняет обязательства перед АО «Олимп» по возврату займа в добровольном порядке.

Так, объем займа составлял 25 000 000 руб.

Заём погашен Заемщиком частично и в добровольном порядке на общую сумму 10 000 000 руб.

АО «Олимп» 28.03.2022 направило ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» требование № 06-15-232/22 о возврате займа, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа и оплату процентов.

29.03.2022 указанное требование было получено Заемщиком и исполнено на сумму 340 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными АО «Олимп» к исковому заявлению.

Длительный характер хозяйственных взаимоотношений между АО «Олимп» и ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» и возможный характер злоупотреблений правами в части досрочного и неправомерного исполнения обязательств за срет субсидиарного Поручителя подтверждается участием указанных обществ в деле о банкротстве ООО «ПРАЙД» № А40-125706/2021, где АО «Олимп» и ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» являются кредиторами на сумму 245 782 949, 86 руб. и 16 679 593, 50 руб. соответственно.

Таким образом, на момент предъявления АО «Олимп» к Поручителю денежных требований, вытекающих из Договора поручительства № 19-ПР/2019 от 15.08.2019, и погашение таких требований в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ (прекращение обязательства зачетом), зачет встречных однородных требований является незаконным, основанным исключительно на злоупотреблении правом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч, 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности

возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной не предусмотрен.


Указанные обстоятельства и выводы на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения ООО «АРБАТ-ЭКСПО» к АО «ОЛИМП» с исковыми требованиями:

1) Признать недействительными односторонние зачеты встречных однородных требований в части зачетов в счет оплаты задолженности по Договору поручительства от 15.08.2019 № 19-ПР/2019 между АО «Олимп» и ООО «Арбат-Экспо», оформленные заявлениями АО «Олимп» № 06-15-529/22 от 20.06.2022, № б/н от 05.07.2022, № б/н от 12.08.2022;

2) Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО «ОЛИМП» перед ООО «Арбат-Экспо» в общей сумме 704 190, 21 руб.

Указанные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, между АО «Олимп» (Заимодавец) и ООО «МЕГАКОНСУЛЬТАНТ» (Заемщик, Третье лицо) заключён Договор процентного займа от 15.08.2019 № 19-ЗМ/2019, в соответствии с которым Заемщику выдан заём в размере 25 000 000 руб. под 8 % годовых со сроком возврата по 20.02.2022.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа между АО «ОЛИМП» и ООО «Арбат-Экспо» (Поручитель) заключён Договор поручительства от 15.08.2019 № 19-ПР/2019, в соответствии с которым ООО «Арбат-Экспо» выступает перед Заимодавцем поручителем (в субсидиарном порядке) за исполнение Заемщиком обязательств по Договору в том же объёме, что и Заемщик - п. 1.2 и п.2.2 Договора поручительства.

На дату истечения срока пользования займом (на 20.02.2022) обязательства по Договору займа Заемщиком в полном объеме не исполнены - возвращена часть займа в размере 10 000 000 руб.

Обязательства по возврату остальной части основного долга и - по оплате процентов за пользование займом, не исполнены.

28.03.2022 Заимодавец направил Заемщику требование № 06-15-232/22 о возврате займа, оплате процентов и неустоек в 30-дневный срок с момента получения требования.

29.03.2022 указанное требование получено Заемщиком и исполнено лишь в части возврата займа на сумму 340 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7 от 01.04.2022 и № 8 от 26.04.2022. В остальной части требование не исполнено.

24.05.2022, ввиду неисполнения Заемщиком требования № 06-15-232/22, Заимодавец направил Поручителю требование № б/н об исполнении обязательств в субсидиарном порядке (далее - Требование), которым предлагал Поручителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Требования исполнить за Заемщика обязательства по Договору займа, обеспеченные Договором поручительства, а именно: возвратить сумму займа, оплатить проценты и неустойки.

31.05.2022 Поручитель получил Требование, но не исполнил.

В связи с неисполнением Требования Заимодавец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Поручителю долга в субсидиарном порядке. Делу присвоен номер № А40-136180/22-137-1017.

Определением суда от 31.01.2023 по ходатайству ООО «АРБАТ-ЭКСПО» объединено в одно производство дела № А40-204503/22-47-1528 и № А40-136180/22137-1017; присвоен объединенному делу № А40-136180/22-137-1017.

Таким образом, требования Заимодавца к Поручителю предъявлены именно в субсидиарном порядке, в соответствии с требованиями ст. 399 Гражданского кодекса РФ, т.е., только после неисполнения требований основным должником.


В рамках хозяйственной деятельности Заимодавец имел договорные отношения с Поручителем, в рамках которых обладал, как финансовыми требованиями (дебиторской задолженностью), так и встречными обязательствами перед Поручителем по выплате денежных сумм за оказанные услуги (кредиторской задолженностью).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ встречные однородные требования, срок которых наступил, могут быть прекращены путем зачета. Для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.

АО «ОЛИМП», руководствуясь ст. 410 ГК РФ, по мере наступления сроков исполнения обязательств, производил зачет однородных требований (дебиторской и кредиторской задолженностей), о чем заявлял в адрес ООО «АРБАТ-ЭКСПО»:

заявление о зачете от 20.06.2022 № 06-15-529/22; . заявление о зачете от 05.07.2022 № б/н; заявление о зачете от 12.08.2022 № б/н.

По результатам зачета указанных выше требований остаток кредиторской задолженности АО «ОЛИМП» перед ООО «АРБАТ-ЭКСПО» составил 704 190, 32 руб.

Учитывая, что срок требования к Поручителю на сумму 14 660 000 руб. наступил 16.06.2022, а требования о зачете выставлены 20.06.2022, 05.07.2022 и 12.08.2022, то произведенный таким образом зачет на сумму 704 190,32 руб. в полной мере отвечает требованиям ст. 410 Гражданского кодекса РФ и является законным.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными оспариваемых односторонних зачетов встречных однородных требований, не имеется.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки на штрафные санкции по договору займа опровергаются наличием такого условия в договоре поручительства.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме; исковые требования о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности АО «ОЛИМП» перед ООО «Арбат-Экспо» в общей сумме 704 190, 21 руб., удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 167, 168, 307, 309, 310, 361, 363410, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛИМП" удовлетворить.

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБАТ-ЭКСПО" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБАТ-ЭКСПО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЛИМП" долг в размере 19 817 060, 55 руб., неустойку по договору поручительства в размере 3 618 699, 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 436 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.01.2022 5:38:33

Кому выдана ЭЛЬДЕЕВ АРСЛАН АЛЕКСЕЕВИЧ