Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А66-11444/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года

Дело №

А66-11444/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.11.2017),

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А6611444/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элеватор», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.02.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 20.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, ком. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «НРК Актив»), являющееся конкурсным кредитором Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «НРК Актив» просит отменить определение от 08.05.2019 и постановление от 24.07.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заключенные ФИО6, ФИО1 и ФИО7 как контролирующими должника лицами договоры поручительства признаны недействительными, необоснованно расценили указанное обстоятельство как основание для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не учли, что реальной целью заключения указанных договоров являлось формирование пула аффилированных по отношению к должнику кредиторов для обеспечения контроля над проведением процедуры банкротства.

ООО «НРК Актив» указывает, что признание упомянутых договоров поручительства недействительными является основанием для переложения на ответчиков бремени доказывания отсутствия их вины в банкротстве должника.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО5 соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, содержащимися в обжалуемых судебных актах.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО7, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В поступившем в Арбитражный суд Северо-Западного округа до начала судебного заседания ходатайстве, поданном в электронном виде, ООО «НРК Актив» просит отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы; принятие решения по существу ходатайства ООО «НРК Актив» оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «НРК Актив», суд кассационной не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в период с 10.10.2012 по 03.06.2015 являлся генеральным директором Общества.

ФИО7 и ФИО1 в спорный период осуществляли руководство открытым акционерным обществом «Мелькомбинат» (далее – Комбинат), являющимся единственным участником Общества.

В обоснование заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «НРК Актив», являющееся конкурсным кредитором Общества, сослалось на заключение договоров поручительства от 03.12.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «РосАкваКультура» (далее – ООО «РосАкваКультура») и от 13.01.2014 № 13/2 с обществом с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (далее – ООО «Ржевхлебопродукт») в обеспечение исполнения обязательств Комбината перед указанными лицами.

Кроме того, заявитель сослался на заключение договоров по продаже акций закрытого акционерного общества «СтройКом» (далее - ЗАО «СтройКом») и на заключение договора поручительства от 24.09.2014 № 46/Э с обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус»), в результате чего у Общества образовалось задолженность перед ООО «Статус» в размере, превышающем 421 000 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что ФИО6, ФИО7 и ФИО1 на даты заключения указанных договоров являлись контролирующими должника лицами.

Суд также установил, что договор поручительства от 03.12.2013, заключенный Обществом с ООО «РосАкваКультура» и договор поручительства от 24.09.2014 № 46/Э, заключенный должником с ООО «Статус», признаны недействительными; договор поручительства от 13.01.2014 № 13/2, заключенный Обществом с ООО «Ржевхлебопродукт» оспаривается конкурсным управляющим, судебный акт по обособленному спору не вступил в законную силу.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что ООО «НРК Актив» не доказано наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 24.07.2019 оставил определение суда первой инстанции от 08.05.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «НРК Актив» связывает с заключением Обществом договоров поручительства от 03.12.2013 с ООО «РосАкваКультура», от 13.01.2014 № 13/2 с ООО «Ржевхлебопродукт», а также с заключением договоров по продаже акций ЗАО «СтройКом» и заключением договора поручительства от 24.09.2014 № 46/Э с ООО «Статус».

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на даты заключения перечисленных договоров, установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как установлено судом первой инстанции, договор поручительства от 03.12.2013, заключенный Обществом с ООО «РосАкваКультура» и договор поручительства от 24.09.2014 № 46/Э, заключенный должником с ООО «Статус», признаны недействительными; договор поручительства от 13.01.2014 № 13/2, заключенный Обществом с ООО «Ржевхлебопродукт» оспаривается конкурсным управляющим, судебный акт по обособленному спору не вступил в законную силу.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «НРК Актив» послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда должнику и его кредиторам в результате заключения указанных договоров поручительства, а также доказательства того, что банкротство Общества явилось следствием заключения данных договоров.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что наличие прямых убытков не является обязательным условием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем последующее признание в рамках дела о банкротстве Общества недействительными договоров поручительства, заключенных должником с ООО «РосАкваКультура» и ООО «Статус», не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности.

Необходимо также учесть, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции устанавливают презумпцию вины контролирующих должника лиц – пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия этих лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, ООО «НРК Актив» в достаточной степени обосновало значимость договоров поручительства, заключенных должником с ООО «РосАкваКультура», ООО «Ржевхлебопродукт» и ООО «Статус», и их существенную убыточность для должника и его кредиторов.

Однако вопреки указанной норме, суды возложили бремя по доказыванию негативных для Общества и его кредиторов последствий на заявителя, освободив ответчиков от опровержения обстоятельств, на которые сослалось ООО «НРК Актив».

Как полагает суд кассационной инстанции, неправильное распределение бремени и освобождение ответчиков от обязанности по опровержению установленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А6611444/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко