Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А76-3302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3302/2018
28 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 21 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 3 508 899 руб. 04 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2018, ФИО3, паспорт, доверенность от 30.01.2019, представителя ответчика – ФИО4 паспорт, доверенность от 24.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец) 05.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 508 899 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 - 2).

27.03.2017 ответчик обратился с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу № А76-3302/2018 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-38457/2017 (т. 1 л. д. 82 - 83).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 производство по делу № А76-3302/2018 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-38457/2017 (т. 1 л. д. 94 – 95).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (т. 2 л. д. 31 – 32).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.02.2019 объявлялся перерыв до 21.02.2019 до 17 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу (т. 1 л. д. 104 - 105,т. 2 л. д. 39 – 44).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило, представило в материалы дела письменные мнения по делу (т. 2 л. д. 46 - 48, 106 - 108).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирных домов Челябинской области № РТС274В170155(Д)/96-СМР-2017 от 05.09.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт (далее - работы) многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 1 л. д. 12 – 20).

Согласно п. 2.1 указанного договора цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 35 088 990 руб. 47 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2 договора обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется подрядчиком одновременно с направлением в адрес заказчика подписанного со стороны подрядчика проекта договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнение обязательств подрядчика по договору может обеспечиваться внесением денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 3.4 договора, или предоставлением банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется подрядчиком самостоятельно.

Из положений п. 3.5 договора следует, что заказчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору принимает банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

На основании п. 4.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ (далее - График). Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: дата начала с даты подписания договора; дата окончания 15.12.2017.

Согласно п. 6.1.2 договора подрядчик обязан не позднее пяти календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами договора, принять по актам приема-передачи все объекты, указанные в приложении № 1. Не позднее пяти календарных дней после приемки объектов подготовить и направить организации, осуществляющей строительный контроль, план производства работ.

В соответствии с п. 6.1.3 договора подрядчик обязан не позднее пяти календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами договора, предоставить заказчику заверенную копию приказа о назначении должностных лиц, ответственных за производство работ, являющихся предметом договора. замена должностного лица осуществляется с обязательным письменным уведомлением об этом заказчика.

Из положений п. 6.1.4 договора следует, что подрядчик обязан приступать к выполнению работ в срок, указанный в первом этапе графика. Документом, подтверждающим данный факт, является акт в произвольной форме, подписанный представителем организации, осуществляющей строительный контроль и направленный подрядчиком в письменном виде в адрес заказчика.

Согласно п. 11.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих нарушений подрядчиком условий договора:

1) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ;

2) задержка подрядчиком начала выполнения работ на объекте в сроки, установленные пунктом 4.3. настоящего договора, более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

3) в случае неоднократного (два и более раза в течение одного календарного месяца) нарушения подрядчиком обязательств по договору, в том числе:

а) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектно-сметной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

б) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора;

4) аннулирование, отзыв, прекращение действия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или приостановка его действия на срок более 2 недель, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика на производство работ;

5) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

6) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

7) выявление заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме);

8) не подписание со стороны подрядчика документов, предусмотренных п. 6.1.2 настоящего договора;

9) не исполнение подрядчиком п 6.1.4 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что обязательства ПАО «КМЗ» обеспечены банковской гарантией № 29043 от 02.08.2017, предоставленной ООО «Промсвязьбанк» (т. 1 л. д. 107 - 108).

Согласно условиям банковской гарантии сумма гарантии составляет 22 884 124 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченным по гарантии сумм) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства и/или в случае расторжения договора не позднее пяти рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, а также документов, указанных в настоящей гарантии.

На основании пункта 10.13 договора в случае расторжения заказчиком договора по основаниям, указанным в п. 11.4. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3 508 899 руб. 04 коп., что составляет десять процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Региональным оператором капитального ремонта в адрес общества «КМЗ» по электронной почте направлено письмо от 13.09.2017 № б/н о неисполнении последним п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 договора, что ведет к расторжению договора.

Региональным оператором капитального ремонта с привлечением общества СК «Авангард-Плюс», иных лиц составлены акты осмотра объекта капитального строительства от 19.09.2017, согласно которых установлено, что требование об исполнении обязательств по договору на выполнения работ не исполнено. Нарушены пункты 6.3.1, 6.1.2, 6.1.4 договора № РТС274В170155(Д)/97_СМР_2017 от 05.09.2017 (т. 1 л. д. 116-128).

Ссылаясь на то, что ПАО «КМЗ» не приступило к исполнению обязательств по договору, что свидетельствует о нарушении им существенных условий договора, истец принял решение об одностороннем расторжении договора № 5008 от 21.09.2017, которые вступает в силу в течение пятнадцати рабочих дней с даты надлежащего уведомления (т. 1л . д. 36 – 41). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (т. 1 л. д. 43) указанное решение получено ответчиком 03.10.2017.

Пунктом 10.13 договора определена обязанность выплаты ответчиком штрафа в размере десяти процентов от стоимости договора, в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 11.4 договора.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика выставлено требование № 6726 от 25.12.2017 об уплате штрафа в течение десяти дней с момента получения настоящего требования произвести оплату начисленного штрафа (т. 1 л. д. 44-46). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (т. 1 т. л. д. 47 - 48) указанное требование получено ответчиком 10.01.2018.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Региональным оператором капитального ремонта с привлечением общества СК «Авангард-Плюс», иных лиц составлены акты осмотра объекта капитального строительства от 19.09.2017, согласно которых установлено, что требование об исполнении обязательств по договору на выполнения работ не исполнено, нарушены пункты 6.3.1, 6.1.2, 6.1.4 договора № РТС274В170155(Д)/97_СМР_2017 от 05.09.2017 (т. 1 л. д. 116-128).

Ссылаясь на то, что ПАО «КМЗ» не приступило к исполнению обязательств по договору, что свидетельствует о нарушении им существенных условий договора, истец принял решение об одностороннем расторжении договора № 5008 от 21.09.2017, которые вступает в силу в течение пятнадцати рабочих дней с даты надлежащего уведомления (т. 1л . д. 36 – 41). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (т. 1 л. д. 43) указанное решение получено ответчиком 03.10.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что подрядчик не выполнил работы по договору, в связи с чем последнему начислен штраф в размере 3 508 899 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 10.13 договора в случае расторжения заказчиком договора по основаниям, указанным в п. 11.4. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3 508 899 руб. 04 коп., что составляет десять процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указывает на то, что фактически истец, пытаясь взыскать штраф, который уже был получен за счет банковской гарантии, применяет к подрядчику двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, что не допускается действующим гражданским законодательством.

Судом установлено, что обязательства ПАО «КМЗ» обеспечены банковской гарантией № 29043 от 02.08.2017, предоставленной ООО «Промсвязьбанк» (т. 1 л. д. 107 - 108).

Согласно условиям банковской гарантии сумма гарантии составляет 22 884 124 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченным по гарантии сумм) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства и/или в случае расторжения договора не позднее пяти рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, а также документов, указанных в настоящей гарантии.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по договору, истец направил ПАО «Промсвязьбанк» требование № 6450 от 12.12.2017 об оплате суммы штрафа в размере 22 884 124 руб. 05 коп. в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования, указав на то, что подрядчиком нарушены п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 договора (т. 1 л. д. 109 – 114).

ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено требование бенефициара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 06830 от 26.12.2017 на сумму 22 884 124 руб. 05 коп. (т. 2 л. д. 22).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчика к исполнению спорного договора не приступал, в связи с чем суд приходит к выводу о том что истцом обоснованно начислен штраф в соответствии с п. 6.1.4, 10.13 договора.

Следовательно, сумма платежа по банковской гарантии в размере 22 884 124 руб. 05 коп. в полном объеме покрывает начисленный истцом штраф в размере 3 508 899 руб. 04 коп., суд приходит к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 40 545 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 40 698 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1124427 от 16.12.2016 на сумму 4 583 руб. 00 коп., № 1124317 от 16.12.2016 на сумму 15 191 руб. 00 коп., № 1124312 от 16.12.2016 на сумму 20 924 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 7 – 9).

Следовательно, государственная пошлина в размере 153 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 545 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» отказать.

Возвратить специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, их федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1124317 от 16.12.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru