Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А56-71402/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июня 2019 года

Дело №

А56-71402/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» представителя Аверина Д.А. (доверенность от 31.10.2016), от Ивановой Марины Ардалионовны представителя Епифанцевой К.Р. (доверенность от 22.08.2018),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А56-71402/2015/ж.23 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Казарян К.Г.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сити Инвест Банк», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ивановой Марины Ардалионовны (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Ивановой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Решением от 11.11.2016 Иванова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.04.2017 и 29.08.2017 решение от 11.11.2016 оставлено без изменения.

Определением от 19.03.2018 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017 отменены в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим имуществом Ивановой М.А.; вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 15.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

В арбитражный суд, 13.06.2018 поступи жалоба Ивановой М.А. на действия арбитражного управляющего Каюровой Е.В., в которой заявитель просит признать:

- незаконными действия арбитражного управляющего Каюровой Е.В. по размещению на сайте ЕФРСБ информационного сообщения № 2605841 от 10.04.2018, содержащего недостоверные сведения;

- незаконными действия арбитражного управляющего Каюровой Е.В. по принятию решения от имени Ивановой М.А., являющейся 100 % участником общества с ограниченной ответственностью «Шарм» о назначении генеральным директором ООО «Шарм» Коржова О.И., а также отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего Каюрову Е.В.

Определением суда от 17.08.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2018 определение первой инстанции от 17.08.2018 отменено. Принят новый судебный акт, жалоба признанна обоснованной в части признания незаконными действия арбитражного управляющего Каюровой Е.В. по принятию решения от имени Ивановой М.А., являющейся 100 % участником общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Шарм» о назначении генеральным директором ООО «Шарм» Коржова О.И. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит постановление суда от 31.10.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 17.08.2018 оставить без изменения.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент совершения действий по принятию решения о назначении генеральным директором ООО «Шарм» Коржова О.И., отсутствовал судебный акт о прекращении производства по делу № А56-71402/2015.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а представитель Ивановой М.А. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили; в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами, решением от 11.11.2016 Иванова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Определением от 19.03.2018 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017 отменены в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим имуществом Ивановой М.А.; вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением суда от 08.06.2018 определение первой инстанции от 19.03.2018, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А. отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего Чащина С.М. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А. отказано.

Определением от 15.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Суд первой инстанции признал жалобу Ивановой М.А. необоснованной и отказа в ее удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции от 17.08.2018 в части признания незаконными действия финансового управляющего Каюровой Е.В. по принятию решения от имени Ивановой М.А., являющейся 100% участником ООО «Шарм» о назначении генеральным директором ООО «Шарм» Коржова О.И.

Отменяя определение суда в части, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда о том, что до 05.04.2018 (дата вынесения Определения Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2018, которым Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 отменены в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим, вопрос направлен на новое рассмотрение) Каюрова Е.В. правомерно осуществляла функции финансового управляющего Ивановой М.А., до утверждения нового управляющего.

С учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», апелляционный суд указал, что прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание то, что определением от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А., признал, что действий по принятию решения от имени Ивановой М.А., о назначении генеральным директором ООО «Шарм» Коржова О.И. - 07.05.2018, совершены Каюрова Е.В. в период, когда она не являлась финансовым управляющим должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства граждан предполагает в обязательном порядке участие финансового управляющего, выполняющего соответствующие полномочия в рамках устанавливаемой судом процедуры. В отсутствие такого лица проведение процедуры невозможно по смыслу Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой включения требования в реестр, датой продления срока конкурсного производства, освобождения или отстранения арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Шарм» в размере 27 421 742 руб. 58 коп., в ходе рассмотрения кассационной жалобы АО «Сити Инвест Банк», поданной в Верховный Суд Российской Федерации в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника Чащина С.М., было установлено, что ООО «Шарм» полностью подконтрольно Ивановой М.А., которая являлась его единственным участником и генеральным директором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 № 307-ЭС17-1676, от 05.04.2018 № 307-ЭС17-1676(3)).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А., прекращено по заявлению, поступившему от финансового управляющего Чащина С.М. (определение от 19.03.2018).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017 отменены в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим имуществом Ивановой М.А. Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации принял обоснованными доводы Банка о том, что замена арбитражного управляющего в следующей процедуре (в процедуре реализации имущества) была осуществлена на основании протокола общего собрания кредиторов от 07.06.2016, в котором принял участие только один кредитор - ООО «Шарм», которое полностью подконтрольно Ивановой М.А., являвшейся его единственным участником и генеральным директором, выдавшей доверенность представителю для участия в собрании кредиторов от имени ООО «Шарм», при этом иные кредиторы о предстоящем собрании надлежащим образом не извещались и поэтому не имели реальной возможности принять участие в данном собрании.

В определение от 05.04.2018 Верховный Суд Российской Федерации указал, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 № 307-ЭС17-1676 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 о признании требования ООО «Шарм» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Ивановой М.А., данный обособленный спор направлен на новое рассмотрении в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора ООО «Шарм» отказалось от требований к Ивановой М.А. и, как следствие, отказалось от подтверждения статуса кредитора (определение суда первой инстанции от 16.02.2018).

При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации признал, что смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве Ивановой М.А. осуществлена на основании недействительного решения, принятого лицом, не имеющим статуса кредитора.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Каюрова Е.В. не была отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Ивановой М.А.

Замена арбитражного управляющего в следующей процедуре (в процедуре реализации имущества) была осуществлена на основании недействительного решения, принятого лицом, не имеющим статуса кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 307-ЭС17-1676(3)).

С учетом определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 307-ЭС17-1676(3)) суд кассационной инстанции полагает, что действия финансового управляющего Каюровой Е.В. по принятию решения от имени Ивановой М.А., являющейся 100% участником ООО «Шарм» о назначении генеральным директором ООО «Шарм» Коржова О.И. являются законными.

При этом, судом кассационной инстанции приняты во внимание выводы, содержащиеся в постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по рассмотрению заявления Ивановой М.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А56-71402/2015/з14 в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия по внесению изменений в сведения реестра, в том числе в части лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридических лиц ООО «Фрегат» и ООО «Шарм».

В постановлении от 25.05.2018 апелляционный суд указал на отмену Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 05.04.2018 судебных актов в части утверждения финансовым управляющим должника Чащина С.М. и о назначении финансовым управляющим должника при проведении процедуры реструктуризации долгов - Каюровой Е.В.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что до утверждения нового финансового управляющего Ивановой М.А., именно Каюрова Е.В. является финансовым управляющим должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона с учетом положений статей 213.4, 213.9 Закона о банкротстве (аналогичная норма приведена в абзаце 2 пункта 12 статьи 213.9 данного Закона применительно к ситуации освобождения или отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей).

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве (с учетом приведенного абзацем выше правила) в ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организацией, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого сведения подлежат предоставлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный/отстраненный управляющий.

Так, в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) сформулирована правовая позиция, согласно которой в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

В определение от 05.04.2018 Верховный Суд Российской Федерации указал, что смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве Ивановой М.А. осуществлена на основании недействительного решения, принятого лицом, не имеющим статуса кредитора.

В связи с чем, утвержденный решением от 11.11.2016 финансовый управляющий Чащин С.М., является нелегитимным управляющим в деле о банкротстве Ивановой М.А.

С учетом положений пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, до утверждения нового финансового управляющего Ивановой М.А. (15.06.2018) именно Каюрова Е.В. является финансовым управляющим должника.

На основании выше изложенного, решения от имени Ивановой М.А., являющейся 100 % участником ООО «Шарм» о смене генерального директора ООО «Шарм», были приняты Каюровой Е.В. 17.05.2018 и 30.05.2018, то есть в период, когда Чащин С.М. уже не являлся финансовым управляющим должника.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Каюровой Е.В. по принятию решения о смене единоличного исполнительного органа ООО «Шарм», 100% долей в котором принадлежит Ивановой М.А., не противоречат действующему законодательству.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении кассационной жалобы АО «Сити Инвест Банк», финансовым управляющим Чащиным С.М. в Верховный Суд Российской Федерации было направлено письменное ходатайство от 28.03.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе банка, мотивированное тем, что определением суда первой инстанции от 19.03.2018 прекращено производство по делу о банкротстве Ивановой М.А.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку, как указано в определении от 05.04.2018, в настоящее время указанное определение не вступило в законную силу, в системе подачи документов в арбитражные суды в электронном виде «Мой арбитр» зарегистрирована апелляционная жалоба банка на это определение.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных при разрешении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя с учетом защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника.

Ввиду изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А56-71402/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 оставить в силе.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.Н. Бычкова


А.В. Яковец