Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А27-24730/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

Тел. (384-2) 45-10-82 www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 24730/2020
город Кемерово
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Лот», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции ФНС России по г. Кемерово (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 17.08.2020 № 1975

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 12.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от налогового органа: ФИО3, главный государственный налоговый инспектор правового отдела ИФНС России по г. Кемерово, доверенность от 31.12.2020, служебное удостоверение; ФИО4, старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС по Кемеровской области, доверенность от 24.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Лот» (далее по тексту - ООО «Группа Лот», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 17.08.2020г № 1975.

Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства и обосновано тем, что представленные первичные документа однозначно подтверждают реальность спорных хозяйственных отношений, численность у налогоплательщика не достаточно было для выполнения спорных работ, чем и обосновано привлечение контрагента для выполнения спорных работ, налоговый орган не доказал умысел в действиях хозяйствующих субъектов, также заявитель указывает на нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на получение ООО «Группа Лот» налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль и НДС по не имевшим места фактам хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «ЦКС Групп» по выполнению работ по монтажу воздуховодов и вентиляционного оборудования на объекте («Многофункциональный торговый центр «Лента», расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 40.......5», далее по тексту - Объект) подрядчика ООО «Торг Инвест», при фактическом выполнении указанных работ работниками общества и сотрудниками взаимозависимой организации ООО «Техреалсервис». Боле подробно возражения изложены в отзыве и дополнении к нему.

Согласно материалам дела, Инспекцией ФНС России по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган), проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Группа Лот» по результатам которой принято решение об отказе в привлечении ООО «Группа Лот» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1975 от 17.08.2020 года. Данным решением, обществу доначислен налог на прибыль, НДС и соответствующие сумм пени. Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в досудебном порядке посредством направления апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Кемеровской области. Решением Управления № 447 от 02.11.2020 года апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, однозначно подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что в целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и отнесение в затраты понесенных расходов.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов и учет расходов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции именно со спорным контрагентом, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из системного анализа пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами; документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (не предоставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом, в полномочия суда не входит функция по формированию для сторон доказательств, на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).

Учитывая, что представленные в дело материалы сторонами спора достаточны для рассмотрения заявленного требования по существу, что суд не формирует доказательства для сторон спора, в решении налоговым органом уже были сделаны выводы о наличии у общества необходимых работников, и данный вывод обществом не опровергнут в досудебном разбирательстве, не опровергнут доказательствами и при подачи заявления в суд, что расчет Инспекции, как и заявителя не является единственным доказательством по делу, и при совокупности и взаимной связи установленных в ходе проверки Инспекцией иных обстоятельств не опровергает установленные налоговым органом обстоятельства, судом 28.04.2021 вынесено определение об отказе обществу в проведении судебной технико-бухгалтерской экспертизы.

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Оценивая довод заявителя, что Инспекция своими действиями неоднократно нарушала его права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно материалам проверки, 26.08.2019 обществом представлены возражения на акт проверки от 17.07.2019 №721.

На рассмотрение возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки заявитель приглашен извещением от 19.07.2019 №214 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 27.08.2019, полученным лично директором ООО «Группа Лот» ФИО5 24.07.2019.

27.08.2019 возражения ООО «Группа Лот» по акту проверки и иные материалы налоговой проверки были рассмотрены налоговым органом в отсутствие общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

09.09.2019 №721/1 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по результатам рассмотрения материалов проверки, в связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение, которое направлено в адрес ООО «Группа Лот» по телекоммуникационным каналам связи 11.09.2019 и получено (открыто) налогоплательщиком 12.09.2019.

16.10.2019 в 14-30 в отсутствии представителя ООО «Группа Лот», извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещением от 15.10.2019 №2657, полученным уполномоченным представителем ООО «Группа Лот» - ФИО6 налоговым органом принято решение от 16.10.2019 №117/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено в адрес ООО «Группа Лот» по телекоммуникационным каналам связи 23.10.2019 и получено (открыто) налогоплательщиком 24.10.2019.

По окончанию проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту проверки от 29.11.2019 №721/1, которое вручено представителю ООО «Группа Лот» 06.12.2019.

Извещением от 06.12.2019 №142, по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 30.12.2019. Данное извещение получено уполномоченным представителем ООО «Группа Лот» - ФИО6 по доверенности от 06.12.2019 №б/н, что не опровергнуто в суде.

На рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился, в связи с чем, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 30.12.2019 в отсутствие представителе ООО «Груттпа Лот», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 14 ст. 101 НК РФ и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, налогоплательщику налоговым органом была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, а также представлять объяснения (возражения) в отношении тех документов, с учетом которых налоговым органом сделаны выводы.

Ссылки о том, что заявитель не смог, не успел подготовиться к рассмотрению материалов проверки, что обществу не представлены книги покупок и книги продаж контрагента и его контрагентов судом не принимается, поскольку данные обстоятельства в силу п. 14 ст. 101 НК РФ не свидетельствуют о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств при заблаговременном извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки последний, на рассмотрение материалов проверки не являлся, каких-либо заявлений в налоговый орган не направил.

Указывая на то, что директор общества в силу причин производственного характера находился за пределами г. Кемерово, в г. Ленинск-Кузнецкий, в связи с чем заявитель не смог обеспечить надлежащие полномочия своему представителю для участия в рассмотрении материалов проверки, заявитель не учитывает, что отсутствие возможности участия в рассмотрении материалов проверки у руководителя организации не лишает общество возможности обеспечить участие на рассмотрении материалов проверки иного представителя организации. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. При этом обязанность обеспечить представление интересов организации в период временного отсутствия ее законного представителя лежит на руководителе данной организации. Согласно установленным судом обстоятельствам налоговым органом обеспечивалась явка представителя общества (общества) для участия в процессе рассмотрения материалов проверки, тогда как общество (представитель общества) не уведомляло Инспекцию о причинах невозможности участия в процессе рассмотрения материалов проверки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом положения пункта 14 статьи 101 НК РФ не нарушены.

Также заявитель ссылаясь на п. 4 ст. 82 НК РФ указывает на то, что протоколы допросов ФИО7 от 15.05.2019г, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13, проведенные за пределами сроков налоговых проверок (с 13.05.2019 по 17.05.2019г, 06.06.2019, 13.12.2019г), не могу быть использованы в качестве доказательств. Вместе с тем, судом установлено, что направление повесток о вызове в качестве свидетелей, поручение на проведение допроса свидетелей, осуществлялось в пределах сроков проведения проверки (ФИО7 от 15.05.2019г, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6), и дополнительных мероприятий налогового контроля (ФИО11), обратного налогоплательщиком в суде не опровергнуто.

Довод заявителя, что протоколы допроса ФИО13 от 13.12.2019, ФИО7 от 15.05.22019, ФИО12 от 17.05.2019 оформлены с нарушением требований в пункте 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ не нашел своего подтверждения по результатам оценки судом представленных Инспекцией протоколов допросов (на бумажном носителе) суду на обозрение.

Оценив подлинный протокол допроса ФИО6 от 17. 05.2019, который не содержит подписи свидетеля, о том что его предупредили об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 НК РФ, суд приходит к выводу, что данный протокол свидетеля не может быть использован в качестве доказательства.

Довод заявителя, что в протоколах допроса ФИО8 от 14.05.2019, ФИО9 от 14.05.2019 адрес места проведения допроса свидетелей указан таким образом, что не позволяет определить его однозначно судом не принимается, как документально опровергнутый подлинными протоколами допроса, представленными суду на обозрение.

Довод заявителя, что в протоколе допроса ФИО6 от 14.05.2019 не указано время окончания проведения допроса, являются обоснованным, вместе с тем, подписание свидетелем каждой страницы протокола, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в данном протоколе допроса.

Довод заявителя, что к сведениям в протоколах допросов ФИО8 от 14.05.2019, ФИО6 от 17.05.2019 и от 14.05.2019, ФИО9 от 14.05.2019, ФИО5 от 15.05.2019 нужно относиться критически, поскольку пустые строки протоколов не закрыты знаком Z, судом не принимаются как нормативно не обоснованные, кроме того ходатайств о фальсификации данных доказательств в суде не заявлено.

Довод заявителя о том, что предупреждение налоговым органом свидетелей (ФИО8, ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО11) об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, является негативным воздействием на свидетелей судом не принимается как документально не подтвержденный в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные протоколы допросов, за исключением протокола допроса ФИО6 от 17.05.2019 являются надлежащими доказательствами по делу в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71, 162, 168 АПК РФ материалы дела суд установил следующее.

03.07.2012 ООО «Группа Лот» поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Кемерово, юридический адрес - <...>. В проверяемом периоде 2015-2017 гг. общество осуществляло строительно-монтажные работы.

Учредителем ООО «Группа Лот» в период с 03.07.2012 по 08.06.2017 являлся ФИО14, с 09.06.2017 по н/в является ФИО5

Руководителем ООО «Группа Лот» с момента постановки на учет и по н/в является ФИО5

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что подрядчиком монтажных работ у ООО «Группа Лот» по Объекту являлось ООО «Торг Инвест», с которым заявителем заключен договор №3009/01/31-Суб от 06.10.2015, согласно которого заявитель обязуется собственными силами в соответствии с представленной ООО «Торг Инвест» проектной документацией, рабочими чертежами выполнить работы на Объекте.

В налоговых декларациях общества по НДС и по налогу на прибыль организаций заявителем за 2015 год, отражены налоговые вычеты и расходы по выполненным работам по монтажу воздуховодов и вентиляционного оборудования по сделке с ООО «ЦКС Групп» ИНН <***>.

В подтверждение понесенных расходов, а также заявленных налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «ЦКС Групп», налогоплательщиком представлены договор от 06.11.2015 №СП-0911 на выполнение спорных работ на объекте, приложения к договору, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, Акты о приемке-передаче оборудования в монтаж, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и другие документы.

Учредитель / руководитель ООО «ЦКС Групп» ФИО15 и он же главный бухгалтер, согласно спорному счету - фактуре № 390 от 25.12.2015, по повесткам в налоговый орган для дачи показаний не явился, поскольку умер 06.04.2019 согласно официальным сведениям.

Согласно материалам проверки, у ООО «ЦКС Групп» имущество и транспорт отсутствует, численность согласно справкам по форме № 2-НДФЛ в 2015г. -2 человека, с 2016г. численность в организации отсутствует, последняя налоговая отчетность представлена 21.01.2018г. Таким образом, отсутствие транспортных средств, складских помещений, квалифицированного персонала у ООО «ЦКС Групп» указывает на то, что монтаж воздуховодов и вентиляционного оборудования не мог выполнялись силами ООО «ЦКС Групп», так как фактически организация не могла своими силам осуществить данные работы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что в силу договора №3009/01/31-Суб от 06.10.2015, заявитель обязуется собственными силами выполнить работы по монтажу воздуховодов и вентиляционного оборудования, указанные обстоятельства, не опровергнутые в суде ставят под сомнения реальность спорных хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом.

Как следует из условий спорного договора от 06.11.2015 №СП-0911, ООО «ЦКС Групп» обязуется выполнить работы по монтажу воздуховодов и вентиляционного оборудования на Объекте, а ООО «Группа Лот» обязуется принять и оплатить указанные работы. При этом ООО «ЦКС Групп» обязуется выполнить работы надлежащего качества и после выполнения работ провести необходимые тестовые испытания результатов выполненных работ,

Как следует из материалов проверки, документация о проведенных тестовых испытаниях ООО «ЦКС Групп», предусмотренных условиями договора налогоплательщиком не представлена в ходе проверки, невозможность представления данных документов в суд не обоснованна и не заявлена.

Представленные Приложения к договору №СП-0911 от 06.11.2015г на выполнение на Объекте работ по монтажу систем кондиционирования и вентиляции, холодоснабжения не содержат дат согласования.

В Актах о приемке-передаче оборудования в монтаж в графе «организация-поставщик» указан Общественный классификатор предприятий и организаций (ОКПО) ООО «Торг Инвест» (ген.подрядчик, заказчик); таблица с оборудованием не содержит номера оборудования (заводского и по паспорту), не содержит позиций по технологической схеме, типу или марке, дат поступления на склад заказчика, номер акта приемки, стоимость в рублях за единицу и «всего». Также установлено не соответствие дат в Актах приемки-передачи оборудования в монтаж со сроками выполнения монтажных работ, а также отсутствие условия в договоре №СП-0911 от 06.11.2015г., в соответствии с которым ООО «Группа Лот» должно передать в монтаж оборудование в адрес ООО «ЦКС Групп».

Из анализа представленных подрядчиком (ООО «Торг Инвест») Актов индивидуального испытания оборудования от 20.11.2015 следует, что ООО «ЦКС Групп» не проводило и не присутствовало при проведении данных испытаний ( акты подписаны со стороны заказчика - руководителем проекта ООО ХК «Новолекс» ИНН <***> ФИО16, со стороны подрядчика – начальником строительного комплекса ООО «Торг Инвест» ИНН <***> ФИО17, со стороны монтажной строительной организации – директором ООО «Группа Лот» ИНН <***> ФИО5), следовательно ООО «ЦКС Групп» не проводило и не присутствовало при проведении испытаний.

Согласно представленным Актам гидростатического или манометрического испытания на герметичность, Актам приемки системы кондиционирования воздуха, приемки системы приточно-вытяжной вентиляции, приемки системы естественной вентиляции, приемки системы противодымной вентиляции в приемке выполненных работ принимало участие ООО «Группа Лот», что в числе прочего свидетельствует о том, что спорные работы ООО «ЦКС Групп» не выполняло.

Согласно анализу Актов выполненных работ (форма №КС-2), они не соответствуют требованиям, предъявленным к первичным учетным документам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, поскольку в них спорные работы объединены под общим наименованием «монтаж систем кондиционирования», «монтаж систем вентиляции и холодоснабжения воздуха», без наименования конкретного перечня (расшифровки) подлежащих выполнению работ, количества выполненных работ, цены за единицу, перечня и количества материалов и оборудования, использованных при выполнении работ. Таким образом, суд соглашается с налоговым органом, что представленные Акты выполненных работ без обязательных к заполнению реквизитов не раскрывают существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ, и следовательно, не являются однозначным документальным подтверждением выполненных спорных работ спорным контрагентом. Более того, дата получения оборудования в монтаж и сдача монтажных работ ООО «ЦКС Групп» датированы одним числом - 25.12.2015.

Как следует из обстоятельств спора, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлена сметная документация на выполнение работ («монтаж систем кондиционирования воздуха» и «монтаж систем вентиляции и холодоснабжения воздуха») на Объекте, принятых по Актам выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 25.12.2015г., №2 от 25.12.2015г., тогда как в соответствии с пунктом 1.1.1., 2.1.1. Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-1.99, утвержденных постановлением Госстроя России от 26.04.1999 №31, должна составляться сметная документация на выполнение спорных работ, которая является основным документом, на основании которого рассчитывается предполагаемая стоимость строительно-монтажных работ по договору на выполнение монтажных работ на Объекте, невозможность представления в суд данной документации не заявлена и не обоснована в суде обществом. Данное обстоятельство во взаимосвязи с вышеизложенными также ставит под сомнение выполнение ООО «ЦКС Групп» спорных работ на Объекте.

Далее, исходя из условий договора субподряда №3009/01/31-Суб от 06.10.2015, дополнительного соглашения №1 от 06.10.2015г, заключенного между ООО «Торг Инвест» и ООО «Группа Лот», последний обязуется выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционированию «под ключ» собственными силами в срок с 06.10.2015 по 10.12.2015, в соответствии с проектной документацией; с момента начала работ и до их завершения ООО «Группа Лот» в соответствии с требованиями законодательства ведет журнал производства работ по форме №КС-6 и журналы специальных работ.

Согласно актам по сделке ООО «Группа Лот» с ООО «Торг Инвест» выполненные заявителем работы приняты 20.11.2015г., тем самым Общество уложилось в сроки, отведенные в дополнительном соглашении к договору по взаимоотношениям ООО «Группа Лот» и подрядчиком ООО «Торг Инвест». По документам общества (соглашение №1 к договору субподряда, калькуляция на кондиционирование, на вентиляцию и холодоснабжение (приложение №1, 2 к доп. соглашению №1), Акты о приемке выполненных работ №1, 2 от 25.12.2015) с подрядчиком спорных работ (ООО «Торг Инвест») работы по монтажу систем кондиционирования воздуха и систем вентиляции и холодоснабжения воздуха производились в период с 06.10.2015 по 25.12.2015. Справка о стоимости выполненных работ №1 (форма №КС-3) составлена и утверждена ООО «Торг Инвест» 25.12.2015, счет-фактура ООО «Группа Лот» №УТ-12/32 от 25.12.2015 выставлена в адрес ООО «Торг Инвест» 25.12.2015, следовательно, спорные работы фактически выполнены, сданы заявителем и приняты подрядчиком до 25.12.2015, тогда как по документам с ООО «ЦКС Групп» налогоплательщиком только 25.12.2015 были переданы материалы для выполнения монтажа, что свидетельствует о формальном оформлении документов по выполнению спорных работ силами ООО «ЦКС Групп».

В соответствии с представленными документами, товар, используемый на строительном объекте, приобретался за счет средств заявителя.

Также из анализа документов следует, что доставка товарно-материальных ценностей, используемых при монтаже на Объекте осуществлялась силами транспортных компаний, по месту прибытия товар принимался от транспортных компаний сотрудниками ООО «Группа Лот» и ООО «Техреалсервис» ИНН <***>.

Из свидетельских показаний монтажника сервисной службы ООО «Техреалсервис» ФИО12 следует, что оборудование на строительной площадке в городе Калуга принимали работники, привлеченные самим проверяемым налогоплательщиком по доверенности, выданной налогоплательщиком (протокол допроса б/н от 17.05.2019). Непосредственным руководителем данных работ являлся ФИО5 (руководитель ООО «Групп Лот»). При этом из свидетельских показаний руководителя ООО «Группа Лот», ФИО5, следует, что ООО «ЦКС Групп» ему знакома, узнал о данной организации на строительной площадке ТК «Лента» в городе Калуга. С ФИО15 познакомился на строительной площадке ТК «Лента» при каких обстоятельствах произошло знакомство не помнит, также не помнит ФИО работников, контакты данных людей были занесены в телефон, который в дальнейшем был утерян, показал, что локальные сметные расчеты не составлялись. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что никакого фактического (реального) участия в выполнении спорных работ заявленный налогоплательщиком контрагент - ООО «ЦКС Групп» не принимал.

Таким образом совокупность вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что монтаж систем вентиляции и кондиционирования на Объекте выполнялись без привлечения работников ООО «ЦКС Групп».

По результатам оценки Актов освидетельствования скрытых работ по Объекту, подписанных со стороны заказчика ООО ХК «Новолекс» ИНН <***> - руководителем проекта ФИО16, инженером тех. надзора за строительством ФИО7; лицом осуществляющим строительство - ООО «Торг Инвест» ФИО17, со стороны ООО «Группа Лот» лицом выполнившем работы подлежащие освидетельствованию директором ФИО5 факт осуществления строительно-монтажных работ со стороны ООО «ЦКС Групп» не установлен, что согласуется с показаниями ФИО7 инженера технического надзора ООО «ХК Новолекс», являющегося заказчиком работ на данном объекте, для которого ООО «Торг Инвест» осуществлял строительство (протокол допроса №258 от 15.05.2019г., т.д. 1).

Таким образом, документами представленными по сделке ООО «Группа Лот» с ООО «Торг Инвест» подтверждается выполнение строительно-монтажных работ ООО «Группа Лот» собственными силами и опровергается выполнение работ силами ООО «ЦКС Групп».

Помимо изложенного, как отражено выше, налоговый орган в ходе проверки установил отсутствие квалифицированного персонала, оборудования, основных средств, транспортных средств у ООО «ЦКС Групп», необходимых для выполнения обязательств в рамках договора, заключенного ООО «ЦКС Групп» с заявителем, что в числе прочего свидетельствует об отсутствии условий и возможности выполнять спорным контрагентом спорных работ.

При этом довод заявителя, что видимое отсутствие ресурсов у контрагента не означает невозможность оказания услуг налогоплательщиком документально не подтверждено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ выписки по расчетным счетам, суд соглашается с выводом Инспекции, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЦКС Групп» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес контрагентов последующих звеньев за выполнение монтажных работ системы кондиционирования и вентиляции, а также заработной платы физическим лицам, что в числе прочего свидетельствует об отсутствии факта исполнения договорных обязательств ООО «ЦКС Групп» как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц (т.д. 2, 3).

Кроме того, установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Группа Лот» на банковские счета ООО «ЦКС Групп», в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки проблемных, у которых отсутствуют условия, необходимые для выполнения спорных работ, которые в последующем обналичиваются.

Так налоговым органом установлено, что денежные средства снимаются по карте; переводятся ИП ФИО18, который не оплачивает услуги за выполнение монтажных работ системы кондиционирования и вентиляции, в адрес ООО «Технострой» ИНН <***>, которое не оплачивает услуги за выполнение монтажных работ системы кондиционирования и вентиляции, в адрес ООО «Виктория» ИНН <***> и ООО «СтройСтратегия», которые также не оплачивают услуги за выполнение монтажных работ системы кондиционирования и вентиляции, перечисляются на банковский счет директора ООО «ЦКС Групп» ФИО15, в адрес ФИО19 с назначением платежа «пополнение по договору процентного займа 2 от 01.04.2015г.» При этом налоговым органом установлено, что банковскими счетами ООО «СтройСтратегия» распоряжался директор ООО «ЦКС Групп»– ФИО15 ( показания директора ООО «СтройСтратегия», ФИО13 от 13.12.2019 № 306).

Также судом установлено, что согласно выпискам по расчетным счетам, ООО «Группа Лот» перечисляет денежные средства ООО «ЦКС Групп» за выполнение монтажных работ системы кондиционирования и вентиляции по договору № СП-0911 от 06.11.2015, при этом спорным контрагентом в адрес всех своих контрагентов отсутствуют перечисления за выполнение монтажных работ системы кондиционирования и вентиляции по договору в рамках спорного договора.

Помимо изложенного, из бухгалтерских документов ООО «ЦКС Групп», представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, налоговым органом установлено, что за 4 квартал 2015г. доля вычетов ООО «ЦКС Групп» составляет 99,9%, что основным поставщиком контрагента является - ООО «Стройфинанс» ИНН <***> (76%), которое поставлено на н/учет в 2014г, снято учета 26.03.2018г. и у которого отсутствовало имущество, транспорт, численность, представлена отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (доля вычета у которого составляет 99,9%), которому как установлено налоговым органом по расчетному счету оплата контрагентом не производилась. При этом, основным поставщиком ООО «Стройфинанс», является ООО «Технострой» ИНН <***> ( 84,2%), которое снято с учета 13.05.2019г., у которого минимальная уплата налогов ( доля вычетов составляет 99,9 %), отсутствовало имущество, транспорт, численность, у которого не отражены в книге продаж счета-фактуры по операциям с ООО «Стройфинанс». Кроме того, ООО «ЦКС Групп» заявило вычеты по НДС по контрагенту ООО «Стройфинанс», а ООО «Стройфинанс» формально заявило вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Технострой», поскольку в книге продаж последним счета-фактуры по операциям с ООО «Стройфинанс» не были отражены.

Суд соглашается с обществом, что вывод Инспекции о том, что источник по налогу на добавленную стоимость по операции между ООО «Группа Лот» и ООО «ЦКС Групп» в бюджете не сформирован, сделан без учета исчисления и уплаты в бюджет НДС ООО «Калужские конвейерные системы плюс» ( контрагент ООО «Стройфинанс»). Вместе с тем, ООО «Калужские конвейерные системы плюс» не является стороной по сделке, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что данная организация является контрагентом по цепочке в рамках спорной хозяйственной сделки. Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств факт исчисления и уплаты НДС в бюджет данной организацией не влияет на установленные налоговым органом обстоятельства и не имеет правового значения в рамках спорной хозяйственной операции. Более того, наличие или отсутствие источника формирования НДС не является однозначным доказательством обоснованной или необоснованной налоговой выгоды по налоговому вычету .

В рамках выяснения обстоятельств заключения и исполнения договора по выполнению строительно-монтажных работ ООО «Группа Лот» собственными силами, налоговым органом по результатам анализа представленных документов установлено и не опровергнуто заявителем в суде, что ООО «Группа Лот» имеет в штате работников, в обязанности которых входит выполнение строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ ООО «ЦКС Групп». Так, из анализа должностных инструкций работников налогоплательщика следует наличие у ООО «Группа Лот» работников соответствующих должностей (бригадира, инженера, монтажника), на которых возлагаются обязанности по организации выполнения работ по монтажу, наладке и испытаниям климатического оборудования, обеспечению безопасного монтажа оборудования системы вентиляции и кондиционирования воздуха, монтажу кондиционеров всех типов со сборкой секций, камер и узлов из отдельных деталей, монтажу приточных камер и особо сложных воздуховодных систем и т.д., что позволяет обществу собственными силами, без привлечения субподрядной организации ООО «ЦКС Групп» выполнять работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, что подтверждается и наличием Приказов общества о направлении работников в командировку по месту нахождения объекта строительства (г. Калуга), авансовыми отчетами на командировочные расходы с приложенными копиями авиа и ж/д билетов, которыми подтверждено их нахождение по месту осуществления строительно-монтажных работ в октябре, ноябре и декабре 2015 года. Согласно табелям учета рабочего времени сотрудники работали полный рабочий день.

При этом согласно табелям учета рабочего времени, расчетным ведомостям, представленным в отношении работников ООО «Группа Лот», в период выполнения строительно-монтажных работ работники ООО «Группа Лот» находились в командировке и выполняли должностные обязанности, за которые начислялась заработная плата и страховые взносы, командировочные расходы, затраты на заработную плату отражены в расходах в целях налогообложения и учтены при расчете налога на прибыль, что свидетельствует о том, что налогоплательщиком расходы в налоговом и бухгалтерском учете дважды отражены в виде заработной платы работникам ООО «Группы Лот», затрат на командировочные расходы и как расходы в рамках по сделке с ООО «ЦКС Групп».

Также нахождение сотрудников общества в командировке и выполнение ими работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования подтверждается показаниями работников ООО «Группа Лот» (ФИО8 - протокол б/н от 14.05.2019г., ФИО9 протокол б/н от 14.05.2019г. и ФИО10 протокол б/н от 13.05.2019г.), которые обозрели представленные им на обозрение документы ООО «Группа Лот» (акты выполненных работ по доставке материалов (оборудования)), и подтвердили нахождение на объектах работников ООО «Группа Лот» и работников ООО «Техреалсервис» и выполнение ими соответствующих работ. Из показаний свидетелей следует, что монтаж систем вентиляции и кондиционирования на Объекте осуществлялся только ООО «Группа Лот», контрагент и представители ООО «ЦКС Групп» работникам ООО «Группа Лот» не известны, не привлекались, на данном объекте присутствовали работники: ФИО20, ФИО21, ФИО11 и др., которые как установил налоговый орган, согласно справкам по форме №2-НДФЛ ФИО20, ФИО21, ФИО11 ( бригадир пуско-наладочной службы в ООО «Техреалсервис») в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 являлись работниками ООО «Техреалсервис» ( генеральный директор Деревцов А.В). В соответствии с актами выполненных работ №3698908/0066 от 24.12.2015 и №5132679/0066 от 24.12.2015 представленными по Объекту услуги по доставке оборудования принимал также сотрудник ООО «Техреалсервис» ФИО12 (монтажник сервисной службы в ООО «Техреалсервис»).

Согласно показаниям работников ООО «Техреалсервис» ((ФИО11 протокол б/н от 06.06.2019г., ФИО12 протокол б/н от 17.05.2019г.) монтаж систем вентиляции и кондиционирования на Объекте осуществлялся ООО «Группа Лот» и работниками ООО «Техреалсервис», которые ознакомившись с представленными налоговым органом документами (акты выполненных работ по доставке материалов (оборудования), подтвердили нахождение на объектах работников ООО «Группа Лот» и работников ООО «Техреалсервис» и выполнение ими соответствующих работ.

Как следует из материалов проверки взаимозависимой организацией ООО «Техреалсервис» документально подтвержден табелями учета рабочего времени за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 выход работников организации ФИО20, ФИО11, Гейне А.С., ФИО21, ФИО12 на рабочие места за период с 01.10.2015 по 31.12.2015г.

При этом в соответствии с ответом ООО «Техреалсервис» сотрудники не были задействованы на объектах ООО «Техреалсервис» в период с 06.10.2015 по 10.12.2015 (период выполнения спорных работ), что согласуется с тем, что ФИО11, ФИО20, ФИО12, Гейне А.С., ФИО21 направлялись на выполнение монтажных работ на объекты ООО «Группа Лот» по указанию заместителя директора ООО «Техреалсервис» ФИО5, одновременно являющегося директором ООО «Группа Лот». Также, согласно ответа ООО «Техреалсервис» строительно-монтажные работы не вело на объекте: «Многофункциональный торговый центр «Лента», расположенный по адресу: <...>» и не проводило за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. строительно-монтажные работы в адрес ООО «Группа Лот». ООО «Техреалсервис» указало, что в данный период у работников ООО «Техреалсервис» было время простоя, и они были освобождены приказом от присутствия на своих рабочих местах, который не представлен в налоговый орган. Согласно анализа табелей учета рабочего времени за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. налоговым органом установлено, что у сотрудников ООО «Техреалсервис» ФИО20, ФИО11, Гейне А.С., ФИО21 имеется явка на рабочие места в ООО «Техреалсервис». В отношении ФИО12 с 01.10.2015г. по 30.11.2015г. указана явка на рабочем месте, с 01.12.2015г. по 31.12.2015г. отражено, что у работника было время простоя по вине работодателя, при этом в чем заключалась вина работодателя, ООО «Техреалсервис» в своем ответе не пояснило. Указанное не опровергает, что ФИО11, ФИО20, ФИО12, Гейне А.С., ФИО21 направлялись на выполнение монтажных работ на объекты ООО «Группа Лот» по указанию заместителя директора ООО «Техреалсервис» ФИО5, одновременно являющегося и директором ООО «Группа Лот», что соответствует также свидетельским показаниям указанных работников.

На основании вышеизложенного, в ходе проверки установлено, что за период 01.10.2015г. по 31.12.2015г. ООО «Техреалсервис», в соответствии с табелями учета рабочего времени, несло расходы по выплате заработной платы вышеуказанным работникам, также данный факт подтверждается справками по форме №2-НДФЛ на данных работников представленных взаимозависимой организацией, что позволило ООО «Техреалсервис» отразить в бухгалтерском и налоговом учете затраты по заработной плате в период отсутствия деятельности (простоя). Из вышеуказанного следует, что ООО «Группа Лот» расходы отражены дважды, в виде затрат по заработной плате, командировочным затратам и затрат по сделке с ООО «ЦКС Групп».

В отношении ООО «Техреалсервис» установлено, что организация зарегистрирована 23.06.2003 по адресу: 650010, <...>.

Юридическим адресом ООО «Техреалсервис» является юридический адрес ООО «Группа Лот».

Учредителями ООО «Техреалсервис»: являются ФИО5 (50 %), который является учредителем ООО «Группа Лот» ( 100%) и ФИО14 (50 %), который является и генеральным директором ООО «Техреалсервис».

Следовательно, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ ООО «Группа Лот» и ООО «Техреалсервис» являются взаимозависимыми по учредителю, руководителю. Указанная группа лиц, (юридические лица ООО «Группа Лот» и ООО «Техреалсервис») имели возможность влиять на определение условий, совершаемых ООО «Группа Лот» сделок. ООО «Группа Лот» действовало в общих экономических интересах данной группы лиц, к которой оно принадлежит, было связано в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что сказалось на условиях и результатах хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО «Группа Лот» в налоговом и бухгалтерском учете были отражены расходы в завышенном размере.

Из вышеизложенного следует, что заявителем расходы в налоговом и бухгалтерском учете отражены дважды: в виде заработной платы работникам группы лиц ООО «Группы Лот» и ООО «Техреалсервис», а также затрат на командировочные расходы работникам общества и как расходы по сделке с ООО «ЦКС Групп».

Помимо установленного, в рамках налоговой проверки налоговым органом проведен анализ калькуляций выполненных работ, расчет рабочего времени и необходимых трудозатрат по выполнению монтажных работ указанных в Актах выполненных работ по форме № КС-2, согласно которого количество отработанных часов на объекте строительства работниками общества и взаимозависимого лица ООО «Техреалсервис» сопоставимо с количеством отработанного времени в соответствии со сметным расчетом. При этом показания директора ООО «Группа Лот», что от ООО «ЦКС Групп» на строительном объекте работало от 4 до 6 человек не согласуются с количеством работников в соответствии с произведенным налоговым органом расчетом рабочего времени, согласно которого они не могло выполнить указанный объем работ ( т.д. 1), а также с представленными сведения о численности организации на 2015г (2 человека). В части доводов заявителя на представленный им расчет (возражения об анализе достаточности у заявителя собственных сил для оказания услуг), на то, что налоговым органом не исследовалась технологическая последовательность спорных работ, наличие иных объектов на которых осуществлялись работы, суд оценив материалы проверки и дела (в т.ч. обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении и решении УФНС России по Кемеровской области), пояснения Инспекции, изложенные в дополнении на возражения заявителя, расчеты, пришел к выводу, что Инспекция своим расчетом доказала, что численность работников общества была достаточной для выполнения спорных работ на Объекте. При этом указанный расчет сделан на основании представленных налогоплательщиком документов, актов в ходе проверки. В совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, во взаимосвязи с представленными доказательствами налоговым органом установлено и доказано выполнение спорных работ на объекте ген. подрядчика ООО «Торг Инвест» работниками налогоплательщика и работниками взаимозависимой организации ООО «Техреалсервис», что согласуется с показаниями ФИО5 (протокол допроса б/н от 15.05.2019г.), который в спорном периоде являлся директором ООО «Группа Лот» и заместителем генерального директора ООО «Техреалсервис» ("в городе Калуга работники ООО «Группа Лот» осуществляли монтаж и пуско-наладочные работы, в том числе ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО10. Работы выполненные сотрудниками ООО «Группа Лот» в 2015г. принимались заказчиком ООО «Торг Инвест"), показаниями ФИО12, согласно которым непосредственным руководителем данных работ являлся ФИО5 (протокол допроса б/н от 17.05.2019), со сведениями в табелях учета рабочего времени ( в т.ч. на ФИО5 и ФИО22) и расчетными ведомостями ( в т.ч. на ФИО5 и ФИО22), что не опровергнуто в суде, в связи с чем, довод заявителя, что ФИО22 и ФИО5 не участвовали в строительстве систем кондиционирования объекта, судом не принимается. При этом, исключение из расчета количества отработанных часов ФИО5, не изменяет общих трудозатрат бригады для выполнения спорных работ. Более того, настаивая на том, что общество своими силами не оказывало услуги, налогоплательщик не раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по спорной сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

С учетом изложенного, изучив в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ позицию сторон, материалы дела и проверки, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат только доказательства налогового органа, собранные им в ходе налоговой проверки; каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности совершенных операций спорным контрагентом (привлеченными им лицами), а равно опровергающих факты, установленные налоговым органом, обществом в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций именно со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций спорным контрагентом.

При изложенных обстоятельствах, доначисление Инспекцией налогов, соответствующих сумм пени является правомерным.

Поскольку проверкой установлено отсутствие факта совершения реальных хозяйственных операций по выполнению работ по монтажу воздуховодов и вентиляционного оборудования именно спорным контрагентом, при фактическом выполнении указанных работ работниками налогоплательщика и сотрудниками взаимозависимой организации ООО «Техреалсервис» и как результат -отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации, в целях уменьшения суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате, что согласно положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации является не допустимым.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что спорные взаимоотношения между ООО «Группа Лот» и ООО «ЦКС Групп» не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) являются частью схем, основной целью которых является уменьшение налоговых обязательств.

В рассматриваемом случае, налоговым органом был установлен ряд действийналогоплательщика, направленных на достижение единственной цели - неуплатыналогов путем создания фиктивного документооборота, то есть Инспекциейустановлено, что ООО «Группа Лот» умышленно отразило в бухгалтерском иналоговом учете сделку со спорным контрагентом, которая в реальности не имеламесто быть.

Об умышленном характере совершения правонарушения свидетельствуют следующие действия налогоплательщика:

при отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению работ по монтажу воздуховодов и вентиляционного оборудования ООО «ЦКС Групп» налогоплательщик, осознавая, что работы будут выполнены собственными силами и работниками взаимозависимой организации ООО «Техреалсервис» с использованием материалов, приобретенных ООО «Группа Лот» у реальных поставщиков, оформил фиктивный документооборот с ООО «ЦКС Групп», включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и в расходы по налогу на прибыль организаций, и, соответственно, в налоговые декларации, недостоверную информацию по сделке со спорным контрагентом;

при оформлении договора руководителю ООО «Группа Лот» ФИО5 было достоверно известно о том, что работы будут выполнены собственными силами и работниками ООО «Техреалсервис» с использованием материалов, приобретенных заявителем;

руководитель ООО «Группа Лот», ФИО5, подписав акты о приемке выполненных работ с ООО «ЦКС Групп», заведомо знал, что работы, указанные в актах, выполнены ООО «Группа Лот» и работниками ООО «Техреалсервис» с использованием материалов общества, затраты на приобретение материалов, в виде заработной платы, отчислений в фонды, командировочных расходов были учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, при этом налогоплательщиком повторно отнесены суммы сделок с ООО «ЦКС Групп» в расходы по налогу на прибыль и в вычеты НДС;

руководитель ООО «Группа Лот» ФИО5 при отсутствии реальных сделок с ООО «ЦКС Групп» отдавал распоряжения на перечисление денежных средств на расчетные счета контрагента, который не оказывал услуги.

Совокупность обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве указывают на то, что в действиях налогоплательщика отсутствуют случайности в ряде (цепи) событий и действий, имеющих отношение к обстоятельствам совершенного правонарушения. Совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с ООО «ЦКС Групп», а также отсутствие выполнения монтажных работ по заключенному договору не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего, что свидетельствует о наличии прямого умысла налогоплательщика при совершении правонарушения (пункты 2.1. настоящего решения).

Таким образом, на основании проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Группа Лот», оформляя несуществующие взаимоотношения с ООО «ЦКС Групп», сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и результате экономической деятельности, подлежащей отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, составляя фиктивный документооборот, не отражающий реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика, необоснованно принимало к вычету суммы налога по добавленной стоимости и учитывало затраты по приобретению спорных работ у ООО «ЦКС Групп», что привело к уменьшению налогоплательщиком налоговой базы и суммы налогов подлежащих уплате.

Установленные факты умышленного совершения обществом фиктивной хозяйственной операции со спорным контрагентом прямо свидетельствуют о наличии вины в виде умысла направленного на совершение фиктивных хозяйственных операций с целью искажения отчетности и получения налоговой экономии, т.е. совершено налоговое правонарушение.

Кроме того, в рамках ст. 54.1 Налогового кодекса РФ следует, что налоговым органом доказана нереальность хозяйственной операции со спорным контрагентом (отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами спорного контрагента).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что применительно к спорной ситуации не может быть применено проведение реконструкции налоговых обязательств по налогу на прибыль путем определения прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего умышленное искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.

Таким образом, доводы общества о том, что Инспекция в нарушение п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, не обладая достаточной доказательственной базой, пришла к ошибочному выводу о совершении заявителем умышленного налогового правонарушения по неполной уплате сумм налога на прибыль и НДС являются необоснованными, поскольку совокупность обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве указывают на то, что в действиях налогоплательщика отсутствуют случайности в ряде (цепи) событий и действий, имеющих отношение к обстоятельствам совершенного правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о совершении правонарушения по неосторожности ( на что ссылается налогоплательщик). Установленные факты умышленного совершения организацией фиктивных хозяйственных операций прямо свидетельствуют о наличии вины в виде умысла направленного на совершение фиктивных хозяйственных операций с целью искажения отчетности и получения налоговой экономии, т.е. совершено налоговое правонарушение. В рассматриваемом случае, Инспекцией установлено, что взаимоотношения по выполнению монтажных работ не исполнены заявленным контрагентом ООО «ЦКС Групп», обществом использован формальный документооборот в целях завышения расходов и необоснованности вычетов по НДС. Выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на завышение расходов и необоснованности вычетов по НДС основаны на установленных в ходе проверки фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что они не отвечают требованиям реального осуществления хозяйственной деятельности контрагентом.

Доводы общества о том, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2015 год, был представлен тот же пакет документов, нарушений по которому налоговым органом установлено не было, не может опровергать обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля. Нормы Налогового кодекса РФ не запрещают при проведении выездной налоговой проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки. При этом положения статей 88, 89 Налогового кодекса РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, проводимых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Аналогичная позиция выражена Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 № 441-0-0. В рассматриваемом случае, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведены иные контрольные мероприятия, которые не были проведены в ходе ранее проведенной камеральной налоговой проверки. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследования которых носит самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральной налоговой проверки.

Не принимаются судом и ссылки общества на дополнительные соглашения №2 от 20.10.2015, №3 от 20.10.2015, №3/3 от 15.11.2015, №4 от 10.12.2015 ввиду того, что данные работы выполнялись не в спорном периоде (Справки о стоимости выполненных работ №1 от 20.02.2016, Акты о приемке выполненных работ №1 от 20.02.2016).

Заявитель ссылается на получение устава контрагента и выписки из ЕГРЮЛ. Однако наличие данных документов не свидетельствует о фактическом выполнении спорных услуг спорным контрагентом, а также не доказывает правомерность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в затраты расходов по спорной сделке. Сам факт государственной регистрации не является основанием предполагать о действительном приобретении такими лицами гражданских прав и обязанностей; о наличии правомочий на совершение сделок лицами якобы подписавшими договоры и иные документы от имени таких организаций; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым. В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы по налогу ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы контрагента, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения. Налогоплательщик в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Довод Общества о том, что заявитель стал заложником недостаточной осмотрительности при выборе контрагента, судом не принимается по результатам оценки в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 132, 168 АПК РФ материалов проверки.

Иные доводы общества, приведенные представителем заявителя по спорным взаимоотношениям, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку не опровергают представленные налоговым органом доказательства и установленные судом фактические обстоятельства

Таким образом, обществом не доказана неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленное требование общества не подлежит удовлетворению судом.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Принятые определением суда 26 ноября 2020 года обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 17.08.2020 № 1975 подлежат отмене с момента вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная