Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А32-19615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19615/2018
г. Краснодар
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022. Полный текст решения изготовлен 14.03.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 304231020300060),

третьи лица: акционерное общество «НЭСК-электросети», г. Краснодар, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Энергетик», г. Краснодар,

о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 70191 от 01.12.2010,

участники процесса не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 70191 от 01.12.2010 в размере 2 705 948 руб. 39 коп.

В судебном заседании от 13.01.2022 для ознакомления с имеющимися материалами дела судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на 5 дней до 20.01.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

От третьего лица АО «НЭСК-электросети» в суд посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения ответа на направленный в адрес отдела полиции по Центральному округу УМВД России по г. Краснодару запрос о предоставлении проверочного материала в отношении сотрудника АО «НЭСК-электросети» ФИО3

При рассмотрении указанного ходатайства, суд исходил из следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что у третьего лица не было препятствий на реализацию своего права на состязательность путем предоставления своей позиции по делу. Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в настоящем судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства следует отказать.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 70191 от 01.12.2010, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Из искового заявления следует, что 24.07.2017 в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работниками владельца сети АО «НЭСК-электросети» – ведущим инженером ФИО4 и инженером ФИО5, в присутствии представителя потребителя – администратора ФИО6, были выявлены признаки вмешательства в работу прибора учета электрической энергии № 009217059000396 с целью искажения объема потребленной электроэнергии.

В этой связи, актом № 059244 от 24.07.2017 измерительный комплекс не допущен к расчетам, прибор учета демонтирован и упакован в сейф-пакет № АА8298471 для проведения экспертизы с целью установления причин выхода из строя.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-эксперт» № 1008-802 от 07.08.2017, представленному в материалы дела, в ходе проведенной экспертизы выявлены нарушения, в том числе: вмешательство в работу счетчика электрической энергии СЕ 303 № 009217059000396, выраженное во внесении повреждений в конструкцию данного счетчика электрической энергии; счетчик не исправен и требует ремонта в заводских условиях; счетчик не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик, имеют повреждения; счетчик не соответствует требованиям нормативной документации, так как его метрологические параметры не соответствуют ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки»; все энергетические параметры счетчика являются не достоверными; счетчик электрической энергии не соответствует требованиям нормативной документации, так как внешняя конструкция данного счетчика электрической энергии имеет повреждения.

09.08.2017 на основании заключения экспертизы сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 003832, которым зафиксировано искажение объемов потребленной электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, которое было выявлено в ходе проверки, проведенной 24.07.2017, и подтверждено заключением экспертизы № 1008-802 от 07.08.2017, выданной ООО «Энерго-эксперт».

На основании данного акта сетевой организацией произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии, которая составила 2 705 948 руб. 39 коп.

Расчет по акту был вручен потребителю сетевой организацией, между тем, ответчиком стоимость неучтенной электроэнергии оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539 - 548 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в редакции, действующей в спорный период времени, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты № 984 от 28.10.2014 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, акты № 051496 от 10.02.2016 и № 059244 от 24.07.2017 о проведении установки (замены) узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, подписанные представителем потребителя – администратором ФИО6, заключение эксперта № 1008-802 от 07.08.2017, акт № 003832 от 09.08.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, расчет и фотоматериалы к акту.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора против предъявленных к нему требований возражал, ссылаясь при этом на следующее.

22.07.2017 прибор учета электроэнергии № 009217059000396, установленный на объекте ответчика по адресу: <...>, вышел из строя, о чем потребитель незамедлительно сообщил ООО «Предприятие «Энергетик», выполняющему функции аварийной службы гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Сотрудниками ООО «Предприятие «Энергетик» были выполнены аварийные работы, в ходе которых было произведено аварийное распломбирование прибора учета, о чем составлен акт № 294.

24.07.2017 сотрудниками сетевой организации прибор учета электроэнергии был выведен из расчетов, демонтирован для проведения экспертизы на предмет причин выхода из строя. При этом, в акте № 059244 от 24.07.2017 представитель сетевой организации указал, что прибор учеты был аварийно распломбирован ООО «Предприятие «Энергетик», при пломбировании узла учета пломбы установлены надежно, номера читаются четко, механические повреждения отсутствуют.

Таким образом, потребитель в соответствии с условиями договора незамедлительно поставил в известность гарантирующего поставщика и сетевую организацию о выходе прибора учета из строя, самостоятельно не производил действий по его ремонту и демонтажу, не нарушал пломб и не предпринимал действий, которые привели или могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), обеспечил беспрепятственный доступ сотрудников гарантирующего поставщика и сетевой организации к прибору учета.

По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств виновных действий ответчика, свидетельствующих о наличии факта безучетного потребления им электроэнергии.

Ответчик также возразил против принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта № 1008-802 от 07.08.2017, поскольку был лишен возможности воспользоваться своим правом на присутствие при экспертном исследовании, что является нарушением статьи 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, ответчик указал на нарушения, допущенные сетевой организацией при составлении спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление указало, что при проведении контрольного съема показаний прибора учета электрической энергии 21.07.2017 на объекте ответчика, инженер сетевого филиала ФИО3 не был допущен к прибору учета. После возникновения конфликта с рядом неустановленных граждан, в том числе ФИО2, он получил телесные повреждения, что подтверждается справкой от 21.07.2017 Травматологического пункта МБУЗ «Городская поликлиника № 7», согласно которой установлен диагноз: ушибы грудной клетки справа и голеностопного сустава слева, множественные ссадины и кровоподтеки грудной клетки и правого бедра. По данному факту представители сетевой организации обратились в полицию, сотрудниками которой был собран проверочный материал.

24.07.2017 представитель ФИО2 обратилась в сетевую организацию и подала заявку на вывод из расчетов вышедшего из строя после аварийной ситуации прибора учета.

Так, в ходе проверки работниками сетевой организации были выявлены признаки вмешательства в работу прибора учета с целью искажения объема потребленной электроэнергии (неработающий прибор учета при наличии напряжения).

Изучив имеющиеся материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд приходит к следующему выводу.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Из материалов дела следует, что спорный акт о неучтенном потреблении ответчиком электрической энергии составлен на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Энерго-эксперт» № 1008-802 от 07.08.2017.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке положенного в обоснование правомерности составленного акта экспертного заключения суд исходил из следующего.

В указанном заключении содержатся выводы о вмешательстве в работу счетчика электрической энергии СЕ 303 № 009217059000396, выраженном во внесении повреждений в его конструкцию, о неисправности счетчика, а также о повреждении пломб, которыми опломбирован счетчик.

Между тем, данные выводы опровергаются другими имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.

Так, в разделе 7 заключения содержатся ответы на поставленные сетевой организацией при направлении счетчика на экспертизу вопросы, согласно которым установлено вмешательство в работу счетчика на предмет наличия следов воздействия на электронную плату через повреждения на кнопке «ДСТП» и вскрытие электронной пломбы.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе актом проверки от 24.07.2017 и актом о неучтенном потреблении от 09.08.2017, а также приложенными к данным актам фотоснимками, подтверждается, что при проведении 24.07.2017 проверки прибора учета ранее установленные на нем пломбы нарушены не были.

Актами зафиксировано наличие на приборе пломбы гос. поверителя: квартал III, год 2012, индикатора магнитного поля № 0006198, дополнительно опломбировано: кнопка «ДСТП» на приборе учета – 24152657, пломбы (голограммы) на вводном коммутационном устройстве - № № 24136012, 24136013, 24136014, 24136015.

В актах также отражено, что пломба клеммной крышки № 24152656 снята ООО «Предприятие «Энергетик».

Определением суда от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Предприятие «Энергетик».

Во исполнение требований определения суда указанным лицом даны пояснения, согласно которым в диспетчерскую аварийно-технической службы ООО «Предприятие «Энергетик» 22.07.2017 в 08:59 поступила заявка № 10070 от гр. ФИО6 «нет света» по адресу: ул. Северная, д. 510. По прибытию на место выяснено, что из-за отсутствия электрической цепи в узле учета электрической энергии в помещении заявителя нет света, так как на входных проводах в электросчетчик напряжение было. Для устранения этой неисправности работники аварийной службы сняли пломбу № 24152656 с клеммной крышки счетчика учета электроэнергии СЕ3013 № 009217059000396 для подтяжки контактов с составления акта № 294 от 22.07.2017. После проведения этих работ свет в помещении появился, дисплей на электросчетчике остался в нерабочем состоянии. Дальнейшие работы никакие не проводились, заявителю было рекомендовано срочно обратится в электроснабжающую организацию с соответствующим заявлением. После чего был составлен акт выполненных работ с подписью и печатью заявителя. Фотоматериал о состоянии узла учета 23.07.2017 был передан на электронную почту сотрудника сетевой организации.

Также предприятие пояснило, что работы по снятию пломб осуществляются им на основании регламента от 24.11.2016 по взаимодействию между филиалом сетевой организации и аварийной службы 075 предприятия по распломбированию счетчиков учета электрической энергии и вводных автоматов МО г. Краснодар при аварийных ситуациях.

К пояснениям предприятием приложены подтверждающие документы, в том числе фотоматериалы прибора учета и установленных на нем пломб, в частности, пломбы клеммной крышки № 24152656.

Таким образом, материалам дела подтверждается факт сохранности на момент проведения 24.07.2017 проверки всех ранее установленных на приборе учета пломб, в том числе пломбы № 24152657, установленной на кнопке «ДСТП», за исключением пломбы клеммной крышки № 24152656, которая до распломбировки прибора предприятием также была на нем установлена (л. д. 147, т. 3).

Факт наличия на кнопке «ДСТП» пломбы № 24152657 в момент проверки прибора учета сотрудниками сетевой организации 24.07.2017 подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, являющимися приложением к спорному акту (л. д. 175, т. 1).

В заключении эксперта также содержится вывод о вмешательстве в работу счетчика, выраженном во внесении повреждений в его конструкцию.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения отсутствует описание методики исследования, на основании которой данный вывод сделан, из приложенных к заключению фотоснимков прибора учета в разобранном виде (л. д. 7 – 9, т. 3) также не представляется возможным прийти к выводу о нарушении или каком-либо повреждении конструкции счетчика.

Экспертным заключением установлено вмешательство в программное обеспечение счетчика путем установления не заводского пароля доступа к энергетическим параметрам, которое могло повлечь утрату накопленной энергии.

Между тем, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между выявленными экспертным заключением повреждениями установленных на приборе учета пломб и действиями ответчика, а также о возможности вмешательства в программное обеспечение прибора без нарушения указанных пломб, а в частности, пломбы, установленной на кнопке «ДСТП».

Так, судом установлен факт сохранности на момент проведения 24.07.2017 проверки всех ранее установленных на приборе учета пломб, в том числе пломбы № 24152657, установленной на кнопке «ДСТП».

Доводов о возможности вмешательства ответчиком в программное обеспечение прибора учета после снятия ООО «Предприятие «Энергетик» пломбы с клеммной крышки ни истцом, ни третьим лицом не приводилось.

Факт наличия у ООО «Предприятие «Энергетик» полномочий по распломбировке приборов учета потребителей, в том числе, с учетом представленного предприятием регламента, ни истец, ни третье лицо не опровергли.

Более того, истец в ходе рассмотрения спора неоднократно указывал на то, что основанием для составления спорного акта послужило именно заключение эксперта № 1008-802 от 07.08.2017, а не нарушение пломбы предприятием.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ завода-изготовителя спорного прибора учета АО «Концерн Энергомера» на его запрос от 30.08.2017 (л. д. 137 – 138, т. 1), согласно которому при установленных пломбах конструкция счетчика СЕ 303 2012 года выпуска исключает доступ к внутренним частям счетчика без нарушения целостности пломб и корпусных деталей. Без нарушения целостности пломб невозможно изменить показания счетчика СЕ303. Счетчик СЕ303 не позволяет менять показания даже в скрытом состоянии, он позволяет только полное обнуление всех энергетических параметров. Концерн Энергомера готов дать окончательное техническое заключение по данному счетчику при предоставлении его на экспертизу на завод.

Ввиду имеющихся противоречий между представленным в обоснование заявленных требований экспертным заключением ООО «Энерго-эксперт» № 1008-802 от 07.08.2017 и материалами дела, определением суда от 24.09.2020 участникам процесса предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет вмешательства в работу прибора учета электроэнергии № 009217059000396 с целью искажения объема потребленной электроэнергии, до его демонтажа 24.07.2017 и при необходимости заявить соответствующее ходатайство.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы участниками процесса заявлено не было, суд самостоятельно направил в адрес Завода измерительных приборов «Энергомера» - филиала акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» спорный прибор учета ФИО7 303 № 009217059000396 для проведения его комплексной проверки (технического анализа), в ходе которой, в частности, поручил отразить имеются ли признаки вмешательства до 24.08.2017 в программное обеспечение представленного прибора учета; если да, то когда и повлекло ли такое воздействие искажение фиксируемого прибором учета объема потребленной электрической энергии; возможно ли вмешательство в программное обеспечение данного прибора учета при наличии пломбы на кнопке «ДСТП» каким-либо иным способом.


Из представленного по итогам технического анализа счетчика технического акта № 152/171 от 15.06.2021 следует, что счетчик вышел из строя вследствие воздействия импульсной помехой большой энергии, в связи со сбоем часов реального времени, установить фактические дату и время выхода из строя не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения следует, что сбой часов реального времени произошел в результате выхода из строя литиевого элемента, о чем свидетельствует индикация ошибки Err 21, Err 37.

Таким образом, комиссией завода-изготовителя не установлены признаки вмешательства в программное обеспечение прибора учета, на вопрос о возможности вмешательства в программное обеспечение при наличии пломбы на кнопке «ДСТП» комиссия ответ не дала.

Ссылки третьего лица на возможное применение ответчиком для остановки электросчетчика «импульсников» судом отклоняется, поскольку документального подтверждения в материалах дела не находят.

Более того, указанный довод оценивается судом критически, поскольку заявлен спустя более четырех лет с момента составления спорного акта и носит односторонний характер.

Из имеющейся в открытом доступе в сети «Интернет» информации следует, что импульсная помеха представляет собой кратковременный скачок напряжения в сети амплитудой выше 4000-6000 В. Такая электромагнитная помеха может представлять собой как одиночный импульс, так и их последовательности. Импульсные помехи могут быть как природного происхождения (молнии), так и техногенного происхождения (коммутационные процессы в моменты включения/выключения сетевого напряжения, а также аварии на подстанциях).

Таким образом, в равной степени воздействие на прибор учета импульсной помехой могло произойти вследствие причин, независящих от действий ответчика, при этом факт уведомления ответчиком сетевой организации о выходе из строя прибора учета подтвержден.

Ссылки третьего лица на то, что при проведении контрольного съема показаний прибора учета электрической энергии 21.07.2017 на объекте ответчика, инженер сетевого филиала ФИО3 не был допущен к прибору учета отклоняются судом, поскольку документально никак не подтверждаются, акт недопуска сотрудниками сетевой организации не составлялся, какая-либо иная фиксация не производилась. При этом ответчик ссылки третьего лица на указанные обстоятельства не признает.

Определением суда от 30.09.2021 участникам процесса предлагалось, в том числе, представить документально обоснованные пояснения относительно того, возможно ли вмешательство в программное обеспечение спорного прибора учета при наличии пломбы на кнопке «ДСТП» каким-либо иным способом.

Во исполнение названных требований определения суда истец указал, что существенное значение имеет способ крепления пломбы. Фотоматериалы не подтверждают, что в момент проверки специалистами ООО «Предприятие «Энергетик» (22.07.2017) пломба энергоснабжающей организации, которой была опломбирована кнопка «ДСТП», была навешана таким способом, который обеспечивал бы должную степень защиты от ее нажатия. Отсутствуют доказательства как целостности самой пломбы, так и лески, на которой крепилась данная пломба.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела акту проверки от 24.07.2017 и акту о неучтенном потреблении от 09.08.2017, которыми подтверждается, что при проведении 24.07.2017 проверки прибора учета ранее установленные на нем пломбы, в том числе и пломба № 24152657 на кнопке «ДСТП», нарушены не были.

Факт нарушения пломбы, при обнаружении такового, является самостоятельным основанием для составления акта, чего сотрудниками сетевой организации сделано не было, в связи с чем, приведенные истцом доводы судом не принимаются.

Возможность вмешательства в работу прибора учета без нажатия кнопки «ДСТП» опровергается руководством пользователя спорного счетчика, имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет» (http://www.energomera.ru/documentations/product/ce301_303_rp.pdf).

Так, в пункте 5.4.1 «Получение доступа к программированию параметров счетчика» указано, что разрешение на программирование параметров счетчика (если не отменена аппаратная блокировка) осуществляется нажатием кнопки «ДСТП». Для того, чтобы получить доступ к кнопке «ДСТП» (разрешение программирования), необходимо удалить пломбу энергоснабжающей организации, установившей счетчик.

В пункте 7.2.3 руководства по указано, что изменение текущего времени, коррекция времени, калибровка часов реального времени. При этом, перед записью необходимо дважды нажать пломбируемую кнопку «ДСТП».

В пункте 7.2.10 руководства указано, что в счетчике реализована возможность программирования счетчика без необходимости нажатия кнопки «ДСТП». Данная возможность необходима при работе со счетчиками через каналы удаленной связи, когда пользователь не имеет возможности нажимать на «ДСТП» при каждой необходимости записи параметров. Возможность программирования счетчика без нажатия кнопки «ДСТП» обуславливается выполнением последовательных действий, которые завершаются снятием аппаратной блокировки записи двойным нажатием кнопки «ДСТП».

В пункте 7.2.14 руководства предусмотрен механизм «Обнуление накопленных данных (если функция не заблокирована), который выполняется совершением ряда последовательных действий с учетом двойного нажатия на кнопку «ДСТП».

В пункте 7.2.15 «Сброс пароля доступа» предусмотрен порядок последовательных действий для сброса пароля, в который также входит двойное нажатие кнопки «ДСТП».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог осуществить перепрограммирование счетчика, обнулить его показания, изменить параметры времени, коэффициенты трансформации первичной сети.

В пункте 8.4 руководства «Пломбирование счетчика» указаны все пломбы, которые должны находиться на счетчике. Согласно актам от 22.07.2017 и от 24.07.2017 все указанные в руководстве пломбы на счетчике находились в неповрежденном состоянии.

Принимая во внимание изложенное, выводы эксперта о вмешательстве в программное обеспечение прибора учета не могут быть связаны с действиями ответчика, поскольку доказательств нарушения ответчиком пломб, либо иного вмешательства в прибор учета истцом не представлено. Причинно-следственная связь между заключением эксперта и составленным актом о демонтаже прибора учета, а соответственно, действиями ответчика, отсутствует.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам по себе акт № 003832 от 09.08.2017 не содержит сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии по смыслу пункта 2 Основных положений № 442.

Истец и третье лицо, как профессиональные участники рынка электрической энергии, при ненадлежащем составлении документов о безучетном потреблении в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск соответствующих последствий при разрешении судебного спора.

Таким образом, оснований для расчета стоимости отпущенной ответчику в спорный период времени электрической энергии в соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 у истца не имелось.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований судом не усматриваются, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 539-548 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 889 руб. (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять рублей), уплаченной по платежному поручению № 1266 от 25.04.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья О. А. Журавский