Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А51-11453/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11453/2024
г. Владивосток
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коконевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС" (ИНН <***> ОГРН <***> дата государственной регистрации 09.02.2015)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

об отмене решения от 28.12.2023 №12/121 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю,

об отмене решения УФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе от 14.03.2024 № 13-09/09131@;

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика МИФНС России №14 по Приморскому краю: ФИО1, по доверенности от 05.07.2024, сл. удостоверение, диплом; ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, диплом, сл. удостоверение

от ответчика УФНС по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 15.09.2024, диплом, сл. удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее -заявитель, Общество, ООО «Гросс», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС, налоговый орган) от 28.12.2023 №12/121 «об отказе в  привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю ФНС России по Приморскому краю ( далее по тексту – Управление) по апелляционной жалобе от 14.03.2024 № 13-09/09131@.

Заявитель  в суд не явился, неоднократные определения суда, в том числе об обязании явкой представителя и представлении  необходимых для рассмотрения дела пояснений  не исполнил, пояснений и документов в суд не представил,  направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчики по ходатайству заявителя возражают.

Ходатайство заявителя при отсутствии уважительных причин отложения судебного заседания и неоднократном неисполнении определений суда (все определения суда в количестве 11 судебных актов) расценивается судом как поведение заявителя по делу с признаками  злоупотребления правом, направленным на затягивание процесса при отсутствии причин неисполнения определений суда.   Ходатайство заявителя рассмотрено, отклонено с учетом неоднократного неисполнения заявителем определений суда   по предоставлению дополнительных пояснений. Неявка и непредставление документов судом определяются как неуважительные, поскольку отсутствуют какие либо причины их неисполнения и препятствия для представления документов и пояснений. Отсутствие возможности явки в судебные заседания не мешало заявителю обеспечить представление пояснений по неоднократным определениям суда.

В связи с изложенным суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя на основании  части 2 статьи 200 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель по тексту заявления указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты хозяйственных операций с контрагентами ООО «Стройка», ООО «Терра», ООО «Система», ООО «ТК Восток», ООО «Стрела Вэй», ООО «Пром-Торг», ООО «Влад Строй»  по поставке товаров  не имели места или имели фиктивный характер, возражает против доказательств, представленных налоговым органом,  считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, неверную квалификацию вменяемых налоговым органом  нарушений; рассматриваемые сделки носили реальный характер, товар фактически был поставлен и использован заявителем в приносящей доход деятельности, спорные контрагенты Общества по сделкам являются существующими и действующими юридическими лицами, представляющими в налоговый орган отчётность, ведущим реальную деятельность, и начисляющими суммы налогов к уплате в бюджет. Заявитель считает  надуманными доводы ответчика о взаимодействии всех участников сделки (заявителя и спорных поставщиков) в создании схемы уклонения от уплаты налогов, приведенные инспекцией доводы не свидетельствуют о согласованности действий участников сделок и о взаимодействии с целью создания фиктивного документооборота.  Приведенные доводы о невозможности  поставки спорных  товаров поставщиками, а также обстоятельства нереальности ведения этими поставщиками деятельности неправомерны, приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении заявителем и контрагентом действующего законодательства и допустимы при  ведении обычной  хозяйственной деятельности юридических лиц.    При таких обстоятельствах выводы инспекции полностью ошибочны и вменение обязательств по уплате НДС к заявителю незаконно. Также заявитель ссылается на допущенные налоговым органом нарушения процедуры проведения проверки и результатов ее оформления. 

МИФНС России №14 по Приморскому краю требования заявителя отклоняет в полном объеме  по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям,  считает решение законным и подтвержденными доказательствами все изложенные в нем выводы налогового органа, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено. Направленность действий налогоплательщика по созданию схемы с использованием спорных  контрагентов и во взаимодействии с ними путем согласованных действий с контрагентами-поставщиками, не участвующими в действительности в цепочке  поставки товаров, налоговый орган усматривает  в создании заявителем условий незаконного формального документооборота.   Выводы относительно  оценки нарушения налоговый орган считает верными, как и привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, исходя из существа и характера допущенных заявителем нарушений налогового законодательства.

УФНС России по Приморскому краю считает доводы заявителя необоснованными, решение Управление не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, поскольку самостоятельным решением, возлагающим на заявителя какие-либо обязанности не является, содержит лишь выводы относительно поданной Обществом жалобы на принятое МИФНС решение.

  Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности  ООО «Гросс»  по налогу на добавленную стоимость (далее по тесту – НДС) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Гросс» НДС за период  с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По результатам  выездной проверки оформлен акт от 03.07.2023 № 12/85 (вручен налогоплательщику 17.07.2023), дополнение к акту от 01.12.2023 № 12/110 (вручено налогоплательщику 05.12.2023).

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что   в нарушение  статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «Гросс» неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС)  по операциям приобретения товара у ООО «СТРОЙКА» (ИНН <***>), ООО «ТЕРРА» (ИНН <***>), ООО «СИСТЕМА» (ИНН <***>), ООО «ТК ВОСТОК» (ИНН <***>), ООО «СТРЕЛА ВЭЙ» (ИНН <***>), ООО «ПРОМ-ТОРГ» (ИНН <***>), ООО «ВЛАД СТРОЙ» (ИНН <***>) с использованием схемы фиктивного документооборота  с целью получения необоснованной налоговой выгоды с участием заявителя.

На основании полученных документов и информации инспекция пришла к выводу, что сделки между заявителем и указанными поставщиками носят формальный характер, данные организации не являлась поставщиками товара, сделки этими организациями не исполнялась, товары ими поставлены не были.

Допущенные заявителем нарушения привели  к завышению налоговых вычетов по НДС за 2019 год в  общей сумме 11 801 206руб., в том числе по поставщику:

ООО «СТРОЙКА» в размере 5 253 961руб.;  ООО «ТЕРРА»– 635 831 руб.; ООО «СИСТЕМА» – 946 968 руб.; ООО «ТК ВОСТОК» – 962 006 руб.; ООО «СТРЕЛА ВЭЙ»– 1 250 000 руб.; ООО «ПРОМ-ТОРГ» – 1 544 967 руб.; ООО «ВЛАД СТРОЙ» – 1 207 473 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки и дополнительных документов,  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных дополнениями к акту  от 01.12.2024 № 12/110, налоговым органом принято решение от  28.12.2023 № 12/121 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым сумма заявленного к возмещению НДС уменьшена на 11 801 206руб., сумма налога к уплате за 1,,3,4 кв. 2019 начислена в размере 11 801 206руб. по спорным поставщикам.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 14.03.2024 №13-09/09131@ апелляционная жалоба ООО «Гросс» на решение №12/121 от 28.12.2024 Межрайонной ИФНС № 14 по Приморскому краю оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение №12/121 от 28.12.2024 Межрайонной ИФНС № 14 по Приморскому краю, а также решение УФНС России по Приморскому краю от 14.03.2024 №13-09/09131@  по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Гросс»    не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 2  статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – НК РФ) целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

 Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а также определяет конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем  (заказчиком), к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель/заказчик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на применение ставки НДС, предполагающей особые основания ее применения, как и на  возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности применения ставки налога или возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение льготной ставки налога и  возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, ошибок, налогоплательщик вправе (а в установленных НК РФ случаях, обязан) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Характерным примером такого искажения является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленным контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Вместе с тем, как указано в пункте Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела суд считает обоснованными и подтвержденным документально выводы налогового органа о том, что  ООО «Гросс» создана схема формального документооборота  с привлечением в качестве формальных контрагентов при отсутствии выполнения этими лицами поставок товаров (стройматериалов) ООО «Стройка», ООО «Терра», ООО «Система», ООО «ТК Восток», ООО «Стрела вэй», ООО «Пром-Торг», ООО «Влад Строй»,  создании формального документооборота с отражением недостоверных и противоречивых сведений, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факт реальной поставки товаров спорными контрагентами, не имеющим возможности реально выполнить работы для проверяемого налогоплательщика, а налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой экономии спорными контрагентами.

Представленными в дело и собранными в ходе проверки ООО «Гросс» документами   по вычетам по НДС в общей сумме 11 801 206 руб. по операциям приобретения товара в общей сумме  70 812 226руб. (в т.ч. НДС),  подтверждены признаки  формального документооборота, выразившемся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «Стройка», ООО «Терра», ООО «Система», ООО «ТК Восток», ООО «Стрела вэй», ООО «Пром-Торг», ООО «Влад Строй». Сознательный характер допущенного нарушения и отсутствие со стороны налогоплательщика действий, направленных на раскрытие действительных параметров фактов своей хозяйственной деятельности, вопреки доводам заявителя, исключают возможность  использования налогоплательщиком права на налоговый вычет.

В разрезе оспариваемых  эпизодов материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО «Гросс» искажены сведения о фактах хозяйственной жизни в виде отражения налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета операций с указанными контрагентами, нереального исполнения ими договорных отношений с ООО «ГГросс», невозможности выполнения этими поставщиками заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии таковых между заявителем  и спорным контрагентом, в результате чего налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС на 11 801 206руб.

По документам заявителя налоговые вычеты по НДС заявлены по спорным поставщикам на общую сумму 11 801 206руб. при  общей стоимости поставки 70 812 226руб. (в т.ч. НДС).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гросс» зарегистрировано 09.02.2015, юридический адрес: 690016, <...>; руководителем значится ФИО3, основным видом деятельности является  строительство жилых и нежилых зданий.

 ООО «Гросс» является членом Саморегулируемой организации Ассоциация Саморегулируемая организация «Проектировщики Приморского края» и в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные работы для заказчиков:

- ООО «Автострой» (генеральный подрядчик) по  договору от 12.12.2019 № 401/106, согласно которому ООО «Гросс» (подрядчик) обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Сооружение Кугуковское водохранилище на р. Кугуковка»;

- Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» (далее - МКУ УГО «Управление дела ГО и ЧС», заказчик) по заключенным  контрактам от 07.10.2019 № 60, от 07.10.2019 № 61, от 09.10.2019 № 62, согласно которым ООО «Гросс» (исполнитель) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по расчистке 10 р. Раздольная (с. Борисовка), инженерной защите от затопления микрорайона «Семь ветров» (г. Уссурийск).

По пояснениям ООО «Гросс» для выполнения работ на указанных объектах им приобретались строительные материалы у ООО «Стройка», ООО «Терра», ООО «Система», ООО «ТК Восток», ООО «Стрела Вэй», ООО «Пром-Торг», ООО «Влад Строй», приобретенные стройматериалы  в основной части использованы при выполнении работ на Кугуковском водохранилище в рамках исполнения договора с ООО «Автострой», частично материалы использовались при выполнении работ в целях исполнения государственных контрактов, а также при выполнении ремонтных работ на собственном объекте нежилого здания  по адресу <...>.

По условиям договора от 12.12.2019 № 401/106 с генеральным подрядчиком ООО «Автострой» субподрядчик (ООО «Гросс») обязан обеспечить поставку необходимых для строительства материалов, изделий, конструкций и оборудования, при этом все применяемые для строительства объекта материалы должны сопровождаться документами, подтверждающими их происхождение, качество и безопасность, иметь сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, удостоверяющие их качества; копии сертификатов должны быть представлены субподрядчиком ООО «ГРОСС» генеральному подрядчику ООО «АВТОСТРОЙ» за 10 календарных дней до начала производства работ, выполняемым с использованием указанных материалов, изделий и конструкций.

В ходе  встречной проверки у ООО «АВТОСТРОЙ»  установлено, что сертификаты качества субподрядчиком представлены не были, у генподрядчика такие документы отсутствуют, ООО «Автострой»  не располагает информацией (не осведомлено и не знает) контрагентом субподрядчика ООО «Стройка», ООО «Терра», ООО «Система», ООО «ТК Восток», ООО «Стрела Вэй», ООО «Пром-Торг», ООО «Влад Строй».

В отношении заключения и исполнения договоров со спорными поставщиками ООО «Гросс» документы представлены частично (договоры, УПД), из которых следует, что ООО «Гросс» заключены договоры поставки строительных материалов от 30.01.2019 с ООО «Стройка», от 10.10.2019 с ООО «Терра», от 10.07.2019 № 10-07 с ООО «Пром-Торг», от 03.10.2019 № 45 с ООО «Система», от 01.10.2019 с ООО «ТК Восток», от 01.10.2019 № 01-19 c ООО «Влад Строй», по условиям которых  поставщики обязуются передать в собственность покупателя строительные материалы (профнастил, песок, щебень, брус профилированный, скальный грунт, листы фанеры, щит, доски, железобетонные блоки и пр.), а покупатель в свою очередь обязуется их оплатить; доставка строительных материалов осуществляется силами поставщика, либо силами покупателя путем самовывоза.

Документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты оказанных услуг), подтверждающие доставку спорного товара до объекта (Кугуковское водохранилище) на котором выполнялась основная часть работ, заявителем не представлены. Документы, подтверждающие доставку материалов к территории, где осуществлялись работы по расчистке р. Раздольная, заявителем не представлены.  Транспортировка товаров до собственного объекта (нежилого здания), на котором выполнялись частично ремонтные работы заявителем не представлены.

Заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе подачи возражений на акт, апелляционной жалобы не представлены  документы в подтверждение принятия, доставки и   перемещения строительных материалов (погрузки-разгрузки,  поступления на склад и его учета, складирования, хранения, выдачи с хранения, использования, доверенностей на осуществляющих приемку  у поставщика сотрудников, нет технической документации (копий паспортов и сертификатов соответствия) на приобретенные товары, информации о производителях приобретенных строительных материалов, о перевозящем грузе водителях и транспортных средствах).

Заявителем также не представлены и налоговым органом не установлены документы или сведения об использовании спорных товаров в деятельности заявителя. Согласно локально-сметным расчетам, актам выполненных работ по форме КС – 2, в сметную стоимость при выполнении строительных работ на Кугуковском водохранилище включены товары иной номенклатуры,  указанные в счетах-фактурах спорных поставщиков товары на объектах заявителя не использовались.

Согласно выписок банков по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов  у последних отсутствуют расходы по доставке, погрузке-разгрузке строительных материалов, аренде транспортных средств, услуг перевозки или ТЭО.

Сотрудники заявителя (ФИО4, занимающийся в силу должности поиском поставщиков) в ходе допроса сообщил сведения об  использовании  строительных материалов от ООО «Пром-Торг», ООО «Система», ООО «ТК Восток» на объектах Кугутовского водохранилища, материалов от ООО «Терра» при  восстановлении дамбы, место использования и доставки строительных материалы от ООО «Стрела Вэй», ООО «Влад Строй», ООО «Стройка» ему неизвестно, как неизвестно местонахождение контрагентов, их руководители и сотрудники, транспортные средства, на которых доставлялись строительные материалы, место передачи товара, осуществляющие перевозку товара водители ему также неизвестны.

Аналогичного содержания сведения даны и сотрудником ООО «ГРОСС» ФИО5, работавшим в должности инженера строительного контроля с исполнением  проверки контроля за объектами строительства, которому спорные поставщики не знакомы, с сотрудниками не встречался,  ассортимент товара, способ доставки, доставляющие лица и вид транспорта доставки, место его использования не знает.

В ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что у  спорных контрагентов  заявителя отсутствовали основные средства,  производственные активы, складские помещения, транспортные средства и сотрудники; интернет-сайты, содержащие информацию о деятельности организаций, отсутствуют.

 Доля налоговых вычетов  при исчислении обязательных платежей  у спорных контрагентов составляет 99%, налоги к уплаты минимальны при значительных оборотах денежных средств. Движение по счетам в банках носит транзитный характер.

При этом расчеты с поставщиками за приобретенные строительные материалы, реализованные в адрес ООО «ГРОСС» не  произведены, кредиторская задолженность заявителем не погашена, то есть  суммы оплаты за поставленный товар остались невостребованными поставщиками с момента оплаты в течение более 4-х лет..

В ходе проверки также установлены признаки взаимосвязи и взаимодействия  между спорными контрагентами (совпадение IP-адресов и контрагентов последующих звеньев по цепочкам движения денежных средств);  отражение в  книгах покупок спорных контрагентов счетов-фактур, выставленных организациями, не ведущими действительной хозяйственной деятельности, которые не могли поставить спорный товар поставщикам, и, соответственно, в дальнейшем не могли ужа спорными поставщиками быть поставленными заявителю по делу. В ходе проверки установлено несоответствие товарных и денежных потоков у спорных контрагентов и у контрагентов последующих звеньев, большинство контрагентов второго и последующего звеньев либо ликвидированы, либо исключены из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

Анализ налоговой отчетности (деклараций, книг учета покупок и продаж, данные банковских счетов, данные отчетности) позволяют утверждать отсутствие источника получения (приобретения) спорными поставщиками товара, который впоследствии мог быть ими поставлен заявителю, как и его перевозки (доставки), хранения.

Соответственно, при невозможности приобретения и отсутствия  продавцов, способных поставить товар спорным поставщикам, исключает возможность дальнейшей продажи такого товара от спорных поставщиков заявителю по делу.

            Материалами проверки и представленными в суд документами относительно каждого поставщика установлены следующие данные.

 ООО «СТРОЙКА» (5 253 961 руб. НДС за 1,4 кв. 2019)  по общей стоимости покупок 31 523 765 руб. (в том числе НДС 5 253 961 руб.), включающей согласно условиям договора  стоимость упаковки товаров, стоимость доставки товаров покупателю; оплата за поставленный товар не  произведена, сумма кредиторской задолженности составила 31 523 765 руб.; ООО «Стройка» ликвидировано 23.11.2020, руководитель организации ФИО6 имеет признаки формального руководителя,  информацией о фактической деятельности организации, не владеет, показания носят вероятностный характер, ответы построены на общих фразах, сведения о движении товара от продавца к покупателю и иную информацию не предоставил; движение денежных средств в 2019 году отсутствует, расчетные счета  компании закрыты 24.11.2020, 27.01.2021;  сопоставление сведений об операциях на расчетных счетах (дебет счетов) с данными книги покупок установлено отсутствие перечислений в адрес контрагентов, отраженных в книгах покупок; характер товарных и денежных потоков свидетельствуют о формальном заполнении ООО «СТРОЙКА» книги покупок при отсутствии реального движения денежных средств, движения товара, выполнения работ (услуг); при наличии значительной  дебиторской задолженности, в том числе и от ООО «Гросс»  в размере 31 млн.руб. задолженность не взыскивается, претензии, иски в суд от ООО «Стройка» к ООО «Гросс» не предъявлялись; заинтересованность в реальном получении денежных средств у  поставщика от заявителя нет;  собственник помещения по месту нахождения ООО «Стройка» пояснил о неиспользовании офисного помещения арендатором в 2019 году, в связи с чем арендодателем направлено письмо о расторжении договора; IP адреса компании совпадают с IP адресами  иных спорных поставщиков (ООО «Терра»; ООО «Пром-Торг»); ООО «Стройка» не производило закуп товара (строительные материалы),  возможный источник приобретения товара не установлен, что исключает факт их дальнейшей реализации в адрес ООО «ГРОСС».

Все изложенные факты  оцениваются судом в совокупности с  обстоятельствами, подтверждающими невозможность поставки товара ни  в адрес поставщика ООО «Стройка», ни реализацию уже им спорного товара заявителю, поскольку материалами дела достоверно подтверждена фиктивность оформленных на бумаге операций при отсутствии возможности приобретения поставщиком ООО «Стройка» товара, как и невозможность приобретения такого товара его поставщиком, что исключает вывод о движении товара  через ООО «Стройка» к ООО «Гросс», в связи с и деятельность заявителя по оформлению документов для  получения налоговых вычетов по НДС выводов суда относительно согласованности и направленности всех действий всех участников цепочки фиктивного документооборота не меняют.

В связи с чем суд приходит к верности вывода налогового органа об отсутствии  источника приобретения товара ООО «Стройка»,  следствием чего является невозможность поставки спорного товара от ООО «Стройка» в адрес ООО «Гросс».

По поставщику ООО «Терра» ( 635 831 руб. НДС) по стоимости покупок 3 814 984 руб.), включающей согласно условиям договора  стоимость доставки товаров покупателю; оплата за поставленный товар не  произведена, сумма кредиторской задолженности составила 3 814 984руб.; ООО «Терра» исключено из ЕГРЮЛ 30.10.2023 в связи наличием недостоверных сведений, движение денежных средств в 2019 году отсутствует, расходы на ведение хозяйственной деятельности (аренда транспортных средств, оплата ГСМ, оплата за коммунальные услуги, расходы на ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества) отсутствуют; организация по месту регистрации не находится, деятельность по заявленному адресу не осуществляет; собственник помещения  отрицает отношения по сдаче офиса в аренду ООО «Терра»; IP адреса компании совпадают с IP адресами  иных спорных поставщиков (ООО «Стройка», ООО «Пром-Торг»); в собственности  организации имущества, объектов недвижимости, основных средств, транспортных средств не установлено, платежей за оказание услуг по доставке товара не установлено;  сопоставление сведений об операциях на расчетных счетах (дебет счетов) с данными книги покупок установлено отсутствие перечислений в адрес контрагентов, отраженных в книгах покупок; характер товарных и денежных потоков свидетельствуют о формальном заполнении  компаний  книги покупок при отсутствии реального движения денежных средств, движения товара, выполнения работ (услуг); при наличии значительной  дебиторской задолженности, в том числе и от ООО «Гросс»  в размере 3,8 млн.руб. задолженность не взыскивается, претензии, иски в суд от компании  к ООО «Гросс» не предъявлялись; заинтересованность в реальном получении денежных средств у  поставщика от заявителя нет;  ООО «Терра» не производило закуп товара (строительные материалы),  возможный источник приобретения товара не установлен, что исключает факт их дальнейшей реализации в адрес ООО «ГРОСС».

Все изложенные факты  оцениваются судом в совокупности с  обстоятельствами, подтверждающими невозможность поставки товара ни  в адрес поставщика ООО «Терра», ни реализацию уже им спорного товара заявителю, поскольку материалами дела достоверно подтверждена фиктивность оформленных на бумаге операций при отсутствии возможности приобретения поставщиком  товара, как и невозможность приобретения такого товара его поставщиком, что исключает вывод о движении товара  через ООО «Терра» к ООО «Гросс», в связи с и деятельность заявителя по оформлению документов для  получения налоговых вычетов по НДС выводов суда относительно согласованности и направленности всех действий всех участников цепочки фиктивного документооборота не меняют.

В связи с чем суд приходит к верности вывода налогового органа об отсутствии  источника приобретения товара ООО «Терра»,  следствием чего является невозможность поставки спорного товара от ООО «Стройка» в адрес ООО «Гросс».

По поставщику ООО «Пром-Торг» ( 1 544 967 руб. НДС) по стоимости покупок 9 269 798руб.; оплата за поставленный товар не  произведена, сумма кредиторской задолженности составила 9 269 798руб.; руководитель компании ФИО7 имеет признаки формального руководителя, информацией о фактической деятельности организации не владеет, показания носят вероятностный характер, ответы построены на общих фразах, сведения о движении товара от продавца к покупателю, поставщиков реализуеемого товара назвать не может, расходы на ведение хозяйственной деятельности (аренда транспортных средств, оплата ГСМ, оплата за коммунальные услуги, расходы на ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества) отсутствуют; организация по месту регистрации не находится, деятельность по заявленному адресу не осуществляет; собственник помещения  отрицает отношения по сдаче офиса в аренду ООО «Пром-Торг»; IP адреса компании совпадают с IP адресами  иных спорных поставщиков (ООО «Стройка», ООО «Терра»); в собственности  организации имущества, объектов недвижимости, основных средств, транспортных средств не установлено, платежей за оказание услуг по доставке товара не установлено;  сопоставление сведений об операциях на расчетных счетах (дебет счетов) с данными книги покупок установлено отсутствие перечислений в адрес контрагентов, отраженных в книгах покупок; характер товарных и денежных потоков свидетельствуют о формальном заполнении  компаний  книги покупок при отсутствии реального движения денежных средств, движения товара, выполнения работ (услуг); при наличии значительной  дебиторской задолженности, в том числе и от ООО «Гросс»  в размере 9,3млн.руб. задолженность не взыскивается, претензии, иски в суд от компании  к ООО «Гросс» не предъявлялись; заинтересованность в реальном получении денежных средств у  поставщика от заявителя нет;  ООО «Пром-Торг» не производило закуп товара (строительные материалы),  возможный источник приобретения товара не установлен, что исключает факт их дальнейшей реализации в адрес ООО «ГРОСС».

Все изложенные факты  оцениваются судом в совокупности с  обстоятельствами, подтверждающими невозможность поставки товара ни  в адрес поставщика ООО «Пром-Торг», ни реализацию уже им спорного товара заявителю, поскольку материалами дела достоверно подтверждена фиктивность оформленных на бумаге операций при отсутствии возможности приобретения поставщиком  товара, как и невозможность приобретения такого товара его поставщиком, что исключает вывод о движении товара  через ООО «Пром-Торг» к ООО «Гросс», в связи с и деятельность заявителя по оформлению документов для  получения налоговых вычетов по НДС выводов суда относительно согласованности и направленности всех действий всех участников цепочки фиктивного документооборота не меняют.

В связи с чем суд приходит к верности вывода налогового органа об отсутствии  источника приобретения товара ООО «Пром-Торг»,  следствием чего является невозможность поставки спорного товара от ООО «Пром-Торг» в адрес ООО «Гросс».

По поставщику ООО «Система» (946 968руб. НДС) по стоимости покупок 5 681 810руб.; оплата за поставленный товар не  произведена, сумма кредиторской задолженности составила 5 681 810руб.; движение денежных средств в 2019 году по счетам отсутствует, расходы на ведение хозяйственной деятельности (аренда транспортных средств, оплата ГСМ, оплата за коммунальные услуги, расходы на ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества) отсутствуют; организация по месту регистрации не находится, деятельность по заявленному адресу не осуществляет; собственник помещения  согласия на использование адреса не давал; в отношении ООО «Система» в ЕГРЮЛ 27.02.2024 и 01.04.2024 внесены сведения о недостоверности руководителя и адреса места нахождения юридического лица; IP адреса компании совпадают с IP адресами  иных спорных поставщиков (ООО «Стройка», ООО «Терра»); в собственности  организации имущества, объектов недвижимости, основных средств, транспортных средств не установлено, платежей за оказание услуг по доставке товара не установлено;  сопоставление сведений об операциях на расчетных счетах (дебет счетов) с данными книги покупок установлено отсутствие перечислений в адрес контрагентов, отраженных в книгах покупок; характер товарных и денежных потоков свидетельствуют о формальном заполнении  компаний  книги покупок при отсутствии реального движения денежных средств, движения товара, выполнения работ (услуг); при наличии значительной  дебиторской задолженности, в том числе и от ООО «Гросс»  в размере 5,681млн.руб. задолженность не взыскивается, претензии, иски в суд от компании  к ООО «Гросс» не предъявлялись; заинтересованность в реальном получении денежных средств у  поставщика от заявителя нет;  ООО «Система» не производило закуп товара (строительные материалы),  возможный источник приобретения товара не установлен, что исключает факт их дальнейшей реализации в адрес ООО «ГРОСС».

Все изложенные факты  оцениваются судом в совокупности с  обстоятельствами, подтверждающими невозможность поставки товара ни  в адрес поставщика ООО «Система», ни реализацию уже им спорного товара заявителю, поскольку материалами дела достоверно подтверждена фиктивность оформленных на бумаге операций при отсутствии возможности приобретения поставщиком  товара, как и невозможность приобретения такого товара его поставщиком, что исключает вывод о движении товара  через ООО «Система» к ООО «Гросс», в связи с и деятельность заявителя по оформлению документов для  получения налоговых вычетов по НДС выводов суда относительно согласованности и направленности всех действий всех участников цепочки фиктивного документооборота не меняют.

В связи с чем суд приходит к верности вывода налогового органа об отсутствии  источника приобретения товара ООО «Система»,  следствием чего является невозможность поставки спорного товара от ООО «Система» в адрес ООО «Гросс».

По поставщику ООО «Стрела Вэй» (1 250 000руб. НДС) по стоимости покупок 7 500 000руб.; оплата за поставленный товар не  произведена, сумма кредиторской задолженности составила 7 500 000руб.; руководитель ФИО8 имеет признаки формального, показания свидетеля противоречат анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРЕЛА ВЭЙ»; расходы на ведение хозяйственной деятельности (аренда транспортных средств, оплата ГСМ, оплата за коммунальные услуги, расходы на ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества) отсутствуют; организация по месту регистрации не находится, деятельность по заявленному адресу не осуществляет; в собственности  организации имущества, объектов недвижимости, основных средств, транспортных средств не установлено, платежей за оказание услуг по доставке товара не установлено;  сопоставление сведений об операциях на расчетных счетах (дебет счетов) с данными книги покупок установлено отсутствие перечислений в адрес контрагентов, отраженных в книгах покупок; характер товарных и денежных потоков свидетельствуют о формальном заполнении  компаний  книги покупок при отсутствии реального движения денежных средств, движения товара, выполнения работ (услуг); при наличии значительной  дебиторской задолженности, в том числе и от ООО «Гросс»  в размере 7,500млн.руб. задолженность не взыскивается, претензии, иски в суд от компании  к ООО «Гросс» не предъявлялись; заинтересованность в реальном получении денежных средств у  поставщика от заявителя нет;  ООО «Стрела Вэй» не производило закуп товара (строительные материалы),  возможный источник приобретения товара не установлен, что исключает факт их дальнейшей реализации в адрес ООО «ГРОСС».

Все изложенные факты  оцениваются судом в совокупности с  обстоятельствами, подтверждающими невозможность поставки товара ни  в адрес поставщика ООО «Стрела Вэй», ни реализацию уже им спорного товара заявителю, поскольку материалами дела достоверно подтверждена фиктивность оформленных на бумаге операций при отсутствии возможности приобретения поставщиком  товара, как и невозможность приобретения такого товара его поставщиком, что исключает вывод о движении товара  через ООО «Стрела Вэй» к ООО «Гросс», в связи с и деятельность заявителя по оформлению документов для  получения налоговых вычетов по НДС выводов суда относительно согласованности и направленности всех действий всех участников цепочки фиктивного документооборота не меняют.

В связи с чем суд приходит к верности вывода налогового органа об отсутствии  источника приобретения товара ООО «Стрела Вэй»,  следствием чего является невозможность поставки спорного товара от ООО «Система» в адрес ООО «Гросс».

По поставщику ООО «ТК Восток» (962 006руб. НДС) по стоимости покупок  5 772 034руб.; оплата за поставленный товар не  произведена, сумма кредиторской задолженности составила 5 772 034руб.; расходы на ведение хозяйственной деятельности (аренда транспортных средств, оплата ГСМ, оплата за коммунальные услуги, расходы на ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества) отсутствуют;  оплата аренды места нахождения не установлена (за исключением одного платежа); в собственности  организации имущества, объектов недвижимости, основных средств, транспортных средств не установлено, платежей за оказание услуг по доставке товара не установлено;  сопоставление сведений об операциях на расчетных счетах (дебет счетов) с данными книги покупок установлено отсутствие перечислений в адрес контрагентов, отраженных в книгах покупок; характер товарных и денежных потоков свидетельствуют о формальном заполнении  компаний  книги покупок при отсутствии реального движения денежных средств, движения товара, выполнения работ (услуг); при наличии значительной  дебиторской задолженности, в том числе и от ООО «Гросс»  в размере 5,772млн.руб. задолженность не взыскивается, претензии, иски в суд от компании  к ООО «Гросс» не предъявлялись; заинтересованность в реальном получении денежных средств у  поставщика от заявителя нет;  организация не производило закуп товара (строительные материалы),   как и оплату в адрес таких поставщиков, возможный источник приобретения товара не установлен, что исключает факт их дальнейшей реализации в адрес ООО «ГРОСС».

Все изложенные факты  оцениваются судом в совокупности с  обстоятельствами, подтверждающими невозможность поставки товара ни  в адрес поставщика ООО «ТК Востока», ни реализацию уже им спорного товара заявителю, поскольку материалами дела достоверно подтверждена фиктивность оформленных на бумаге операций при отсутствии возможности приобретения поставщиком  товара, как и невозможность приобретения такого товара его поставщиком, что исключает вывод о движении товара  через ООО «ТК Востока» к ООО «Гросс», в связи с и деятельность заявителя по оформлению документов для  получения налоговых вычетов по НДС выводов суда относительно согласованности и направленности всех действий всех участников цепочки фиктивного документооборота не меняют.

В связи с чем суд приходит к верности вывода налогового органа об отсутствии  источника приобретения товара ООО «ТК Востока»,  следствием чего является невозможность поставки спорного товара от ООО «ТК Востока» в адрес ООО «Гросс».

По поставщику ООО «Влад Строй» (1 207 473руб. НДС) по стоимости покупок 7 244 835руб.; компания  зарегистрирована 17.09.2019, то есть незадолго до заключения договора с обществом (01.10.2019), прекратило деятельность 16.03.2021 в связи с ликвидацией; оплата за поставленный товар не  произведена,  как и в 2020-2022 не произведена оплата в адрес цесионария ООО «Стандарт» за якобы уступленное право требования долга в сумме 7 244 835руб. с ООО «Гросс» суммы задолженности, произведенный от ООО «Гросс» платеж в 300,5руб. за строительные материалы ООО «Влад Строй» поставщика строительных материалов перечислен не был;  сопоставление сведений об операциях на расчетных счетах (дебет счетов) с данными книги покупок установлено отсутствие перечислений в адрес контрагентов, отраженных в книгах покупок; характер товарных и денежных потоков свидетельствуют о формальном заполнении  компаний  книги покупок при отсутствии реального движения денежных средств, движения товара, выполнения работ (услуг);  организация не производило закуп товара (строительные материалы),   как и оплату в адрес таких поставщиков, поставщики второго звена имеют также признаки фиктивных организаций, возможный источник приобретения товара не установлен, что исключает факт их дальнейшей реализации в адрес ООО «ГРОСС».

Все изложенные факты  оцениваются судом в совокупности с  обстоятельствами, подтверждающими невозможность поставки товара ни  в адрес поставщика ООО «Влад Строй», ни реализацию уже им спорного товара заявителю, поскольку материалами дела достоверно подтверждена фиктивность оформленных на бумаге операций при отсутствии возможности приобретения поставщиком  товара, как и невозможность приобретения такого товара его поставщиком, что исключает вывод о движении товара  через ООО «Влад Строй» к ООО «Гросс», в связи с и деятельность заявителя по оформлению документов для  получения налоговых вычетов по НДС выводов суда относительно согласованности и направленности всех действий всех участников цепочки фиктивного документооборота не меняют.

В связи с чем суд приходит к верности вывода налогового органа об отсутствии  источника приобретения товара ООО «Влад Строй»,  следствием чего является невозможность поставки спорного товара от ООО «Влад Строй» в адрес ООО «Гросс».

Все спорные поставщики при значительных оборотах по счетам ( от 50 млн до 618млн руб. за 2019 год) представляют отчетность с приближенными к доходам расходами (99,9%), что формирует минимальные суммы налогово к уплате в бюджет.

 Взаимозависимость также установлена между ООО «Влад Строй», ООО «Система», ООО «ТК Востока»  по участию в их деятельности ФИО9, который также обладает признаками массового учредителя (руководителя)

Кроме того, Из представленных ООО «Автострой» пояснений и актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) следует, что ООО «Гросс» работы на объекте «Сооружение Когутовские водохранилища на р. Кугуковка» начаты в 1 квартале 2020 года и производились до мая 2021 года, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 работы заявителем не выполнялись. В то же время инспекцией по результатам анализа бухгалтерской отчетности ООО «Гросс» установлено, что по состоянию на 31.12.2019 запасы общества составили 11 740 тыс. рублей, при этом, по данным книг покупок ООО «Гросс» стоимость приобретенного в 2019 году у спорных контрагентов товара составила 59 006 тыс. рублей. Таким образом, на момент начала выполнения работ товары у общества отсутствовали.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает обоснованность выводов налогового органа о фиктивности представленных заявителем документов в обоснование налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами, поскольку эти поставщики поставить товар не могли.

Учитывая вышеизложенное, реальность поставки товара указанными контрагентами не подтверждена, товары  этими контрагентом  поставлены  быть не моги.

Учитывая вышеизложенное, реальность операций по поставке товаров указанными контрагентами, формальное представление документов направлено заявителем без сопровождения действительного  факта поставки товаров этим контрагентом и направлено исключительно на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды,  в связи с чем доводы налогового органа в отношении данных контрагентов  признаны правомерными.

Возражения заявителя о том, что им в ходе проверки были представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей добросовестного налогоплательщика не являются и в данном случае правового значения не имеют, учитывая обстоятельства совершения сделок и их исполнения, очевидной направленности действий заявителя в согласовании с действиями технических компаний при отсутствии реального исполнения сделок контрагентом, о чем заявителю достоверно и заранее было известно, поскольку целью заключения таких договоров и оформления документов является исключительно намерение получения необоснованной налоговой выгоды именно заявителем по делу без исполнения сделки данным контрагентом.

 Доводы заявителя  о том, что компании-поставщики не имеет признаков «технической»  компании, а является действующим юридическим лицом, ведущим реальную хозяйственную деятельность, суд также отклоняет, учитывая то, что признаками фиктивности исполнения сделок и организации только лишь формального документооборота (видимости сделок и их исполнения) обладают действия не только  не существующих (зарегистрированных, но не действующих вовсе в действительности)  юридических лиц, но и организации, которые наряду с реальной деятельностью вовлекают иных лиц (либо сами вовлечены) в цепочку фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды в противоречие с установленными требованиями налогового законодательства.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности в виде подтверждения им сведений о регистрации организаций  судом отклонены, поскольку сама по себе регистрация хозяйствующего субъекта признаками проявления заявителем как налогоплательщиком действия по выявлению его действительной деятельности не является.

При этом суд полагает, что заявитель является участников и организатором схемы незаконной минимизации налогового бремени, в связи с чем выписка из ЕГГРЮЛ добросовестности поведения заявителя не подтверждает.

Доводы заявителя относительно причин непредставления им первичных документов в подтверждение спорных хозяйственных операций по причине произошедшего пожара суд  отклоняет, поскольку представленные в ходе проверки в подтверждение этого достоверными и достаточными не признаны, при никаких доказательств, указывающих на нахождение истребованных инспекцией документов бухгалтерского и налогового учета по адресу нахождения сгоревшего помещения, не представлено. Кроме того, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Таким образом, любая утрата налогоплательщиком документов бухгалтерского и налогового учета влечет возникновение у него обязанности по их восстановлению, вне зависимости от того, по каким причинам документы были утрачены. Указанная обязанность заявителем не соблюдена, меры по восстановлению первичных документов не приняты.

Суд также признает правомерными действия инспекции по  признанию отсутствия  необходимости в данном случае  проведения налоговой реконструкции и по НДС, признавая,  что в отношении исчисления НДС  позиции о применении налоговой реконструкции не применимы, проведение реконструкции при имеющихся документах и не указании заявителем действительного реального поставщика товаров ( а также при установленном факте отсутствия таких товаров и их использования в приносящей доход деятельности) с представлением действительных документов невозможно.

Исходя из вышеизложенного, представленные заявителем документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций Заявителя с указанным контрагентом, а направлены на создание фиктивного документооборота.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 Постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с ее получением, не могут быть удовлетворены (пункт 11 Постановления № 53).

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 №301-КГ18-20421, от 16.02.2018 №302-КГ17-16602, от 03.08.2018 №305-КГ18-4557).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом в рассматриваемом случае доказано, что Общество не вступало в какие-либо реальные гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами, в связи с чем определение действительных налоговых обязательств и проведение реконструкции или исчисление расчетным методом невозможно.

Налоговая реконструкция - это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом действительной стоимости товара, реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (п.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2023 №305-ЭС23-4066).

В случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (п.17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@). Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@).

В то же время отказ налогоплательщику в налоговой реконструкции на том основании, что в ходе проверки он не раскрыл сведения и документы, позволяющие определить его налоговые обязательства, неправомерен, если установлено, что инспекция располагала такими сведениями (информацией) (п.п.1.1 и 1.2 Обзора правовых позиций, сформированных ФНС России (направлен Письмом от 03.10.2023 №БВ-4-9/12603@)).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием "технических" компаний, вправе при исчислении налога на прибыль учесть фактически понесенные расходы только в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в этом случае не применяется (п.1 Письма ФНС России от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@).

Материалами проверки подтверждено, что использованные заявителем в деятельности контрагенты являются «техническими» организациями.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации налоговым органом не применена налоговая реконструкция по налогу на добавленнуюстоимость, поскольку проверяемый налогоплательщик умышленно исказилсведения о фактах своей хозяйственной деятельности, отразив в первичныхучетных документах недостоверные сведения по взаимоотношениям с«техническими»      компаниями                              в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и завышения состава затрат при исчислении налога на прибыль.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем, таких документов и сведений налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных инспекцией в ходе проверки указанных выше обстоятельств  суд признает верными выводы налогового органа о том, что заявителем не соблюден  пункт 1 статьи 54.1 НК РФ.

Относительно рассматриваемых сделок налоговым органом верно квалифицировано допущенное заявителем нарушение, поскольку  заявителем создан формальный документооборот с техническими контрагентами в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышении затрат по налогу на прибыль, целью которого является получение налоговой экономии и умышленное снижение налоговых обязательств. Фактически данными контрагентами сделки по поставке строительных материалов не исполнялись.

Доводы заявителя о допущенных инспекцией процедурных нарушениях при проведении проверки и оформлении ее результатов суд отклоняет, поскольку нарушений прав налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения не установил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения 3 налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.

Все документы по проверке (акт, дополнения к нему, извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки и т.д.) были направлены заявителю и им получены, заявителем использовано право представления дополнительных документов и возражений,  рассмотрение материалов проверки откладывалось инспекцией при не извещении заявителя и по его ходатайства, чем соблюдены требования о предоставлении прав заявителю участия при рассмотрении материалов проверки, документы в подтверждение допущенных нарушений вручены налогоплательщику как по акту, так и по  дополнениям к акту ( в количестве соответственно 36 листов и 137 листов, заявителю вручены выписки по расчетным счетам контрагентов, выписки из книг покупок, протокол ознакомления с материалами поверки порлписан руководителем без замечаний), заявителю предоставлена возможность ознакомления с  материалами проверки.

   Указанное заявителем превышение установленного срока рассмотрения материалов проверки и отложение рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не нарушает законные права и интересы налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10, от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Таким образом, налогоплательщиком реализовано право на ознакомление со всеми материалами проверки и участии в рассмотрении материалов проверки, в связи с чем  нарушений инспекцией положений  ст. 101 НК РФ не допущено.

В связи с изложенным доводы заявителя судом отклонены,  принятое налоговым органом решение признано соответствующим налоговому законодательству.

В части требований заявителя относительно оспаривания решения УФНС России по Приморскому краю  от  14.03.2024 №13-09/091312 по аплляционной жалобе налогоплательшика на принятого налоговым органом решение суд оснований их удовлетворения не находит, учитывая  положения пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  которым разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Поскольку заявитель не привел доводы относительно незаконности решения Управления, судом требования заявителя в этой части отклонены.

Учитывая, что в данном случае совокупности двух условий, установленных статьей 201 АПК РФ, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, суд не установил, поскольку нарушения закона или иного нормативного акта судом не установлено, а также отсутствуют признаки нарушения прав и законных интересов общества, то оспариваемые решения являются законными.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст. 201 АПК РФ, признает решение законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Гросс» требований отказать.     

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Тимофеева Ю.А.